Решение по делу № 22-1728/2023 от 04.04.2023

Судья г/с Шумова Ю.Г.                                                   Дело № 22-1728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 27 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Генералова Е.А. (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Бутченко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Генералова Е.А. и адвоката Миненко Е.А. в его защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2023, которым

Генералов Егор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих <данные изъяты> детей, работавший по договору в ИП «<данные изъяты>», проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.02.2019 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.04.2019 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.02.2021 приговор Междуреченского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда от 14.02.2019, 25.04.2019, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2020, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.05.2022 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение осуждённого Генералова Е.А., защитника Бутченко А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генералов Е.А. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в значительном размере.

Преступление совершено 14.09.2022 в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Генералов Е.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства преступления, мотив, цель, характер и степень общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что сорвал два куста конопли для приготовления конопляного масла, поскольку ранее перенёс тяжёлое заболевание лёгких и масло было ему необходимо для профилактики болезни.

Указывает на отрицательный результат анализа крови и мочи на содержание наркотического вещества.

Поясняет, что не проводилась экспертиза на содержание в растении наркосодержащего вещества.

Обращает внимание, что суд не учёл и не отразил в протоколе судебного заседания его показания о том, что он уволился с работы для поступления на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

Просит снизить наказание и применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А. считает приговор несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл, что Генералов Е.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, имел постоянное место работы.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Междуреченска Большедворская И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Генералова Е.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права Генералова Е.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Генераловым Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Генералов Е.А. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Генералова Е.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в значительном размере.

Доводы осуждённого, сводящиеся к оценке доказательств по уголовному делу, оспариванию его виновности в содеянном, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о несправедливости наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершённого преступления, путём предоставления сообщения о деталях совершения преступления до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, в связи с чем, дело было расследовано в кратчайшие сроки, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие малолетних детей.

Беременность жены, о которой Генералов Е.А. сообщил лишь суду апелляционной инстанции, не представив каких - либо подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное осуждённому наказание.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Размер назначенного осуждённому Генералову А.Е. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы жалоб о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Учитывая личность осуждённого Генералова Е.А., фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Генераловым Е.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда от 26.02.2021, поэтому суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не- достаточным.

Вопреки доводам осуждённого заключением эксперта № 343 от 23.09.2022 установлено, что изъятое 14.09.2022 вещество растительного происхождения в двух пакетах является частями наркосодержащих растений рода Конопля (каннабис), включённым в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, суммарной массой 80,0 г. (46,4 г. + 33,6 г.). С данным заключением Генералов Е.А. ознакомлен 08.10.2022 (л.д. 99 т. 1).

Вопреки доводам осуждённого содержание протокола судебного заседания, содержащегося в материалах дела, соответствует аудиозаписи судебных заседаний, все пояснения Генералова Е.А. отражены в полном объёме.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 года в отношении Генералова Егора Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                         С.В. Саянов