Решение по делу № 22К-1641/2021 от 02.12.2021

Дело № 22к-1641/2021 Судья I инстанции Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пироговой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>,

ранее судимому 14 апреля 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 1 октября 2015 г. Мценским районным судом Орловской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима, освобожден 29 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 января 2022 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО4 в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

22 ноября 2021 г. по данному факту Урицким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО1 и неустановленных лиц.

23 ноября 2021 г. в 7 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет судимость. Данные обстоятельства, по мнению следствия, являются исключительными и дают основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. просит об отмене судебного постановления и отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности и намерении у подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать предварительному расследованию, а основанием для заключения подозреваемого под стражу послужила лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Заявляет о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о неверной квалификации инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что ФИО1 являлся по всем вызовам следствия, зарегистрирован на территории Орловской области, имеет на иждивение малолетнего ребенка, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики и устойчивые социальные связи. Считает, что в постановлении суда не приведено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, приняв сторону обвинения, а в постановлении не указал мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матюхин И.А., дополняя доводы, заявленные в жалобе адвоката Пироговой Т.В., ставил вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на залог в случае, если суд не согласится с доводами защиты о полном отсутствии оснований для избрания какой-либо меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести подозрения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревался, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетеля ФИО9, подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО4, осмотра мобильного телефона «iPhone 11». Анализ и оценка собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о виновности лица в совершении преступления, а также вопросы квалификации деяния не входят в компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан судом не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, но и личности подозреваемого, который имеет загранпаспорт, ранее судим за умышленное преступление против собственности, не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 1 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нарушений порядка предъявления обвинения, способных поставить под сомнение законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, следователем не допущено. Тот факт, что в данном следственном действии принимал участие адвокат по назначению, сам по себе таким нарушением не является.

При принятии решения по ходатайству следователя судом исследовалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделан правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше. Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы о составе семьи обвиняемого, о наличии личного подсобного хозяйства, а также о банковском счете его матери также не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе факт наличия у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, гражданства Российской Федерации, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы адвоката в жалобе о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности являются необоснованными, противоречащими представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пироговой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий