Решение по делу № 33-11833/2017 от 07.11.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-11833

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Т.О. к ТСЖ «Инженерный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ «Инженерный» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Водяницкой А.А., представителей ответчика – Садардинова И.В., Лавренюк И.Ю., Тарасенко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстифеева Т.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Инженерный» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира расположена на цокольном этаже, над ее квартирой находится автопарковка. 17.02.2016 ее квартира была залита, причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние приямка ливневой канализации автопарковки ТСЖ «Инженерный». В результате затопления ей причинен ущерб, добровольно возместить который ответчик отказывается.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 565 рублей, неустойку 82 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 423 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 45000 рублей, штраф.

В суде первой инстанции представитель истицы – Водяницкая А.А. иск поддержала.

Представители ответчика – Тарасенко Р.В. и Лавренюк И.Ю. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ «Инженерный» в причинении истице ущерба. Пояснили, что ТСЖ принимало меры для устранения возможных причин намокания, были произведены работы - ремонт лотка ливневой канализации, обработка плиты перекрытия с внешней стороны (со стороны автопарковки) водоотталкивающим раствором, проведена гидроизоляция пола. Евстифеева Т.О. не проявляет должной заботы о своем имуществе, не поддерживает свою квартиру в надлежащем и безопасном санитарно-техническом состоянии, что причиняет ей материальный ущерб в виде периодического намокания стен и потолка.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ «Инженерный» в пользу Евстифеевой Т.О. в счет возмещения материального ущерба 82 565 рублей, неустойку 82 565 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 84 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 807 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Взыскал с ТСЖ «Инженерный» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5810 рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Инженерный» просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что

работы, необходимые для устранения намокания, выпадения конденсата в квартире истицы, относятся к работам, связанным с текущим ремонтом общедомового имущества. Полагает, что суд не полно исследовал заключение, выполненное ООО «"Р"», из выводов которого следует, что виды работ, необходимые для устранения причин намокания стен и потолков в квартире истицы не затрагивают общедомовое имущество, и должны быть проведены только в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности истице. Эксперт в заключении указал, что устройство естественной вентиляции с подключением к общедомовым вертикальным вентканалам жилого дома невозможно. Обращает внимание на то, что согласно проектной документации спорное помещение являлось нежилым (кладовая). Оно не может являться жилым (квартирой) в силу его размещения на цокольном этаже на отметке - ... метров под автопарковой. Из ответа администрации г. Владивостока следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в цокольном этаже, с заявлением о переводе помещения в жилое не обращался. Решение о переводе нежилых помещений в жилые не издавалось. Указывает, что использование истицей спорного помещения (кладовых) в качестве жилого помещения (квартиры), при бесхозяйственном владении и пользовании этим помещением с ее стороны, влечет образование в нем конденсата, что приводит к причинению материального ущерба. Суд не учел, что по обращению Евстифеевой Т.О. была организована комиссия по обследованию квартиры, составлен акт, подписать который истица отказалась. Суд одновременно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Инженерный» – Садардинов И.В., Лавренюк И.Ю., Тарасенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы – Водяницкая А.А. просила оставить принятое решение в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Евстифеева Т.О. является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира расположена на цокольном этаже, на отметке – ..., над ее квартирой находится автопарковка. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Инженерный».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.2016 с ТСЖ «Инженерный» в пользу Евстифеевой Т.О. взыскан ущерб, причиненный заливом ее квартиры 29.01.2015 в размере 53 042 рублей. Также были взысканы неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, всего 180906 рублей 81 копейка. В основу вывода суда о вине ответчика в затоплении квартиры истицы было положено заключение специалиста ООО «"Г"» о том, что причиной затопления является ненадлежащее техническое состояние приямка ливневой канализации автопарковки ТСЖ «Инженерный». Для устранения этого специалист рекомендовал выполнить гидроизоляционные работы в приямке ливневой канализации автопарковки.

ТСЖ «Инженерный» решение суда не обжаловало, выполнило работы, указанные в заключении специалиста до вынесения решения, о чем свидетельствует акт от 06.07.2015 (т.... л.д. ...).

17.02.2016 Евстифеева Т.О. обратилась в ТСЖ «Инженерный» с заявлением о новом факте залива ее квартиры со стороны перекрытия между ее квартирой и парковкой. Полагала, что с автомашин тает снег и просачивается в ее квартиру. Просила управляющую компанию устранить протечки.

18.02.2016 ТСЖ «Инженерный» провело осмотр жилого помещения <адрес>. При осмотре установило, что в квартире имеется запах сырости, какая-либо вентиляция в квартире отсутствует. С момента предыдущего затопления и осмотра квартиры 20.02.2015 характер и объем повреждений остался неизменным, восстановительный ремонт не производился. Предположение собственника квартиры о причине затопления проверено, но не подтвердилось. Собственнику рекомендовано организовать в квартире систему вентиляции для снижения уровня влажности и организовать проведение отдельного обследования квартиры с целью выявления причин намокания стен в квартире.

21.09.2016, после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.2016, которым с ТСЖ «Инженерный» в пользу Евстифеевой Т.О. взыскан ущерб, причиненный заливом ее квартиры 29.01.2015, Евстифеева Т.О. обратилась в ТСЖ «Инженерный» с претензией по поводу залива ее квартиры 17.02.2016 и просила возместить ей ущерб в размере 198000 рублей. После отказа ответчика обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

По представленным сторонами доказательствам у суда первой инстанции не было законных оснований для постановки вывода о том, что в квартире истицы было затопление и что оно произошло по вине ТСЖ «Инженерный».

Так, согласно заключению ООО «"Б"» от ноября 2016 года увлажнение отделочного слоя в жилом помещении <адрес> через перекрытие автостоянки невозможно, так как конструкция перекрытия является водонепроницаемой из-за отсутствия вертикальных швов. Количество влаги, образующейся с колес автомобилей, является незначительным и не может создать необходимый напор для проникновения влаги через конструкцию перекрытия. Затопление квартиры в зимний период через ливневый приямок специалист исключил. Кроме того, в заключении указано на то, что жилое помещение истицы не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям: отсутствует система вытяжной вентиляции, вследствие чего не обеспечиваются необходимые параметры микроклимата и качества воздуха. Конструкция перекрытия над квартирой № не обеспечивает требуемого уровня теплопередачи необходимого для ограждающих конструкций жилых помещений, что приводит к его промерзанию и образованию конденсата на нижней поверхности плиты перекрытия в зимний период. Жилое помещение расположено в цокольном этаже под автомобильной парковкой закрытого типа, что не допускается п. 5.5 СП 54.13330.2011. Специалист рекомендовал для предотвращения дальнейшего увлажнения ограждающих конструкций и предотвращения образования плесени в кв. №: разработать проект и выполнить работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции; разработать проект и выполнить работы по утеплению плиты перекрытия на отметке -3,000. В связи с невозможностью утепления перекрытия с внешней стороны, рекомендуется выполнить утепление перекрытия с внутренней стороны с последующим устройством пароизоляции по всей поверхности плиты перекрытия.

Вышеуказанное заключение специалиста подробно мотивировано и сомнений в его достоверности у судебной коллегии не вызывает. Истицей это заключение опорочено не было.

Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Р» от 21.04.2017 причиной намокания стен и потолков в квартире <адрес> является выпадение конденсата на не утепленных в соответствии с нормативными требованиями ограждающих конструкциях квартиры № при охлаждении их ниже точки росы. Для устранения причин намокания стен и потолков в указанной квартире необходимо: утеплить потолочное перекрытие в помещении коридора; выполнить пароизоляцию стен и потолка в помещениях коридора, санузла, жилой комнаты; запроектировать и устроить индивидуальную систему приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; предусмотреть кондиционирование воздуха с уменьшением влажности.

Таким образом, заключениями эксперта и специалиста ООО «Б» было установлено, что затопления квартиры истицы не было. Фактически намокание стен и потолка в квартире Евстифеевой Т.О. происходит в холодное время года в связи с выпадением конденсата на не утепленных в соответствии с нормативными требованиями ограждающих конструкциях квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Евстифеева Т.О. и ее сын ФИО13 стали равнодолевыми собственниками жилого помещения <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО «Р» следует, что на этапе проектирования и строительства на месте квартиры № должны были располагаться не отапливаемые нежилые помещения - кладовые. Поэтому наружные стены этих помещений не утеплены в той степени, что и ограждающие стены жилого дома <адрес>.

Вопросы вины конкретных лиц, которые изменили назначение помещения <адрес>, приняли его в эксплуатацию и зарегистрировали как жилое помещение составляют предмет иного спора.

ФИО14., приняв указанную квартиру по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ без вентиляции, претензий к застройщику не предъявляла и ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру истице и ее сыну за ... рублей. В договоре указано, что Евстифеева Т.О. не имеет претензий к техническому состоянию квартиры (т.... л.д. ...).

В настоящее время ТСЖ «Инженерный» является управляющей компанией жилого дома <адрес> и отвечает за текущий ремонт и за работы по содержанию общего имущества жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) в соответствии с п. 4 Примерного Перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), относится к капитальному ремонту жилищного фонда.

Вопрос о проведении капитального ремонта по утеплению ограждающих конструкций ее квартиры Евстифеева Т.О. не инициировала.

В настоящее время по заключению эксперта ООО «Р» утепление ограждающих конструкций кв. № с наружной стороны невозможно и может быть выполнено только внутри самой квартиры.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим управлением жилым домом со стороны ответчика и ущербом, возникшим у истицы в результате недостатков, допущенных при строительстве и сдаче в эксплуатацию ее квартиры, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что Евстифеевой Т.О. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Евстифеевой Т.О. в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры и связанных с ним требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Евстифеевой Т.О. к ТСЖ «Инженерный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Инженерный» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи