Решение по делу № 33-4172/2018 от 06.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-4172/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антоняна Карена Самвеловича 125 433 рубля; - в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 2 472 рубля».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян К.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2017 года по вине водителя Рязанцева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «BMW Х3» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «Автокоммерц», действующее от имени Антоняна К.С. на основании агентского договора, обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 294 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Антонян К.С., его представитель по доверенности Джаукцян С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении исковые требования поддержали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых обратился с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица Рязанцев В.И., Коваленко О.М. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление с заявлением о наступлении страхового случая документов, подтверждающих полномочия представителя выгодоприобретателя. В обоснование доводов жалобы заявителем также указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие размера расходов по оплате независимой оценки и расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и пропорциональности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Мерлинову Н.Г., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-2105» г.р.з. № принадлежащего Коваленко О.М. и под управлением Рязанцева В.И., и автомобиля «BMW Х3» г.р.з. № под управлением собственника Антоняна К.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Рязанцев В.И., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вина Рязанцева В.И. и обстоятельства ДТП подтверждаются данными административного материала и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № от 04 сентября 2017 года), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

16 октября 2017 года между Антоняном К.С. и ООО «Автокоммерц» был заключен агентский договор 80/17 с целью оказания комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 8).

18 октября 2017 года Антонян К.С. выдал нотариальную доверенность <адрес>4 ООО «Автокоммерц» в лице директора Черемисовой С.С. на представительство его интересов со всеми правами, в том числе с правом получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 4).

Судом также установлено, что 18 октября 2017 года ответчиком ОА «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом случае, поданное ООО «Автокоммерц» (т. 1 л.д. 94), с приложением, в том числе, агентского договора 80/17, нотариально заверенной копии паспорта Антоняна К.С., копии водительского удостоверения Антоняна К.С., копии доверенности на ООО «Автокоммерц», заверенной копии паспорта Черемисовой С.С., заверенной карточки предприятия ООО «Автокоммерц», заверенной копии приказа от 12 сентября 2017 года и листа записи ЕГРЮЛ. В заявлении содержалась просьба согласовать осмотр транспортного средства истца и выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты расчетного счета.

26 октября 2017 года ООО «Автокоммерц» также направило в ОА «АльфаСтрахование» нотариально заверенную копию доверенности <адрес>4 от 18 октября 2017 года.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № (т. 1 л.д. 95), однако страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не было произведено.

ООО «Автокоммерц» организовало независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от 23 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» г.р.з. № составляет 294600 рублей (т. 1 л.д. 25-41). За проведение оценки оплачено 18000 рублей (т. 1 л.д. 24).

28 ноября 2017 года ответчиком получена претензия ООО «Автокоммерц» (т. 1 л.д. 18) с приложением копий указанного заключения и квитанции об оплате.

В сообщениях от 04 декабря 2017 года и от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 20, 23) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление заверенной надлежащим образом копии водительского удостоверения, документа, подтверждающего полномочия (устав организации), нотариально заверенной доверенности.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик ссылается на непредставление полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), а именно, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя: нотариальной доверенности на представление его интересов с правом получения страхового возмещения, учредительных документов ООО «Автокоммерц» и паспорта его директора.

Вместе с тем, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и не усматривает в действиях истца нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая 18 октября 2017 года ООО «Автокоммерц» в лице директора Черемисовой С.С. представило страховщику копию доверенности на представительство интересов истца, в том числе с правом получения страхового возмещения, заверенную копию паспорта Черемисовой С.С., а 26 октября 2017 года - также нотариально заверенную копию указанной доверенности.

При этом, в нарушение абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств направления заявителю в установленный срок сообщения с указанием полного перечня недостающих документов (абз. 5). Согласно представленным материалам впервые на данное обстоятельство страховщик указал лишь после получения претензии - в сообщениях от 04 декабря 2017 года и от 14 декабря 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по представлению документов, подтверждающих полномочия ООО «Автокоммерц» на представление интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в представленном пакете документов устава ООО «Автокоммерц» при наличии иных, указанных в заявлении о страховом случае документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, куда согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются сведения о лицах, полномочных в соответствии с учредительными документами выступать от имени юридического лица, не свидетельствует об обратном.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Волкотруб М.О.

В заключении № 66-06-01/18 от 03 июля 2018 года экспертом определен объем повреждений, полученных автомобиля «BMW Х3» г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от 21 сентября 2017 года. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 118 232 рубля, с учетом износа – 75 733 рубля (т. 1 л.д. 181-116).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 03 июля 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобилей участников ДТП и места ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не произведена реконструкция места ДТП с воспроизведением вещной обстановки, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку их осмотр, согласно определению о назначении судебной экспертизы, не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП, без выезда. Доказательств того, что выезд на место ДТП и осмотр автомобилей участников ДТП каким-либо образом изменили бы выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом в нарушение п. 1.3 Единой методики не было получено согласие страховщика и страхователя на проведение судебной экспертизы без осмотра ТС, не может повлечь иной исход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не указана привязка размеров, конкретные значения высоты повреждений автомобиля истца, не представлена информация об исследуемых объектах, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку опровергаются его содержанием.

Согласно исследовательской части заключения, для моделирования механизма ДТП и возможной высоты расположения повреждений на следовоспринимающих поверхностях были применены данные, находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет». Поскольку предоставленные фотоматериалы не содержат фотографий с измерительной линейкой, то в качестве ориентира по высоте расположения кузовных элементов «BMW Х3» г.р.з. № относительно поверхности земли был использован чертеж «BMW Х3» с указанной высотой расположения заднего бампера, которая составляет около 65 см. Поскольку осмотр ТС виновника не производился, то в качестве ориентира по высоте расположения кузовных элементов ТС «Лада-2105» г.р.з. № относительно поверхности земли был использован чертеж ТС «Лада-2105» с указанными высотами расположения различных элементов. Согласно чертежу высота расположения верхней точки крыла переднего правого составляет около 73 см. (т. 1 л.д. 192).

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика в обоснование соответствующего ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 75 733 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом правомерно с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 100 рублей, а также почтовых расходов в сумме 600 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

По рассматриваемому спору истцом не производилось уточнение исковых требований, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 25,7 % (75 733 рубля / 294 600 рублей х 100%)

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на двух страницах, представительство интересов истца в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 4000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 028 рублей (4 000 х 25,7 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4626 рублей (18000 х 25,7 %), нотариальные расходы в размере 25,7 рублей (100 х 25,7 %), а также почтовые расходы в размере 154,2 рублей (600 х 25,7 %).

Ввиду нарушения норм процессуального права решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104566,90 рублей (75 733 (страховое возмещение) + 20 000 (штраф) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 1 028 (расходы по оплате услуг представителя) + 4626 (расходы по досудебной оценке) + 25,7 (почтовые расходы) + 154,2 (нотариальные расходы).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу Антоняна Карена Самвеловича судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антоняна Карена Самвеловича денежные средства в размере 104566 руб. 90 коп., в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2472 руб.»

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

8