Решение по делу № 1-16/2020 от 17.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В., Ермакова Д.И., прокурора Ленинского района города Севастополя Мееровича Б.В.

защитника – адвоката Широяна В.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №,

подсудимого – Камалова А.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Камалова А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Камалов А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Камалов А.Ю., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в используемом для бытовых нужд и в качестве временного жилья для рабочих помещении офиса <данные изъяты> расположенном в <адрес>, совместно распивал с ФИО11 спиртные напитки, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Камалов А.Ю. нанес ФИО11 <данные изъяты> После чего Камалов А.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни последнего, и желая этого, понимая, что нанеся ему удары в <данные изъяты>, причинит ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11 от последствий нанесенных им ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, <данные изъяты> ФИО11, находящегося на полу указанного помещения на спине, нанес ФИО11 <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО11 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий Камалова А.Ю. смерть ФИО11 наступила в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в используемом для бытовых нужд и в качестве временного жилья для рабочих помещении офиса <данные изъяты> расположенном в <адрес>, <данные изъяты>.

Подсудимый Камалов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО24 и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес ФИО25 множественные удары <данные изъяты>, поскольку Свидетель №1 загораживал при этом своей спиной потерпевшего, Камалов не видел, сколько было нанесено ударов и куда, однако настаивал, что удары были очень сильными. Сам Камалов нанес потерпевшему <данные изъяты>, в ходе нанесения которых повредил <данные изъяты>.

ФИО26 стал синеть после того, как его избил Свидетель №1, в связи с чем Камалов стал проводить в отношении потерпевшего реанимационные мероприятия, делая искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Настаивал, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены действиями Свидетель №1, который оговорил его, с целью избежать уголовную ответственность. Камалов просил суд постановить по делу справедливое решение.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Камаловым А.Ю., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ее брат ФИО11 подрабатывал на строительных объектах, последний раз он поехал на заработки в <данные изъяты>. Она созванивалась с ним пару раз в день, последний раз разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день он уже трубку не взял. О смерти ФИО27 она узнала через его знакомых. Об обстоятельствах смерти ФИО28 ей ничего неизвестно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что по приглашению Свидетель №1 он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <данные изъяты> для работы на стройке, их поселили в вагончике для рабочих, в котором кроме него и Свидетель №1 проживали Камалов, ФИО29, Свидетель №2 и Свидетель №5. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все сели за стол ужинать. За ужином все, кроме него, распивали водку. После чего он пошел прилечь на свою кровать, но не заснул, так как шум от употреблявших спиртное коллег ему мешал. Через 20 минут, опьянев, пошел спать Свидетель №5, а Свидетель №1 послал Свидетель №2 купить еще спиртного, таким образом, за столом остались Камалов, ФИО30 и Свидетель №1, которые о чем-то спорили между собой на повышенных тонах, а позже пошел спать и Свидетель №1. В какой-то момент Камалов и ФИО31 начали ругаться, потом Камалов обошел ФИО32 со стороны и стал тянуть его за руку на улицу, чтобы «разобраться», после чего нанес удар кулаком левой руки по лицу ФИО33 отчего последний упал на спину на пол, ударившись затылочной частью головы об пол. Подойдя к ФИО34, Камалов придавил его грудь коленом и нанес около <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего сел сверху на ФИО35 расположив свои колени на полу, а таз на животе ФИО36 и нанес еще около <данные изъяты>. Проснувшийся Свидетель №5 попытался остановить Камалова, однако Камалов его оттолкнул. После причинения телесных повреждений Камалов встал с ФИО37, а последний остался, не шевелясь, лежать на полу, лицо его было в крови и начало синеть, в связи с чем также проснувшийся Свидетель №1 вылил на ФИО38 банку воды. Испугавшись произошедшего, он собрал свои вещи и ушел, перед этим набрав с телефона Свидетель №1 скорую помощь, а телефонную трубку для разговора передал Свидетель №1. Также свидетель отметил, что до произошедшего ФИО39 на состояние здоровья не жаловался. Незадолго до произошедшего между Свидетель №1 и ФИО40 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 приставил к горлу ФИО41 обух ножа, однако данный конфликт не был всерьез воспринят его участниками и наблюдателями, поскольку из поведения сторон конфликта было ясно, что они «дурачатся». В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №6 подтвердил <данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №5 приехал в Севастополь для работы на стройке. Прораб поселил их в домик для рабочих, который располагался по адресу: <адрес>. В домике также проживали Камалов, ФИО42 и Свидетель №2. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 употребляли слабоалкогольные коктейли, так как на работу не нужно было выходить. Около <данные изъяты> с работы пришли Камалов, ФИО43 и Свидетель №2, принеся с собой не менее двух бутылок водки, которую впоследствии, в том числе и он, стали употреблять за ужином. Около <данные изъяты>, опьянев после нескольких рюмок водки, он пошел спать к себе на кровать. В это время за столом оставались Камалов и ФИО44 Свидетель №2 ушел в магазин за спиртным, Свидетель №5 и Свидетель №6 легли спать на свои кровати. Примерно в <данные изъяты> он услышал грохот, как будто кто-то упал, после чего услышал звук не менее пяти глухих ударов. Встав с кровати, он увидел, что на полу происходит борьба между Камаловым и ФИО45. После чего Камалов встал и пошел на свою кровать, а ФИО46 оставался сидеть на полу, облокотившись спиной на кровать, при этом Камалов сказал ФИО47 что «<данные изъяты>». На левой кисти руки Камалова была кровь. Подойдя к ФИО48, он увидел, что у того разбито лицо, а сознание нарушено. Чтобы привести в чувства ФИО49 он стал поливать его водой и тормошить за плечо. Около <данные изъяты> им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в ожидании которой ФИО50 перестал дышать. К этому времени уже проснулись Свидетель №6 и Свидетель №5, а также вернулся Свидетель №2. На вопрос что делать дальше, Камалов посоветовал дождаться утра, а там уже решать. Примерно к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году на место происшествия приехал Свидетель №4, который о чем-то поговорил с Камаловым и уехал. Скорая помощь и сотрудники полиции приехали только утром ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего ФИО51 видимых телесных повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО52 произошел словесный конфликт, который продолжался не более двух минут. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ФИО53 находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался учить его «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанные показания были подтверждены Свидетель №1 при проведении очной ставки с Камаловым А.Ю. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №1 он с последним приехал в Севастополь для работы на строительном объекте, их поселили в строительном вагончике, в котором также проживали Камалов, ФИО54 Свидетель №2 и Свидетель №6. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном вагончике, после работы он приготовил ужин, все поужинали, после чего он пошел спать. На следующее утро Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО56 умер, после чего приехала полиция и скорая помощь. В целом, об обстоятельствах вечера гибели ФИО55 он ничего не помнит. В этой связи по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 приехали в <адрес> для работы на стройке, их поселили во домик, расположенной в <адрес>. В домике также проживали Камалов, Свидетель №2 и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, Свидетель №1, Камалов, Свидетель №2 и ФИО58 стали употреблять водку за ужином. После совместного распития одной бутылки водки он направился спать, остальные оставались сидеть за столом и продолжали распивать спиртное. В течение ночи он каких-либо шумов и криков не слышал, поскольку крепко спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему сообщил, что умер ФИО60 тело которого лежало на полу между столом и стеной домика. До гибели ФИО59 на последнем не было никаких видимых телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между жителями домика никаких конфликтов не происходило (<данные изъяты>). Указанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, директора <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Камалов и сообщил, что умер человек на строительной базе, где проживает Камалов, Свидетель №1, ФИО61 Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2. Через непродолжительное время он приехал на базу, на территорию его запустил Камалов, на полу жилого помещения, где проживают рабочие, он увидел тело ФИО62 без признаков жизни, лицо его было в крови. Камалов произошедшее объяснил так, что ФИО63 пошел на улицу, вернулся побитый, пошел в душевую умыться, где поскользнулся и упал, ударился, после чего ему была вызвана скорая помощь, Камалов и Свидетель №1 оказывали ФИО64 первую медицинскую помощь, поливали водой. В связи с произошедшим им была вызвана еще раз скорая помощь и дано указание охраннику Свидетель №3 посодействовать медицинским работникам по их приезду. Камалова может охарактеризовать как исполнительного и ответственного работника, который может вспылить;

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по городу Севастополю ФИО12 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, с участием судебно-медицинского эксперта, осмотрено помещение <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО11, изъяты <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые в последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- материалами выемки ДД.ММ.ГГГГ у Камалова А.Ю., последующего осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, проводившая указанную экспертизу, выводы экспертного заключения полностью подтвердила. Также ФИО21 пояснила, что <данные изъяты>

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой эксперт ФИО20 приходит к выводу о том, что <данные изъяты>

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых <данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой <данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой <данные изъяты>

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения его показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №5 очевидцем причинения ФИО11 телесных повреждений не являлся, до возникшего конфликта лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защиты о невозможности постановить по делу приговор в связи с неправильно установленными анкетными данными и неконкретностью обвинения, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в обвинительном заключении действительно указано, что Камалов А.Ю. является уроженцем <данные изъяты>, при этом согласно копии паспорта Камалова А.Ю., он является уроженцем <данные изъяты> (<данные изъяты> в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, место рождения указано верно, при этом, государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что при составлении обвинительного заключения в месте рождения Камалова А.Ю. была допущена опечатка.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора. Между тем, опечатка в месте рождения не препятствует постановлению приговора, поскольку может быть устранена судом.

Доводы защиты о неконкретности обвинения, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 подтвердил суду, что Камалов нанес удар кулаком левой руки по лицу ФИО65 отчего последний упал на спину на пол, ударившись затылочной частью головы об пол. Подойдя к ФИО66, Камалов <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО67 выводы экспертного заключения полностью подтвердила, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы об отсутствии в деле процессуального решения в отношении Свидетель №1 не препятствуют постановлению приговора в отношении Камалова А.Ю., вина которого доказана в полном объеме приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого Камалова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает способ совершения преступления, <данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым Камаловым А.Ю. преступление носит высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на жизнь человека, учитывает наступившие необратимые последствия в виде смерти ФИО11

Данное преступление относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Камалова А.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного.

Камалов А.Ю. не отрицал, что употреблял алкоголь, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 В то же время Камалов А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено выводами судебной экспертизы и не оспаривается подсудимым. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению у Камалова А.Ю. самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления

По изложенным мотивам, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Камалова А.Ю., суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Камалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, с учетом сведений о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к Камалову А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Камалову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Камалова А.Ю. в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого Камалова А.Ю. в совершении преступления, в результате которого наступила смерть брата потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, отношения которые сложились между потерпевшей и ФИО11, а также требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камалова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Камалову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камалова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Камалова А.Ю. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в Севастопольский городской суд путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным Камаловым А.Ю. в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>