Решение по делу № 33-13702/2019 от 15.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13702/2019    Судья: Грибов И.Н.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело № 2-174/2019 по апелляционной жалобе Татаренкова Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Татаренкова Ю. В. к ИП Шеремету В. В.чу о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Татаренкова Ю.В., представителя ИП Шеремет В.В. – Чигир Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Татаренков Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Шеремету В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту часов в размере 74500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок.

В обоснование заявленных исковых требований Татаренков Ю.В. указал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года установлен факт нарушения ответчиком герметичности принадлежащих истцу наручных влагозащитных часов Raymond Weil № 28416 при производстве ремонта заводной головки, в связи с чем, в его пользу с ответчика взыскана стоимость некачественно оказанной услугу и разъяснено право обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или о возмещении ущерба. 01.03.2018 истец заключил договор об оказании услуг по ремонту неисправных часов, его расходы по ремонту часов составили 74500 руб. 27.03.2018 Татаренков Ю.В. направил по почте в адрес ответчика письменную претензию о возмещении расходов по ремонту часов, на которую ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татаренков Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2016 года Татаренков Ю.В. передал ИП Шеремету В.В. наручные влагозащитные часы Raymond Weil № 28416 для осуществления работ по ремонту заводного вала.

Согласно квитанции № 051360 от 01.07.2016 года при приеме часов дефекта (попадание влаги под корпус) не установлено, отметка о наличии указанного дефекта в выданной ответчиком квитанции отсутствовала.

После произведенного ответчиком ремонта часы получены истцом 14.07.2016 года.

29.08.2016 года истец повторно обратился к ответчику, указав на то, что в процессе эксплуатации часов после ремонта им обнаружены следы попадания влаги под стекло, что подтверждается отметкой в квитанции.

07.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что после произведенного им ремонта часы перестали быть влагозащитными и вода попала внутрь часов, просил безвозмездно устранить выявленный дефект либо возместить стоимость часов в размере 144900 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., компенсировать моральный вред в размере 25000 руб.

Ответчик не ответил на претензию истца, в связи с чем истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2284/2017 по иску Татаренкова Ю.В. к ИП Шеремету В.В. о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с ИП Шеремета В.В. в пользу Татаренкова Ю.В. 2000 руб. (стоимость ремонта часов), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 11000 руб., судебные расходы 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 года вышеназванное решение суда от 26.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татаренкова Ю.В. – без удовлетворения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что проявившиеся после ремонта от 01.07.2016 года часов недостатки в виде: потери герметичности и возникновения коррозии (ржавчины) на внутренней стороне крышки в районе вала перевода времени и непосредственно на самом валу, возникли вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком, поскольку он не провел обязательную проверку (тест) герметичности часов после их ремонта. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости часов, сославшись на то, что данный способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно суды разъяснили истцу право на предъявление иска к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков.

В рамках настоящего дела истец представил договор оказания услуг по ремонту часов № 387 от 01.03.2018 года с ООО «Кредо», ОГРН 1137847335548, согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт наручных влагозащищенных часов Raymond Weil № 2841 номер V531685, коллекция парсифал, материал корпуса и браслета сталь, стекло сапфир, тип калибра механика с автоподзаводом, водонипроницаемость 100 м лично или с привлечением соисполнителей по своему выбору, стоимость услуг по договору составила 74500 руб. (л.д. 8); Акт приема-передачи работы от 10.04.2018 года к Договору об оказании услуг по ремонту часов № 387 от 01.03.2018 года, в котором указано о передаче часов в рабочем состоянии (л.д.7); счет ООО «Кредо» на оплату № 109 от 10.04.2018 года, в котором имеется ссылка на Договор № 387 от 01.03.2018 года и оказание услуг по ремонту часов (л.д. 5); чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.04.2018 года на сумму 74500 руб. (л.д. 6).

27.03.2018 года Татаренков Ю.В. направил по почте в адрес ИП Шеремета В.В. претензию о возмещении расходов на ремонт часов в размере 74500 руб., на которую ответчик не ответил. При этом в приложении к претензии истца от 26.03.2018 года указана копия квитанции ООО «Кредо».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истец не приложил к претензии, направленной в адрес ответчика, документы, подтверждающие расходы по ремонту часов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке проверить заявленные расходы; представленные истцом документы не подтверждают фактические расходы Татаренкова Ю.В. на ремонт часов, а также ( ввиду отсутствия перечня произведенных работ) не свидетельствуют об устранении именно тех недостатков, которые установлены вступившим в законную силу решением суда; ООО «Кредо» не является сервисным центром и не занимается ремонтом часов; требования заявлены истцом с намерением причинить вред ответчику в виде взыскания завышенной стоимости ремонта; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец (как потребитель) должен представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда в результате действий ответчика, оказавшего некачественную услугу, а также документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда истцу и (или) опровергающие размер заявленных истцом ко взысканию убытков.

Как уже указывалось выше, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2284/2017 по иску Татаренкова Ю.В. к ИП Шеремету В.В. о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с ИП Шеремета В.В. в пользу Татаренкова Ю.В. 2000 руб. (стоимость ремонта часов), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 11000 руб., судебные расходы 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В рамках данного спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из содержания заключения № 142-то/17 следует, что часы при производстве экспертизы не прошли тест на герметичность, эксперт указал на то, что ремонт ответчиком выполнен качественно. Однако, установить, проводилась ли ответчиком диагностика герметичности спорных часов при производстве ремонта, после производства ремонта не представляется возможным. Выявленные дефекты спорных часов являются значительными, частично критическими, устранимыми, устранение выявленных дефектов экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения, ремонта) недостатка спорных часов составляет 64 700 рублей, так же не представляется возможным установить носят ли недостатки эксплуатационный характер или данные недостатки возникли в связи с нарушением герметичности часов (л.д. 12).

При этом суд указал, что, поскольку после ремонта такого вида проверка часов на герметичность является обязательной, однако, ответчиком проведена не была, то факт некачественно оказанной услуги является установленным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта, компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен, как факт не качественности выполненной ответчиком работы, так и фактический размер ущерба (не менее 64 500 рублей).

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела представлены документы, достоверно подтверждающие несение им расходов по ремонту часов:

- счет на оплату № 109 от 10 апреля 2018 года на сумму 74 500 рублей (л.д. 5);

- договор на восстановление эксплуатационных характеристик часов (л.д. 56);

- акт приема-передачи по договору на восстановление эксплуатационных характеристик часов № 1 от 5 марта 2018 года, заключенный между ООО «Грин Лайн» и ООО «Кредо» (л.д. 57);

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате некачественно оказанной ответчиком услуги; документы, подтверждающие стоимость ремонта; а также доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по ремонту.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу решением суда, то есть не подлежит оспариванию, судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии с бременем доказывания, ответчику необходимо было представить в суд документы, подтверждающие факт необоснованности понесенных истцом расходов на ремонт часов, то есть, по существу, опровергающие выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2284/2017.

Как предусмотрено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в случае несогласия со стоимостью ремонта принадлежащих истцу часов, ответчик не был лишен возможности просить суд о назначении по делу судебной экспертизы или иным способом оспорить оценку фактического ущерба.

Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость произведенного истцом ремонта явно завышена, в материалы дела представлено не было; фактическая стоимость ремонта, произведенная ООО «Грин Лайн» составила 60 000 рублей (л.д. 57), что коррелирует с оценкой стоимости ремонта, данной судебным экспертом (64 500 рублей), при этом оставшаяся сумма (14 500 рублей (74 500 – 60 000)) является вознаграждением исполнителя, уплаченным истцом ООО «Кредо» в полном объеме; судебная коллегия приходит к выводу, что факт возникновения у истца убытков и возникновения у ответчика обязанности по их возмещению подтверждается материалами дела, вследствие чего выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков не могут быть признаны обоснованными, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Татеренкова Ю.В. – удовлетворению.

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу, как потребителю, страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца; учитывая длительность настоящего спора (исковое заявление Татаренкова Ю.В. поступило в суд 15 мая 2018 года) и нежелание ответчика урегулировать спор с истцом мирным путем, даже с учетом того факта, что вина ИП Шеремета В.В. в причинении истцу ущерба уже была установлена вступившим в законную силу решением суда; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении фактически понесенных убытков по ремонту часов ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Шеремет В.В. в пользу Татаренкова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 39 750 рублей ((74500+5000)/2).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Татаренковым Ю.В. для представления его интересов в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 марта 2018 года (л.д. 17-19) и платежным поручением № 39 от 20.03.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Татаренковым Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ИП Шеремет В. В.ча в пользу Татаренкова Ю. В. расходы по ремонту часов в размере 74500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей.

В остальной части исковые требования Татаренкова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шеремет В. В.ча в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

Председательствующий:

Судьи: