Решение по делу № 2-4542/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-4542/2018

29RS0023-01-2018-005490-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Заозерской ФИО10 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заозерская Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование указала, что работает в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП». В августе 2018 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который вместе с сыном ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провела в г. Севастополе, для чего приобрела проездные документы по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Симферополь и обратно. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска. В возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего ребенка работодателем было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее фактическое проживание с ребенком. Фактически ее сын проживает вместе с ней в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего сына ФИО12. в сумме 24500 рублей.

Истец Заозерская Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» Петрова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Заозерская Е.В. работает в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» медицинской сестрой. В период отпуска в августе 2018 года она вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала в г. Севастополь. По результатам рассмотрения отчета Заозерской Е.В. о произведенных расходах работодателем оплачены расходы на проезд истца к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург, воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Симферополь и Симферополь – Санкт-Петербург – Архангельск в сумме 24488 рублей 30 копеек. В выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха ее несовершеннолетнего сына истцу было отказано с указанием на то, что работником представлены не все предусмотренные документы или данные документы содержат не все предусмотренные сведения (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Истец работает в государственном учреждении здравоохранения Архангельской области. Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

В соответствии с пунктами 3 – 6 указанных Правил компенсации расходов работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником). Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истец работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, находящемся в городе Северодвинске, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11), относится к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи, в отношении самого истца такая компенсация работодателем выплачена.

Таким образом, право истца на компенсацию указанных расходов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, основанием для отказа в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего сына истца явилось отсутствие документа, подтверждающего фактическое проживание ребенка с истцом.

Согласно п. 9 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с подпунктом 1 п. 36 указанных Правил компенсации расходов для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха членов семьи работника и обратно к отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых, в отношении несовершеннолетних детей прилагается, в том числе, документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, регулирующих компенсацию работнику государственного учреждения Архангельской области расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов его семьи, наличие у работника права на компенсацию таких расходов зависит от фактического совместного проживания этих членов семьи с работником.

Данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении спора между работником и работодателем о компенсации указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец Заозерская Е.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38 оборот).

Несовершеннолетний ФИО15. с 14.12.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери Заозерской Е.В. (л.д. 9 оборот, 12).

Истец Заозерская Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Заозерской Е.В., ее объяснений в судебном заседании следует, что она по месту своей регистрации не проживает, фактически проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО16. по адресу: <адрес>.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Криулиной Н.Н. и Неклюдовой О.В.

Согласно показаниям ФИО17. она лично знакома с Заозерской Е.В. с 2016 года, часто (1 – 2 раза в неделю) бывает у нее дома по адресу: <адрес>, где Заозерская Е.В. проживает вместе с сыном ФИО19, который учится в 8 классе, помогает ее сыну в учебе. Все время их знакомства истец жила по этому адресу.

Свидетель ФИО18. сообщила суду, что знакома с Заозерской Е.В. по работе около 3 лет, бывает у нее дома примерно 2 раза в год, Заозерская Е.В. проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО20, которому 14 лет.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного места фактического проживания истца или ее несовершеннолетнего сына ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок в спорный период проживали совместно по адресу: <адрес>.

Поскольку из материалов дела следует, что Заозерская Е.В. имела право на компенсацию расходов на оплату на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего несовершеннолетнего ребенка, и судом установлено, что она проживала совместно с сыном, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца.

То обстоятельство, что истцом работодателю не был предоставлен документ, из числа перечисленных в подпункте 1 п. 36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства наличие у работника права на компенсацию таких расходов обусловлено фактическим проживанием работника совместно с несовершеннолетним ребенком, а не получением работником конкретного документа из перечня.

Таким образом, расходы истца на оплату проезда её несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно подлежат возмещению работодателем.

В силу положений пунктов 14, 20 указанных Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника – к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: железнодорожным транспортом – не выше стоимости проезда в купейном вагоне, включая предоставление постельных принадлежностей; воздушным транспортом – не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.

Истцом в суд представлены копии проездных документов: контрольного купона электронного железнодорожного билета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург, отправлением 16.07.2018; маршрут-квитанции и посадочного талона авиабилета Санкт-Петербург – Симферополь, вылет 24.07.2018; посадочных талонов авиабилета Симферополь – Санкт-Петербург – Симферополь, вылет 30.08.2018, а также справки о стоимости авиабилета Симферополь – Санкт-Петербург – Симферополь, оформленного на пассажира ФИО21. (л.д. 3, 4, 5).

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, предоставление которых работником предусмотрено Правилами компенсации расходов, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

Аналогичные документы в отношении самой Заозерской Е.В. были представлены истцом работодателю, приняты им в качестве допустимых доказательств понесенных расходов и надлежащего основания для оплаты истцу расходов на ее проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д. 25-28).

Из представленных истцом документов следует, что стоимость проезда ее несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно составляет 24488 рублей 30 копеек. Указанный размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетнего сына истца к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 934 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Заозерской ФИО22 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Заозерской ФИО24 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетнего сына ФИО23 к месту отдыха и обратно в размере 24488 (двадцати четырех тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заозерской ФИО25 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 934 (девятисот тридцати четырех) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.