Решение по делу № 16-371/2019 от 08.11.2019

                                                        № 16-371/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            19 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мельникова Олега Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Олега Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2017 года Мельников О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года жалоба защитника Тюрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2017 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников О.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 октября 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома 44 по ул. Куйбышевская в п. Куйбышевский г. Чебаркуль Челябинской области водитель Мельников О.Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Мельникова О.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мельниковым О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 октября 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Мельникова О.Ю. от управления транспортным средством от 09 октября 2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования Мельникова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2016 года (л.д. 4), распечаткой результатов исследования технического средства измерения (л.д. 5), свидетельством о поверке (л.д.72-73), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова О.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Мельниковым О.Ю. транспортным средством подтверждены материалами дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Мельникова О.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Мельникова О.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отстранения Мельникова О.Ю. от управления транспортное средство передано Мельниковой О.Р., о чем имеется запись в протоколе об отстранении, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Мельникова А.С. проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 087078D, и прошло поверку 18 декабря 2015 года, у Мельникова О.Ю., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Мельникова О.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Мельников О.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Мельникова О.Ю. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Сведения об участии понятых, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, указанные процессуальные документы содержат подписи понятых. Кроме того, один из понятых был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, с предупреждением об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт участия при применении к Мельникову О.Ю. мер обеспечения производства, его показания отражены в оспариваемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мельникову О.Ю. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе Мельников О.Ю. по существу не воспользовался, указав, что согласен. Копия протокола вручена Мельникову О.Ю. в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Мельников О.Ю. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Довод жалобы Мельникова О.Ю., что он никакие процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования, не подписывал, противоречит материалам дела. Во всех процессуальных документах имеются его подписи, в том числе в акте освидетельствования, также в нем имеется его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. При этом ранее указанный довод о том, что он ничего не подписывал ни Мельниковым О.Ю., ни его защитником не приводился.

Всем составленным в отношении Мельникова О.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Мельникова О.Ю., так и для установления законности привлечения Мельникова О.Ю. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Мельникова О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Отсутствие в деле протоколов судебных заседаний не указывает на не проведение самих судебных заседаний, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> также не указывает на наличие существенных процессуальных нарушений и на то, что он был допрошен вне рамок судебного заседания. В деле имеется необходимая подписка свидетеля от 28 марта 2017 года, копия паспорта <данные изъяты>., копия определения судьи от 28 марта 2017 года, что указывает о проведенном 28 марта 2017 года судебном заседании, допросе в ходе этого судебного заседания свидетеля, показания которого отражены в итоговом судебном акте. Изложение по тексту жалобы хронологии рассмотрения дела о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. Длительность рассмотрения дела, многочисленные отложения, в соответствии с вынесенными определениями, также не указывает на существенные процессуальные нарушения, при условии соблюдения сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство Мельникова О.Ю. о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, дело было передано на рассмотрение мировому судье по указанному им месту жительства и рассмотрено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мельникову О.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела безосновательны.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка, подписанная Мельниковым О.Ю. о согласии на уведомления посредством СМС-сообщений на номер <данные изъяты> (л.д.8). Данный номер указан также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из заявления Мельникова О.Ю. от 10 ноября 2016 года следует, что ему известно о рассмотрении дела 11 ноября 2016 года, при этом уведомлялся он именно путем отправки СМС-сообщения, в связи с чем, доводы о том, что номер ему не принадлежит и он не мог быть извещен по указанному номеру являются выбранным им способом защиты.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление, состоялось 14 июля 2017 года. Согласно отчету об отправке СМС, Мельников О.Ю. извещен о рассмотрении дела на 10-00 14 июля 2017 года, указанное сообщение направлено на номер № и доставлено 27 июня 2017 года в 09-49 (л.д.68). Таким образом, о рассмотрении дела мировым судьей Мельников О.Ю. извещен надлежащим образом. В судебном заседании Мельников О.Ю. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению.

Также надлежащим образом о рассмотрении дела 14 июля 2017 года извещен защитник Тюрин А.А., о чем имеется расписка (л.д.69), доводы об отсутствии в расписке Тюрина А.А. номера телефона, правового значения не имеют, поскольку он извещен путем вручения повестки. Несмотря на указание в доверенности нескольких защитников, в материалах дела имеется заявление Мельникова О.Ю. о допуске к участию в деле в качестве защитника только Тюрина А.А. (л.д.39). Каких-либо заявлений о допуске иных лиц, в том числе <данные изъяты> от Мельникова О.Ю. не поступало. В связи с чем, надлежащее извещение самого Мельникова О.Ю. и Тюрина А.А., как его защитника, о судебном заседании 14 июля 2017 года (на день вынесения постановления) указывает о надлежащем извещении участников производства, о соблюдении права Мельникова О.Ю. на судебную защиту. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в настоящем случае постановления мирового судьи. При этом требований об отмене определения судьи районного суда от 01 июля 2019 года Мельниковым О.Ю. не заявлено, в настоящей жалобе не содержится.

Обстоятельства, связанные с направлением копий постановления для исполнения, относятся именно к вопросам исполнения, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Олега Юрьевича оставить без изменения, жалобу Мельникова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева