Решение по делу № 1-164/2020 от 25.03.2020

Дело № 1-164/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимой Кириченко К.И.,

защитника-адвоката Золотухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей <данные изъяты> детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кириченко К.И., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из личной корыстной заинтересованности, заключающейся в получении незаконной материальной выгоды с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), создала условия для совершения вышеуказанного преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, Кириченко К.И., не являясь индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, официально зарегистрированным в налоговом органе, с целью занятия предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в неустановленном в ходе судебного следствия месте, зарегистрировала в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» и являясь администратором данного сайта с даты регистрации, действуя под брендом «<данные изъяты>», разместила объявления о продаже неопределённому кругу лиц стабилизированных растений, указав на сайте в том числе ложную информацию о широком спектре предлагаемых товаров по низким рыночным ценам, своей быстроразвивающейся коммерческой организации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, взаимодействующей с крупными международными поставщиками стабилизированных растений, при этом продублировала аналогичную информацию в распространенных социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», придав тем самым видимость успешной компании, ведущей торговую деятельность. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, реализовывая свой корыстный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, похитила имущество у Б.С.В., К.НЮ., В.А.К., З.Е.Ю., К.Н.И., К.О.А., Г.Л.И., С.Д.Н., р.А.В., А.А.А., Ж.К.Ю., а именно:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Б.С.В. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты>, где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>», предоставленную Кириченко Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период времени с 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. заказала свадебный букет под названием «Бамбуковый принц» из стабилизированных растений на общую сумму 2 900 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И., реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» № (счет №). Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты (по Московскому времени) Б.С.В. безналичным переводом денежных средств перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты>» № (открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> <адрес>, по адресу: <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 2 900 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И. не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила Б.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного следствия время, но не позднее 13 часов 24 минуты, К.НЮ. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт социальной сети «<данные изъяты>), где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>, предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», К.НЮ. заказала стабилизированные розы с листьями и стабилизированный мох зеленого, красного и светло-зеленого цвета на общую сумму 22 150 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И., реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России» после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты (по Московскому времени) Кущук Н.Ю. безналичным переводом денежных средств перечислила со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес> «А») на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 22 150 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И. не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила К.НЮ. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут В.А.К. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт «<данные изъяты>», где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>», предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ В.А.К. заказала 27 стабилизированных роз высотой по 50 сантиметров каждая, на общую сумму 9 960 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И., реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам почтовых (курьерских) служб, после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты> №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (по Московскому времени) В.А.К. безналичным переводом денежных средств перечислила со своей банковской карты № (расчетный счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» <адрес> на банковскую карту № денежные средства в размере 9 960 рублей. В свою очередь Кириченко К.И., не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила В.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного следствия время, но не позднее 19 часов 00 минут, З.Е.Ю. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт <данные изъяты>), где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты> предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», З.Е.Ю. заказала 2 стабилизированные розы красного и фиолетового цветов в колбе, на общую сумму 4 700 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И., реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» № привязанной к расчетному счету №. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (по Московскому времени) З.Е.Ю. безналичным переводом денежных средств перечислила со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес> на банковскую карту № денежные средства в размере 4 700 рублей. В свою очередь Кириченко К.И. не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила З.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного следствия время, К.Н.И. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт социальной сети «<данные изъяты>), где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>), предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. заказала палитру стабилизированного мха (из 17 оттенков) на общую сумму 2 600 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И., реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (по Московскому времени) К.Н.И. безналичным переводом денежных средств перечислила со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес> на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 2 600 рублей. В свою очередь Кириченко К.И., не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила К.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного следствия время, К.О.А. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», на сайт социальной сети «<данные изъяты>), где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>), предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. заказала 2 килограмма стабилизированного мха–ягеля, 0,5 килограмма стабилизированного мха в виде кочки, и два панно со стабилизированными цветами на общую сумму 8 240 рублей. В свою очередь Кириченко К.И. реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам почтовых (курьерских) служб, после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» № привязанной к расчетному счету №. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут (по Московскому времени) К.О.А. безналичным переводом денежных средств перечислила со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, по адресу: <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 8 240 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И. не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила К.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 51 минут (по Московскому времени), Г.Л.И. в поисках стабилизированных растений, обратилась в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт «<данные изъяты>», где увидела ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>», предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. заказала коробку с цветами в количестве 5 стабилизированных роз на общую сумму 4 400 рублей. В свою очередь Кириченко К.И. реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам почтовых (курьерских) служб, после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 53 минут (по Московскому времени) Г.Л.И. безналичным переводом денежных средств перечислила со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 4 400 рублей. В свою очередь Кириченко К.И., не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила Г.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного следствия время, С.Д.Н. в поисках стабилизированных растений, обратился в информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», где увидел ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>», предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н. заказал одну палитру стабилизированного мха (из 17 оттенков), 8 килограмм стабилизированного мха (двух оттенков) на общую сумму 15 400 рублей. В свою очередь, Кириченко К.И. реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшему по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты <данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут (по Московскому времени) С.Д.Н. безналичным переводом денежных средств перечислил со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, по адресу: <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 15 400 рублей. В свою очередь Кириченко К.И., не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила С.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного следствия время, р.А.В. в поисках стабилизированных растений, обратился в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт социальной сети «<данные изъяты>), где увидел ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>), предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ р.А.В. заказал 1 килограмм стабилизированного мха – ягеля, 1 килограмм стабилизированного мха в виде кочки, на общую сумму 3 700 рублей. В свою очередь Кириченко К.И. реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) р.А.В. безналичным переводом денежных средств перечислил с расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес> г. <адрес> Ермака <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 3 700 рублей. В свою очередь Кириченко, не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Ж.К.Ю. в поисках стабилизированных растений, обратился в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт <данные изъяты>, где увидел ложную информацию о компании под брендовым названием «Флора-Юг», предоставленную Кириченко Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Ж.К.Ю. заказал стабилизированную розу высотой 26 сантиметров в колбе с подсветкой и гравировкой на пластине на общую сумму 3 600 рублей.

В свою очередь, Кириченко К.И., реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер своей личной банковской карты АО «<данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут (по Московскому времени) Ж.К.Ю. безналичным переводом денежных средств перечислил со своего расчетного счета № (открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 3 600 рублей. В свою очередь Кириченко К.И., не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила Ж.К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут А.А.А. в поисках стабилизированных растений, обратился в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайт социальной сети «<данные изъяты>), где увидел ложную информацию о компании под брендовым названием «<данные изъяты>), предоставленную Кириченко К.И. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., по средствам электронной переписки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 30 минут А.А.А. заказал 1 стабилизированную розу длиной 38 сантиметров в колбе с подсветкой и имитацией опавших листьев общей стоимостью 4 180 рублей. В свою очередь Кириченко К.И. реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенничество и осознавая общественно-опасный, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, сообщила, что выполнит данный заказ и доставит его потерпевшей по средствам ФГУП «Почта России», после 100 процентной предоплаты за покупаемый товар, указав для перевода денежных средств номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № привязанной к расчетному счету № и находящейся в её пользовании. Будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 30 минут (по Московскому времени) А.А.А. безналичным переводом денежных средств перечислил со своего расчетного счета № (открытого в операционном офисе «Западный» в <адрес> филиала № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, по адресу: <адрес> Коммунистический <адрес>) на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 4 180 рублей. В свою очередь Кириченко К.И., не выполнила взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.

Своими действиями Кириченко К.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, реализовывая свой корыстный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, похитила денежные средства у потерпевших Б.С.В., С.Д.Н., К.НЮ., К.Н.И., Г.Л.И., З.Е.Ю., Ж.К.Ю., р.А.В., К.О.А., В.А.К., А.А.А., чем причинила им материальный ущерб на общую сумму 81 830 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кириченко К.И. вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, и показала, что действительно принимала заказы от потерпевших, после чего посылку им не отправляла либо отправляла посылку с другим содержимым. При получении заказов от потерпевших Б.С.В., С.Д.Н., К.НЮ., К.Н.И., Г.Л.И., З.Е.Ю., Ж.К.Ю., р.А.В., К.О.А., В.А.К., А.А.А. она не собиралась исполнять взятые на себя обязательства по продаже стабилизированных растений.

Вина подсудимой Кириченко в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Ж.К.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов он находился по месту своего жительства: <адрес>, где со своего персонального компьютера вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», чтобы найти стабилизированную розу в колбе для подарка своей знакомой девушке. В ходе просмотра разных предложений он увидел предложение от компании «<данные изъяты>». На сайте <данные изъяты> был довольно большой ассортимент товара стабилизированных растений. Ознакомившись с прайс-листом, он решил приобрести розу в колбе голубого цвета высотой 26 см за 2500 рублей, дополнительно выбрал подсветку колбы за 400 рублей и гравировку (надпись на пластине) за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ, выбрав курьерский способ доставки. Итоговая сумма заказа составила 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты № осуществил перевод денежных средств в размере 3 600 рублей на номер банковской карты № и написал в компанию «<данные изъяты>» о том, что перевел денежные средства. Товар обещали доставить до ДД.ММ.ГГГГ. Позже, зайдя в социальную сеть «Инстаграм», он увидел сообщение от неизвестного контакта, который предупреждал его о том, чтобы не приобретал у «<данные изъяты>» ничего, так как они заказы не отправляют. ДД.ММ.ГГГГ он стал интересоваться, когда будет исполнен его заказ. Однако вразумительного ответа так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришло почтовое уведомление ФГУП «Почта России» о том, что поступила для него посылка, которую он мог получить в отделении «Почты России» по адресу: <адрес>. Примерно через 2 дня он пришел на почту, где работник предоставил плотный полимерный непрозрачный пакет. По размерным характеристикам и на ощупь он понял, что внутри находится не стеклянная колба высотой минимум 26 сантиметров, а какой-то другой предмет. Изначально он передумал получать такую посылку, дабы потом не сообщили, что заказ выполнен. Но, посоветовавшись со знакомыми, решил все-таки получить и посмотреть, что внутри. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов он пришел вновь на почту, где получил посылку от «<данные изъяты>», при вскрытии посылки обнаружил, что внутри находится картонная круглая коробочка с крышкой, внутри которой были высушенные листы (соответственно не стабилизированные) и стебли растений. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершила Кириченко, действиями которой ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей (т.1 л.д.34-36, т.7 л.д.10-13, 48-49).

- показаниями потерпевшей З.Е.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и решила заказать через интернет-магазин цветы, а именно стабилизированные розы в колбе. В сети «интернет» на сайте «Юла» она нашла объявление, принадлежащее «<данные изъяты>», где также был указан адрес магазина, принадлежащий «<данные изъяты>»: <адрес> и абонентский номер телефона оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. Она решила заказать две стабилизированные розы в колбе, красного и фиолетового цветов. После переписки с неизвестным ей человеком, а именно девушкой, которая дала номер карты №, на которую примерно в 19 часов она перевела денежные средства в сумме 4 700 рублей с помощью приложения «<данные изъяты>». Ей сообщили, что сделанный ею заказ она получит курьерской доставкой EMS в течение четырех рабочих дней. Однако заказ так и не доставили, после чего она неоднократно звонила на абонентский номер, указанный в объявлении «<данные изъяты>», но никто не отвечал. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей (т.2 л.д.87-89).

- показаниями потерпевшего р.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ему необходимо было приобрести 2 кг натурального стабилизированного мха (ягеля) для декорирования внутренней отделки помещений. После чего он нашел в социальной сети «Инстаграм» сайт интернет-магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на котором имелось объявление о продаже натурального стабилизированного мха нескольких видов, а также был представлен каталог товаров. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Вацап» он написал продавцу на абонентский №, заказав 2 килограмма натурального стабилизированного мха. Продавец указал номер банковской карты №, на который необходимо было совершить перевод денежных средств в сумме 3700 рублей за указанный мох. ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя его супруги Р.К.В. перечислил денежные средства на расчетный счет банковской карты № денежные средства в размере 3 700 рублей. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете его супруги, принадлежат ему, т.к. она не имеет источника дохода. В своей заявке для доставки он указал адрес своей знакомой Х.Д.В. (Г.) Х.Д.В., которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>. После чего он стал ожидать доставку товара. Прошло много времени и товар не доставили, тогда он стал писать продавцу через приложение «Вацап» на абонентский №, чтобы выслали заказанный товар, за который перечислил денежные средства в сумме 3 700 рублей, однако ему приходили сообщения от продавца о том, что товар будет направлен, и точной даты доставки они при этом не сообщали. После чего он решил, что сайт интернет-магазина «<данные изъяты>» является мошенническим и его обманули. Он поехал в <адрес> по адресу: <адрес>, который был указан на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>». Там он выяснил, что никаких организаций и магазинов с наименованием «<данные изъяты>» по продаже мха там нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Х.Д.В. (Герасименко) Х.Д.В. и сообщила, что на ее адрес доставлена посылка. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала Х.Д.В. (Г.) Х.Д.В. и привезла посылку вместе с квитанцией о доставке мха экспресс-доставкой. В квитанции было указано, что в посылке находится мох и масса посылки 200 грамм. После этого он вскрыл посылку и обнаружил, что в ней находится не натуральный стабилизированный мох, а сухая трава. После чего понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, причинив ущерб в размере 3 700 рублей (т.2 л.д.148-150, т.6 л.д. 121-123).

- показаниями потерпевшего А.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в социальной сети <данные изъяты>» он нашел сообщество «<данные изъяты>», где имелось предложение о продаже стабилизированных растений. Он решил приобрести для своей супруги стабилизированную розу длиной 38 сантиметров в колбе с подсветкой и имитацией опавших листьев. Администратор сообщества (как позже стало известно - Кириченко К.И.) сообщила, что сумма его заказа с учетом доставки курьером составит 4 180 рублей, срок доставки товара составит 5-7 дней. Поскольку он находился в плаванье на корабле, то указал адрес доставки товара своего друга Б.И.М.: <адрес>. Кириченко К.И. указала номер банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.27 часов по 15.30 часов он перечислил со своей банковской карты ПАО <данные изъяты>» № на вышеуказанную банковскую карту 4 180 рублей. По истечении 7 дней заказ его другу домой не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.И.М. и сообщил, что к нему домой пришел курьер из «<данные изъяты>» и принес посылку от «<данные изъяты>». В этот же день он приехал домой к Б.И.М. и забрал посылку. Приехав к себе домой, он открыл посылку, где обнаружил пластиковый прозрачный декоративный мешок, в котором находилась не роза, а какое-то подобие мха на куске картонной коробки. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей (т.3 л.д.78- 80, т. 6 л.д. 150-153, т. 7 л.д. 102-104).

- показаниями потерпевшей Г.Л.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06.51 часов (по московскому времени) она со своего стационарного компьютера посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» студии флористики и дизайна «<данные изъяты>» <адрес> оформила заказ коробки диаметром 30x30 см с розами в количестве 5 штук диаметром 8-9 см. стоимость заказа с учетом курьерской доставки составила 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:51 часов (по МСК), она посредством сайта «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в размере 4 400 рублей с комиссией за перевод 66 рублей, со своей банковской карты №, оформленной на ее имя, на банковскую карту, указанную в письме от отправителя с адресом электронной почты «<данные изъяты>» «№», номер операции «№». В этот же день ей пришел ответ о том, что по факту поступления средств ее заказ будет отправлен на производство, откуда проследует в отдел доставки и будет отправлен ей. В оговоренный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заказанный ею товар не был ей отправлен. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришла бандероль от студии флористики «<данные изъяты>», но внутри заказанной коробки с пятью розами находился только мусор. На упаковке почтового отправления в графе «От кого» было указано: «Студия <данные изъяты>», Откуда: <адрес>, №, индекс: 344006». Таким образом, мошенническими действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб в размере 4 400 рублей (т. 3 л.д.158-160).

- показаниями потерпевшего С.Д.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он решил сделать себе заказ стабилизированных (живых) растений мха с целью декорирования интерьера своей квартиры. Для выбора растений и последующего их заказа он нашел в интернете сайт с доменным именем «<данные изъяты> выполненный в форме каталога с представленным обширным ассортиментом стабилизированных растений и мха. Заказ товара осуществлялся через социальную сеть «<данные изъяты>». Первое сообщение им было отправлено администратору-продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В сообщениях при заказе товара администратору он указал палитру мха 17 цветов и 8 кг мха двух оттенков зеленого цвета. Оформлен заказ мха им был ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона, подключенному к домашнему беспроводному соединению wi-fi. Оплата заказа производилась через приложение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заказал одну палитру 17 цветов мха (образец) стоимостью 2 300 рублей и 8 кг мха двух оттенков зеленого цвета на общую сумму 13 100 рублей. Общий вес посылки должен был составить примерно 9 кг. Оплата заказа осуществлялась им лично ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:14 с мобильного телефона, через приложение «<данные изъяты>», с лицевого счета его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» номером №, на лицевой счет банковской карты «<данные изъяты>» №, названным ему администратором сообщества <данные изъяты>. С его банковской карты было списаны денежные средства в сумме 15 631 рублей за заказ с учетом 231 рубля комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств стороннему банку. После того как отправил деньги за посылку с товаром, то сразу же сообщил администратору об этом «<данные изъяты>». В этот же день администратор, сообщил «Вконтакте» о том, что товар оплачен и готовится посылка с товаром к сборке и отправке ему, но не предоставила фото чека или иного подтверждения того, что посылка с заказом собрана и отправлена. ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку в почтовом отделении № <адрес> вместо обещанных 6-7 дней доставки, сразу после передачи заказа с их склада на почту. Посылка состояла из трех одинаковых по размеру картонных коробок, общим весом около килограмма, вместо ожидаемых 9 кг. При вскрытии коробок им было обнаружено, что содержимое посылки не соответствовало оплаченному им заказу, как весом, так и самим содержанием, а также качеством, пригодным к пользованию. Во всех трех коробках было разное содержание (в одной коробке сухая трава, похожая на обычный и спутанный мох, в другой обычных болотный мох, в третьей - части хвойного дерева и шишки). Тут же в отделении осуществил видеозапись распаковки коробок с товаром на сотовый телефон. В результате мошеннических действий неизвестных ему лиц ему причинен материальный ущерб в размере 15 631 рубль, который является для него значительным, поскольку нигде не работает (т. 4 л.д. 6-10).

- показаниями потерпевшей К.О.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, используя интернет приложение «<данные изъяты>», на сайте «<данные изъяты>» она решила заказать стабилизированный мох и панно из цветков для украшения ее офиса. ДД.ММ.ГГГГ она написала пользователю страницы интернет-приложения «<данные изъяты>» с просьбой указать цены на материал, который её заинтересовал. Она решила заказать 2 кг ягеля (разновидность мха) (по килограмму разного цвета), 0,5 кг кочки (разновидность мха) и два панно с цветами. Общая сумма заказа составила 7 700 рублей плюс курьерская доставка 540 рублей. Всего вышло 8240 рублей. Ей написали, что курьерская доставка будет исполнена в течение 4 дней. После чего ей прислали номер карты, куда она должна была перевести денежные средства в размере 8 240 рублей, а именно банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она с помощью приложения «<данные изъяты>» со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, которая зарегистрирована на её имя, перевела денежные средства в размере 8 240 рублей на банковскую карту №, после чего написала пользователю страницу «<данные изъяты>» о том, что она перевела денежные средства на указанную ими страницу, на что они ответили, что денежные средства были ими получены. По истечении четырех суток ее заказ не был доставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ точного времени на данный момент уже не помнит, она решила написать пользователю страницы интернет-приложения «Instagram», чтобы выяснить, где на данный момент находится ее заказ, на что они ответили, что они уточнят информацию по выполнению заказа и напишут на следующий день. На следующий день ей так никто ничего и не написал. После того как она написала заявление в полицию, только ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение пришла посылка с заказом, а именно: два полиэтиленовых пакета, на которых было написано, что посылка пришла от студии флористики «<данные изъяты> Выйдя из почтового отделения и пройдя в свой автомобиль, она вскрыла полученные пакеты и увидела, что содержимое посылки не соответствует сделанному ею заказу, также не соответствовал вес, в посылке отсутствовало панно с цветами. Присланный мох находился в мокром состоянии, хотя должен был быть сухим (стабилизированным). Вышеуказанную посылку она выкинула вместе с содержимым. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб в размере 8 240 рублей, который является для неё значительным (т. 4 л.д. 200-203).

- показаниями потерпевшей К.НЮ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести стабилизированный мох, стабилизированные розы и листья. Для этого она обратилась через приложение социальной сети «Instagram» в студию флористики «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести стабилизированные розы и стабилизированный мох трех расцветок зеленый, красный и светло-зеленый, стоимость составляла 22 150 рублей. Она отправила необходимую информацию для оформления заказа, выбрав способ доставки «Почтой России». Ей ответили, что заказ оформляют, написав, что итоговая сумма заказа составляет 22 150 рублей, указав номер карты для перевода денежных средств № и попросили обязательно отписаться после перевода денег. В этот же день ею через приложение «<данные изъяты>» с принадлежащей ей карты № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 22 150 рублей на номер карты №. Она написала о том, что деньги перечислила и отправила в подтверждение чек по операции, и поинтересовалась, вышлют, ли ей трек-номер для отслеживания почтового отправления, и уточнила когда будет отправка. Из «<данные изъяты>» ответили, что на указанный ею номер телефона придет смс-уведомление об отправке с трек-номером, и уточнят когда будет отправка, ей так и не пришло обещанное смс- сообщение. Она еще несколько раз обращалась в «<данные изъяты>» с просьбой сообщить, отправлена ли ей посылка, однако в результате ее многократных сообщений ее профиль в «<данные изъяты>» был заблокирован интернет-магазином «<данные изъяты>». В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 22 150 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, иные бытовые нужды, содержит малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 13-16).

- показаниями потерпевшей К.Н.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести стабилизированный мох и обратилась через приложение социальной сети «Инстаграм» в студию флористики «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с «Флора<данные изъяты>» она поинтересовалась, имеется ли в продаже палитра из стабилизированного мха. Ей ответили, что палитра появилась, указав стоимость небольшой формовки из 6 оттенков (зеленые) - 1 200 рублей, полный формат из 17 оттенков - 2 300 рублей. Она решила приобрести полный формат из 17 оттенков стабилизированного мха, стоимость которого составляла 2 300 рублей. Она выбрала способ доставки «Почтой России», стоимость которой 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею через приложение «<данные изъяты>» с принадлежащей ей карты №, выданной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «<данные изъяты> <адрес>, номер счета 40№, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на номер карты №. Она написала о том, что деньги перечислила и отправила в подтверждение чек по операции, и поинтересовалась, вышлют ли ей трек номер для отслеживания почтового отправления, и когда будет отправка. Из «<данные изъяты>» ей ответили, что на указанный номер телефона придет смс - уведомление об отправке с номером, и уточнят, когда будет отправка. После неоднократных обращений ответ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей пояснили, что были какие-то технические проблемы со связью и указали, что её заказ отправляют сегодня. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала сообщение, в котором поинтересовалась, отправлен ли её заказ, как было обещано. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что заказ отправлен, когда курьер сдаст бумаги, придет смс-уведомление с номером отправки, написали ожидать смс-уведомление и затем посылку. Сам заказ она так и не получила. В последующем, в переписке, она стала требовать вернуть её деньги. До конца ДД.ММ.ГГГГ года возврата денег указанной организацией осуществлено не было, на основании чего она написала заявление в правоохранительные органы. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, на почтовом отделении в <адрес> она забрала посылку, в которой находился обычный лесной мох, дурно пахнущий, нестабилизированный, то есть товар не соответствовал характеристикам ее заказа, на посылке адрес отправителя указан не был. Было указано «<данные изъяты>». Ей причинен имущественный вред в размере 2600 рублей (т. 5 л.д. 112-115).

- показаниями потерпевшей В.А.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут через сайт «<данные изъяты> она хотела купить в подарок сестре розы. Переписывалась через сайт, по телефону не созванивались. С кем переписывалась, она не знает, на сайте имени не было видно. Переписывалась с 25 числа по ДД.ММ.ГГГГ. История переписки имеется. Заказала цветы «стабилизированные розы» в количестве 27 штук, 8-9 сантиметров в диаметре и высотой 50 сантиметров каждая, на общую сумму 9 960 рублей + стоимостью доставки. Но стоимость доставки пока не была известна. Срок доставки - до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась с ее карты «<данные изъяты>» № на карту №. Она отправила деньги ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ ей написали, что платеж поступил. После этого дня они с ней больше на связь не выходили, перестали переписываться. Она зашла на сайт «<данные изъяты>» и там прочитала про данный сайт «<данные изъяты>», где были отзывы от других пострадавших. До настоящего времени она заказ свой не получила, никакой посылки не было. Действиями мошенников ей был причинен ущерб в размере 9 960 рублей, что для неё является значительным ущербом (т. 6 л.д. 1-3).

- показаниями потерпевшей Б.С.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она в социальной сети «<данные изъяты>» подписалась на группу «<данные изъяты>», которая согласно указанной информации занимается онлайн-продажей цветов. Она решила заказать в указанной группе свадебный букет, о чем написала продавцу, Ей пришло смс-сообщение, что необходимо произвести оплату в полном объеме, только после этого заказ будет оформлен и доставлен курьером в течение 5-6 дней в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» она осуществила перевод денежных средств в размере 2900 рублей, на карту продавца №. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение «<данные изъяты>» от группы «<данные изъяты>» о том, что денежные средства поступили им на счет и заказ отправлен на производство. Примерно через 5 дней после оформления заказа товар ей доставлен не был. Она написала продавцу сообщение с вопросом о местонахождении ее заказа, на что ей ответили, что свяжутся позже. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от группы «<данные изъяты>», в котором было указано, что в связи с невозможностью выполнить заказ, ей будут возвращены денежные средства в размере 2 900 рублей на банковскую карту, на что она согласилась, указав в сообщении номер банковской карты «<данные изъяты>». До настоящего времени товар доставлен не был, денежные средства не возвращены (т. 7 л.д. 226-227).

- показаниями свидетеля Р.К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что р.А.В. является ее супругом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не работает, в связи с чем не имеет источника дохода и живет на денежные средства, которые дает ей муж со своей заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ее супругу для декорирования помещения понадобилось 2 кг натурального стабилизированного мха. В интернете через социальное приложение <данные изъяты>» он нашел сайт интернет-магазина «<данные изъяты>», на котором можно было купить указанный мох. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на ее имя перечислил денежные средства на счет банковской карты №, который был указан продавцом в сообщении при осуществлении переписки через приложение «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 3700 рублей ее муж перевел через онлайн-кабинет. Они долгое время ждали, когда будет доставлена посылка с натуральным стабилизированным мхом, однако посылка не приходила. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ранее проживала их общая знакомая Х.Д.В. пришел заказ с интернет-магазина «<данные изъяты>». Х.Д.В. привезла им посылку домой по адресу: <адрес>. После чего ее супруг вскрыл данную посылку и обнаружил, что в ней находится не мох, а какая-то сухая трава, которая не пригодна для декорирования помещения. По этой причине они поняли, что их обманули (т. 2 л.д. 151-153, т. 6 л.д. 128-130).

- показаниями свидетеля Х.Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у нее есть друзья р.А.В. и его супруга Р.К.В., с которыми она знакома около 4 лет. В ДД.ММ.ГГГГ даты не помнит, К. позвонила ей на мобильный телефон с абонентским номером № и попросила получить посылку с мхом (ягелем) для декорирования помещения, которую А.. заказал на сайте интернет-магазина «<данные изъяты> На тот момент она арендовала квартиру в <адрес>. На просьбу К. она согласилась. Так как указанная посылка долгое время не приходила, К. и А.. постоянно ей звонили и узнавали, пришла ли посылка или нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехал курьер, который доставил посылку и передал небольшой сверток и квитанцию о доставке. В этот же день она поехала в <адрес> для того, чтобы передать посылку супругам Р.. После того как она передала А.. посылку, то он ее вскрыл и обнаружил, что в посылке оказалось не совсем то, что он заказывал. После чего А.. сказал, что его обманули и прислали не тот товар (т. 2 л.д. 155-157).

- показаниями свидетеля Б.И.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает дружеские отношения знаком с А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.36 часов к нему обратился А.А.А., который сообщил, что заказал для своей жены подарок - розу в колбе длиной 38 см и чтобы подарок он смог сам лично подарить, то указал адрес доставки курьером по месту его жительства. На тот момент он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов к нему домой пришел курьер «<данные изъяты>», который принес посылку от «<данные изъяты>». Посылка представляла собой некую тару, упакованную в плотный полимерный непрозрачный пакет. О полученной посылке он сразу сообщил А.А.А., который приехал к нему в тот же день примерно в 18.00 часов. Когда он передавал А.А.А. посылку, то А.А.А. сразу возмутился, что на ощупь в посылке находится не стеклянная колба и тем более не роза длиной 38 см, поскольку сама посылка была высотой не более 25 сантиметров. При нем содержимое посылки А.А.А. не доставал. Позже от А.А.А. он получил видеосообщение, в котором тот распаковал посылку, а внутри находился декоративный мешочек со мхом (т. 6 л.д. 174-176).

- показаниями свидетеля Б.Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 2012 года. По данному адресу организаций с названием «<данные изъяты>» никогда не было. К ней неоднократно подходили люди и искали данную организацию (т.4 л.д.215-217).

- показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, три года. Студия флористики по данному адресу отсутствует (т.4 л.д.218-220).

- показаниями свидетеля П.О.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает администратором у ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу студии флористики «<данные изъяты>» не находится (т.4 л.д.221-223).

- показаниями эксперта А.Т.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что предоставленное ей на экспертизу растение не является «ягелем». Кочка - это не биологическое понятие, а скорее всего форма растения и судя по описаниям потерпевшего - мох в виде кочки. С экспертной точки зрения стабилизированное растение обрабатывается полностью глицерином, чтобы форма растения не потеряла своего первоначального вида и массы. Точную технологию обработки глицерином растений она не знает. Насколько представленное ей на экспертизу растение пропитано глицерином, сказать невозможно, исследование по данному вопросу не проводилось, а ставился вопрос о наличии самого глицерина на растении. Однако, необходимо отметить, что если растение за 1 - 1,5 года значительно потеряло в массе, значит данное растение частично обработано глицерином, не полностью, что не допустимо для стабилизованных растений (т.6 л.д.137-139).

Также объективно вина подсудимой подтверждается:

- заявлением потерпевшего Ж.К.Ю. о преступлении по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с приобретением им в интернет-магазине «<данные изъяты> стабилизированных растений, ему причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей (т.1 л.д.4-5).

- заявлением потерпевшей З.Е.Ю. о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с приобретением ею в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ей причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей (т.2 л.д.77).

- протоколом принятия устного заявления р.А.В. о преступлении по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с приобретением им в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ему причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей (т.2 л.д.109).

заявлениями потерпевшего А.А.А. о преступлении по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с приобретением им в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ему причинен материальный ущерб на сумму 4180 рублей (т.3 л.д.12-13, 24).

- заявлением потерпевшей Г.Л.И. о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с приобретением ею в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ей причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей (т.3 л.д.123-124).

- заявлением потерпевшего С.Д.Н. о преступлении по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с приобретением им в интернете стабилизированных растений, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 400 рублей (т.3 л.д.195).

- заявлением потерпевшей К.НЮ. о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с приобретением ею в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ей причинен материальный ущерб на сумму 22 150 рублей (т.4 л.д.57-58).

- заявлением потерпевшей К.О.А. о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим способом похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 8240 рублей (т.4 л.д.141).

- заявлением потерпевшей К.Н.И. о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с приобретением ею в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ей причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей (т.5 л.д.65-66).

- заявлением потерпевшей В.А.К. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с приобретением ею букета в интернет-магазине <данные изъяты> (т.5 л.д.158).

- заявлениями потерпевшей Б.С.В. о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с приобретением ею в интернет-магазине «<данные изъяты>» стабилизированных растений, ей причинен материальный ущерб в размере 2900 рублей (т.7 л.д.136, 156-161).

- иными документами: копия чека <данные изъяты> о совершенном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей, копия электронной переписки потерпевшего Ж.К.Ю. с «<данные изъяты>», фотографии полученного товара от «<данные изъяты>», отличающегося от заказанного Ж.К.Ю., письмо филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Ж.К.Ю. было отправлено EMS-отправление от имени «<данные изъяты>» (т.1 л.д.37, 38-43, 44-45, 46, 106).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Кириченко К.И. были изъяты у нее компьютеры, мобильные телефоны сотовой связи, банковские карты, электронные накопители (т.1 л.д.74-76).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФПС <адрес>, филиал ФГУП «Почта России», по адресу: <адрес>, были изъяты накладные о получении потерпевшим Ж.К.Ю. почтовой корреспонденции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100, 101-104).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на имя Ж.К.Ю. от отправителя «<данные изъяты>», масса посылки составляет 100 г (т.1 л.д.110-112).

- вещественным доказательством: почтовое отправление № имя Ж.К.Ю. от отправителя «<данные изъяты>» (т.1 л.д.113, 114).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ж.К.Ю. изъяты картонная коробка цилиндрической формы с содержимым, непрозрачный полимерный пакет ФГУП «Почта России» (т.7 л.д.19-21).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены непрозрачный полимерный пакет ФГУП «Почта России», картонная коробка цилиндрической формы, внутри которой находятся засохшие листья и лепестки засохших растений, а также бутон небольшой розы (т.7 л.д.22-26).

- вещественными доказательствами: картонная коробка цилиндрической формы с содержимым, непрозрачный полимерный пакет ФГУП «Почта России» (т.7 л.д.27).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ж.К.Ю. добровольно выдал справку ПАО «<данные изъяты>» о совершенном переводе денежных средств «<данные изъяты>» (т.7 л.д.51-53).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.К.Ю. (т.7 л.д.54-55).

- вещественным доказательством: справка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.К.Ю. (т.7 л.д.56, 57).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного ноутбука имеются сведения о ведении электронной переписки, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного ноутбука имеются сведения о посещении сети Интернет, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного ноутбука имеются графические и текстовые файлы. В результате осмотра файлы были отобраны и записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного ноутбука имеются файлы с ключевыми словами «floraug.ru», данные файлы были записаны на диск однократной записи DVD-R (т.1 л.д.171-177).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «<данные изъяты>» имеются сведения о ведении электронной переписки, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещении сети Интернет, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти представленного мобильного телефона имеются графические файлы, данные файлы были записаны на диск однократной записи DVD-R (т.2 л.д.8-12).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного системного блока персонального компьютера «<данные изъяты> имеются сведения о посещении сети Интернет, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного системного блока персонального компьютера имеются графические файлы, в результате осмотра файлы отобраны не были. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного системного блока персонального компьютера имеются файлы с ключевыми словами <данные изъяты> данные файлы были записаны на диск однократной записи DVD-R(т.2 л.д.36-41).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «<данные изъяты>» имеются сведения о ведении электронной переписки, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещении сети Интернет, данные сведения были записаны на диск однократной записи DVD-R. В памяти представленного мобильного телефона имеются графические файлы, данные файлы были записаны на диск однократной записи DVD-R (т.2 л.д.51-55).

- иными документами: реквизиты банковского счета потерпевшей З.Е.Ю., с которого осуществлялся денежный перевод «<данные изъяты>» в размере 4 700 рублей, копия чека по операции ПАО «<данные изъяты>», свидетельствующий о перечислении денежных средств с расчетного счета З.Е.Ю. на расчетный счет Кириченко в размере 4 700 рублей, квитанция на имя Р.К.В. от отправителя «<данные изъяты>», копия чека по операции ПАО «<данные изъяты>», свидетельствующего о перечислении денежных средств с расчетного счета Р.К.В. на расчетный счет Кириченко в размере 3 700 рублей, ответ ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету №, оформленному на имя Р.К.В., реквизиты банковского счета Р.К.В., с которого осуществлялся денежный перевод «<данные изъяты>» в размере 3 700 рублей (т.2 л.д.80, 83, 112, 117, 134-136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший р.А.В. добровольно выдал картонную коробку с содержимым, полученным от «<данные изъяты>» (т.2 л.д.127-131).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка с содержимым, которая была изъята у потерпевшего р.А.В. (т.2 л.д.188-189).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка с содержимым (т.6 л.д.145-146).

- вещественным доказательством: картонная коробка с листостебельным мхом рода Сфагнум, на поверхностях которого имеется краска и глицерин, общей массой 196 г (т.6 л.д.147-148).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлены растения литостебельного мха рода <данные изъяты>). На поверхностях представленных растений имеется глицерин (т.2 л.д.197-206).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электронная переписка потерпевшего р.А.В. с «<данные изъяты> в лице Кириченко (т.2 л.д.139-144).

- вещественным доказательством: копия переписки потерпевшего р.А.В. с «<данные изъяты>» (т.2 л.д.145, 113-116).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Кириченко К.И. (т.2 л.д.221-234).

вещественными доказательствами: системный блок персонального компьютера № №, ноутбук (персональный компьютер) «Lenovo№, нетбук (персональный компьютер) <данные изъяты> (т.2 л.д.235-236).

- иными документами: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт перечисления денежных средств с расчетного счета А.А.А. на расчетный счет Кириченко К.И., справка <данные изъяты>», которая содержит информацию о расчетном счете потерпевшего А.А.А. (т.3 л.д.28-31).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.А.А. изъяты скриншоты электронной переписки А.А.А. с «<данные изъяты>» на 7 листах формата А4, декоративный прозрачный мешочек с находящимся в нем растением, похожим на мох зеленого и красного цветов (т.6 л.д.155-157).

- протоколом осмотра предметов (документов), самими вещественными доказательствами: скриншоты электронной переписки А.А.А. с «<данные изъяты>», декоративный мешочек из прозрачного твердого полимерного материала с растением двух цветов: зеленого и красного (т.6 л.д.161-164, 165, 167-173).

- протоколом осмотра предметов (документов), самими вещественными доказательствами: справка-выписка по расчетному счету ПАО «ВТБ» на имя А.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, справка-выписка по расчетному счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пользовании Кириченко, (т.7 л.д.111-113, 114, 105, 109-110).

- иными документами: ответ ПАО «Ростелеком», согласно которому IP-адреса, которыми пользовались при работе с электронным сайтом «<данные изъяты>» выделены абоненту под логином «№», который зарегистрирован за абонентом Кириченко К.И.; ответ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому IP-адреса, которыми пользовались при создании и регистрации электронного сайта «<данные изъяты>» выделены абоненту под логином «<данные изъяты>», который зарегистрирован за абонентом Кириченко К.И.; ответ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратором домена второго уровня «<данные изъяты>» является Кириченко К.И. с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ответы из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены сведения о регистрации электронного почтового ящика <данные изъяты> и привязку его к абонентскому номеру +№; информационное письмо ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений об отправлении Кириченко К.И. почтовых отправлений на имя А.А.А., К.Н.И., Г.Л.И. не выявлено (т.3 л.д. 208, 37-44, 62, т.5 л.д. 120).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.А.А. изъят один компакт-диск (т.3 л.д.84-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего А.А.А. в ходе выемки, на котором имеются ь электронные файлы с фото и видеозаписями распаковки посылки, полученной от «<данные изъяты>» (т.3 л.д.88-93).

- вещественным доказательством: CD-R диск белого цвета с видеозаписью, выполненной потерпевшим А.А.А. при вскрытии посылки (т.3 л.д.94, 95).

- иными документами: реквизиты банковского счета Г.Л.И., с которого осуществлялся денежный перевод «<данные изъяты>» в размере 4 400 рублей; информационное письмо АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный счет Кириченко К.И. и банковская карта № открыты и обслуживались в отделении оперативного офиса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Кировский, <адрес> (т.3 л.д.125, 200).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.Д.Н. предъявил для обозрения полученную от «Флора-Юг» посылку, в которой находился не заказанный им товар, а обычный лесной мох массой около 1,5 кг (т.3 л.д.218-219).

- иными документами: копия чека ПАО «<данные изъяты>» о совершенном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400 рублей, выписка о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего С.Д.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счета С.Д.Н., с которого осуществлялся денежный перевод «Флора-Юг» в размере 15 400 рублей, отчет ФГУП «Почта России» о движении посылки, адресованной С.Д.Н. (т.4 л.д.13-19).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.Д.Н. добровольно выдал DVD-R диск с файлами видеозаписи, три листа скриншотов переписки с «<данные изъяты>», полученную посылку от «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 22-24).

- протоколом осмотра предметов (документов), самими вещественными доказательствами: диск «<данные изъяты> с видеозаписью получения и распаковки посылки, три листа со скриншотами переписки потерпевшего С.Д.Н. с «<данные изъяты> посылка, состоящая из трех вскрытых коробок с сухой травой, похожей на растительность-мох общим весом 1 кг 280 г (т.4 л.д.25-31, 32-34, 35).

- иными документами: выписка о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей К.НЮ. за ДД.ММ.ГГГГ о совершенной финансовой операции по переводу денежных средств «<данные изъяты>» на сумму 22 150 рублей, копия чека ПАО «<данные изъяты>» о совершенном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 150 рублей, реквизиты банковского счета К.НЮ., с которого осуществлялся денежный перевод «<данные изъяты>» в размере 22 150 рублей, копии скриншотов переписки К.НЮ. с «<данные изъяты>», информационное письмо АО «<данные изъяты> центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратором домена второго уровня «<данные изъяты>» является Кириченко К.И. с даты регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо АО «Региональный сетевой информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратором домена «<данные изъяты>» является физическое лицо Кириченко К.И., телефон № +№, информационное письмо АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковские карты №, № были открыты в отделении № - операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, информационное письмо АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № с расчетным счетом № открыты на имя Кириченко К.И. (т.4 л.д.60-70, 95-96, 109, т.5 л.д.171, 206).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств на расчетном счете №, принадлежащем Кириченко К.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.188-191).

- вещественным доказательством: компакт-диск «<данные изъяты>» с электронным файлом «<данные изъяты>» размером 134 КБ (137 216 байт), содержащем информацию о движении денежных средств на расчетном счете № принадлежащем Кириченко К.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.172-187, 192, 193).

- иными документами: информационное письмо БСТМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № оформлен на имя Кириченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.195).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, самим вещественным доказательством: компакт-диск «<данные изъяты>» с электронным фалом «дет<данные изъяты>» размером 106 КБ (108 544 байт), на котором содержится информация ПАО «<данные изъяты> - о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании Кириченко, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения. (т.6 л.д.35-41, 42, 43).

- иными документами: копии скриншотов переписки К.О.А. с «<данные изъяты>», копия чека ПАО «<данные изъяты>» о совершенном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 240 рублей, реквизиты банковского счета К.О.А., с которого осуществлялся денежный перевод «Флора-Юг» в размере 8 240 рублей, выписка о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей К.О.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершенной финансовой операции по переводу денежных средств «<данные изъяты> на сумму 8 240 рублей (т.4 л.д.143-152, 153, 154, т.6 л.д.241-245).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место К.О.А., с которого она осуществляла заказ в интернет-магазине «<данные изъяты> (т.4 л.д.156-160).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.О.А. изъят CD-R с видеозаписью, скриншоты переписки с продавцом, выписка со счета банковской карты (т.4 л.д.206-209).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск, изъятый у К.О.А. с 26 файлами фотоизображений и 4 файлами видеоизображений, а также 25 листов формата А4 с распечаткой фотоизображений (т.6 л.д.211-218).

- вещественным доказательством: компакт-диск с 26 файлами фотоизображений и 4 файлами видеоизображений, а также 25 листов формата А4 с распечаткой фотоизображений (т.6 л.д. 219, 220, 221-240).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что по адресу: <адрес> отсутствует организация с названием «<данные изъяты>» (т.5 л.д.1-5).

- иными документами: копия чека <данные изъяты>» о совершенном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей, копии скриншотов переписки К.Н.И. с «<данные изъяты>», информационное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по Московскому времени К.Н.И. перевела денежные средства со своего расчетного счета в размере 2 600 рублей на карту стороннего банка - Кириченко К.И., реквизиты банковского счета К.Н.И., с которого осуществлялся денежный перевод «<данные изъяты> в размере 2 600 рублей, копии скриншотов переписки В.А.К. с «<данные изъяты>», копия чека ПАО «Сбербанк» о совершенном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 960 рублей (т.5 л.д.69-75, 88, т.6 л.д.6-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен персональный компьютер, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи которого осмотрены электронные сайты «<данные изъяты>», созданные Кириченко К.И., а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.6 л.д.45-55).

- вещественными доказательствами: скриншоты электронных сайтов «<данные изъяты>», на 9 листах формата А4 (т.6 л.д.56, 57-65).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, самими вещественными доказательствами: компакт-диск «<данные изъяты>», полученный по результатам проведения компьютерных судебных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и 2/654 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «<данные изъяты>», полученный по результатам проведения компьютерных судебных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и 2/645 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-80, 81-82, 83, 84).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Кириченко, на котором содержатся множество фото и видеоизображений стабилизированных растений, которые, в том числе, дублировались на электронных сайтах «<данные изъяты>» (т.6 л.д.85-91).

- вещественным доказательством: мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» IMEI: № (т.6 л.д.92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены USB-флэш-карта «<данные изъяты>», <данные изъяты>», USB-модем «<данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.6 л.д.110-115).

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», пластиковая банковская карта АО «<данные изъяты>» №, пластиковая банковская карта АО «<данные изъяты>» №, банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> (т.6 л.д.116, т.7 л.д.5, 9).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты, изъятые у Кириченко К.И. в ходе обыска по месту жительства (т.7 л.д.1-4).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот с содержимым, изъятый в ходе обыска по месту жительства у Кириченко К.И. (т.7 л.д.32-40).

- вещественными доказательствами: чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», EMS-квитанция ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, EMS-квитанция ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, EMS-квитанция ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.41-42, 43-47).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в операционном офисе «<данные изъяты>» № АО «<данные изъяты>» была произведена выемки сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Кириченко К.И. (т.7 л.д.77-82).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетным счетам Кириченко К.И. в АО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.83-85).

- вещественным доказательством: выписки с двух расчетных счетов АО «<данные изъяты>» на имя Кириченко К.И. (т.7 л.д.86, 87-101).

- иными документами: реквизиты банковского счета Б.С.В., с которого осуществлялся денежный перевод «<данные изъяты> в размере 2 900 рублей, выписка с расчетного счета потерпевшей Б.С.В. ПАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншотов электронной переписки между потерпевшей Б.С.В. и «<данные изъяты>» (т.7 л.д.139-149).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б.С.В. добровольно выдала информационное письмо ПАО «Сбербанк», реквизиты расчетного счета ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.С.В., выписки по расчетному счету Б.С.В. ПАО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.2-4).

- протоколом осмотра предметов (документов), самими вещественными доказательствами: информационное письмо ПАО «<данные изъяты>», реквизиты расчетного счета ПАО «Сбербанк» на имя Б.С.В., выписки по расчетному счету Б.С.В. ПАО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.37-39, 40, 41-51).

- иными документами: информационное письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириченко К.И. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и должностным лицом коммерческой организации, информационное письмо ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовые отправления на имя Кириченко К.И. не зарегистрированы. Данный факт свидетельствует о том, что сама Кириченко никаких бандеролей, в том числе от поставщиков стабилизированных растений не получала, информационное письмо ПАО «<данные изъяты>» о действующих расчетных счетах на имя Кириченко, информационное письмо ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириченко К.И. значится среди клиентов отправителей и получателей грузов; копии чеков, свидетельствующих о перечислении Кириченко денежных средств потерпевшим в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб (т.8 л.д.15, 17, 19, 34, 75-76, 98-101).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимой Кириченко К.И. в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность Кириченко К.И. к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимой и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Кириченко К.И. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кириченко К.И. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, является вдовой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать свое исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириченко К.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириченко К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной Кириченко К.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, возложив на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Кириченко К.И. в виде заключения под стражу - отменить, освободить Кириченко К.И. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Кириченко К.И. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск «<данные изъяты>R с видеозаписью получения и распаковки посылки, три листа со скриншотами переписки потерпевшего С.Д.Н. с «<данные изъяты>», посылка, состоящая из трех вскрытых коробок с сухой травой, похожей на растительность-мох общим весом 1 кг 280 г, хранящиеся у потерпевшего С.Д.Н., - считать возвращенными по принадлежности;

- картонная коробка цилиндрической формы с содержимым, непрозрачный полимерный пакет ФГУП «Почта России», картонная коробка с листостебельным мхом рода Сфагнум, на поверхностях которого имеется краска и глицерин, общей массой 196 г, декоративный мешочек из прозрачного твердого полимерного материала с растением двух цветов: зеленого и красного, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (т.7 л.д.27, т.6 л.д.147, т.6 л.д.165) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.113, т.2 л.д.145, т.3 л.д.94, т. 5 л.д. 192, т.6 л.д.42, 56, 82, 219, т.7 л.д.41-42, 56, 86,т.7 л.д.114, т.8 л.д.40) - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>, банковская карта АО «<данные изъяты>» № № на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № № <данные изъяты>», <данные изъяты>», пластиковая банковская карта АО «<данные изъяты>» №, пластиковая банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (т.6 л.д.92, 117,т.6 л.д.116, т.7 л.д.5, 9) - вернуть по принадлежности Кириченко К.И.;

- системный блок персонального компьютера № №, ноутбук (персональный компьютер) «<данные изъяты>» № №, нетбук (персональный компьютер) <данные изъяты>» № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (т.2 л.д.235) - вернуть по принадлежности Кириченко К.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: