Решение от 31.10.2024 по делу № 2-3943/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-3943/2024

УИД 74RS0003-01-2024-004643-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                            31 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской А. Е. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Саргсяну Т. С., Тракторозаводскому РОСП города Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании расходов на оценку имущества, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Мараховская А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 658,99 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 22.04.2024, об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 300,00 руб., о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства 12 958,99 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании с Мараховской А.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности 137 985,65 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от 22.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 658,99 руб. Вместе с тем, административный истец указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не получала, в связи с чем добровольно и своевременно не исполнила решение суда, кроме того уплатить исполнительский сбор не имеется возможности в связи с тяжелым материальны положением, необходимостью ухода за престарелой матерью, 1940 года рождения, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, отсутствием иного дохода, кроме пенсии по возрасту, при этом задолженность по исполнительному производству в настоящее время погашена. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Мараховской А.Е. постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий 3 300,00 руб. Также Мараховская А.Е. просила возвратить наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет с указанием назначения платежа «социальные выплаты» денежные средства 12 958,99 руб., которые она считала излишне удержанными по исполнительному производству.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 в отношении должника Мараховской А.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности 137 985,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного листа, выданного по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.02.2019 по гражданскому делу №2-575/2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлена в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением 13.09.2023, штриховой почтовый идентификатор № что подтверждается скриншотом автоматической информационной системы ФССП России.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вынесено постановление № от 22.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 658,99 руб.

Согласно сведениям, представленным ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено в части, за счет реализованного в ходе исполнительного производства имущества должника (автомобиля), взыскано и перечислено через депозитный счет 9 401,14 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 257,85 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности 137 985,65 руб. окончено 02.09.2024 в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в ходе исполнительного производства должником в счет погашения задолженности был предоставлен простой вексель, в отношении которого на основании заявки от 03.02.2020 судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества была произведена оценка ООО «Аксерли», стоимость услуги по оценке имущества составили 3 300,00 руб., результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 вынесено постановление № о взыскании с должника расходов, понесенных на совершение исполнительных действий в сумме 3 300,00 руб. Постановление не исполнено, денежные средства не взысканы.

Из положений частей 1, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24.07.2013 № 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве о порядке взыскания исполнительского сбора для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Мараховская А.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, на тяжелое материальное положение.

При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем подтверждено направление регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности 137 985,65 руб., а Мараховской А.Е. неоднократно оспаривались постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в ходе данного исполнительного производства, доводы Мараховской А.Е. о незаконности постановления в связи с неосведомленностью о его наличии, подлежат отклонению. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы должника о тяжелом финансовом положении.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, должник решение суда не исполнила.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что Мараховская А.Е. осуществляла уход за престарелой матерью, 1940 года рождения, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, иной доход, кроме пенсии по старости в размере 13 131,90 руб., отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства по делу, финансовое положение должника, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по старости, ее возраст, наличие на иждивении престарелой матери, суд приходит к выводу об освобождении Мараховской А.Е. от взыскания исполнительского сбора в сумме 9 658,99 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мараховской А.Е. о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 300,00 руб., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов истца не нарушает, напротив, постановление вынесено в целях осуществления необходимых процессуальных действий в ходе исполнительного производства при оценке представленного на реализацию имущества должником Мараховской А.Е.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Саргсяна Т.С. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 12 958,99 руб. (3 300,00 руб. расходы по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор 9 658,99 руб.), поскольку согласно поступившим из Тракторозаводского РОСП города Челябинска сведениям, расходы по совершению исполнительных действий с Мараховской А.Е. не взысканы, исполнительский сбор взыскан частично в размере 9 401,14 руб., и освобождение от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 658,99 руб. произведено лишь настоящим решением.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.04.2024 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 658,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.