Решение по делу № 33-11835/2024 от 21.03.2024

Судья: Гоморева Е.А.                                                          Дело № 33-11835/2024

УИД 50RS0002-01-2022-004197-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2023 по иску Коваленко <данные изъяты> к Бостанжи <данные изъяты>, Черненко <данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, по встречному иску Бостанжи <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Бостанжи <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Бостанжи П.П. по доверенности Бакалинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленко Е.В. по доверенности адвоката Сорочихина А.В., возражавшего против отмены решения суда и доводов жалобы,

        установила:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к Бостанжи П.П., Черненко В.В., с учетом уточнения просил о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана по образованию земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Требования Коваленко Е.В. мотивировал тем, что является собственником нежилого здания (токарный цех) по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Здание принадлежит истцу как индивидуальному предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН №<данные изъяты> от 02.03.2021, данное здание поставлено на кадастровый учет 28.06.2012. Ему стало известно, что в октябре 2020 года без согласования был выделен и сформирован земельный участок по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 8 октября 2020 года, находился в собственности Черненко В.В. и далее передан ИП Бостанжи П.П., о чем в ЕГРН сделана запись № <данные изъяты> от 30.10.2020. По результатам инженерно-геодезической экспертизы, произведенной ООО "Мегаполис Проект", экспертом установлено, что нежилое здание (токарный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием для обращения в суд послужило формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет 08.10.2020 под объектом недвижимости в виде здания, которое поставлено на кадастровый учет ранее земельного участка - 28.06.2012. Наличие на земельном участке объектов, относящихся к недвижимым, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения формируемого земельного участка. При проведении кадастровых работ и согласованию схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены реально расположенные на формируемом участке объекты недвижимости, принадлежащие Коваленко Е.В. Не допускается формирование земельного участка при наличии расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу согласно ст. 11.9 ЗК РФ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован без учета расположенного в его пределах объекта недвижимости, соответственно не допускается согласование схемы расположения земельного участка. Нарушается единство судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов. Соответственно формирование земельного участка, постановка его на учет является незаконным, нарушающим права истца на владение, распоряжение и нормальную эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Бостанжи П.П. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании сделки, в результате которой право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к истцу по первоначальному иску, недействительной.

В обоснование встречных требований указал, что выписка из ФГИС ЕГРН на участок истца не соответствует правилам оформления документов, а именно: ни один из листов выписки не заверен подписью и печатью ответственного лица и органа, не указаны фамилия и инициалы ответственного лица. В выписке указано назначение объекта недвижимости - нежилое здание, что соответствует правилам внесения данных в государственный кадастр недвижимости. Однако, указание в выписке наименования объекта «токарный цех» установленным правилам внесения данных в ГКН противоречат, поскольку допускается внесение только таких наименований, которые утверждены соответствующим документом органа власти. В нарушение правил внесения данных о нежилом здании в кадастр отсутствуют данные о дате ввода объекта в эксплуатацию и дате завершения строительства объекта. Грубым нарушением правил внесения данных о здании в кадастр являются: полное отсутствие описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, также полное отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого располагается нежилое здание. Отсутствуют данные о кадастровом инженере, выполнявшем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; имеется запись «Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением отсутствует». Отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура здания; в выписке имеются сведения о том, что право собственности на объект с указанным кадастровым номером зарегистрировано 06.04.2017 за гражданином Коваленко Е.В. Сведения о предыдущих зарегистрированных правах и основаниях приобретения и перехода прав на указанный объект отсутствуют. Указанные семь обстоятельств позволяют сделать выводы о том, что данные об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН 28.06.2012 в результате автоматизированной передачи в ГКН данных бюро технической инвентаризации о ранее учтённых объектах недвижимого имущества (данных государственного учёта зданий) в соответствии со статьями 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; кадастровые работы по указанному нежилому зданию не проводились, зданию был присвоен кадастровый номер без внесения всех необходимых данных, которые бы позволили идентифицировать однозначно этот объект недвижимого имущества; на момент присвоения объекту недвижимого имущества кадастрового номера он не находился в частной собственности. В деле отсутствуют документы, содержащие основания приобретения кем-либо прав частной собственности на объект и последующей передачи права собственности физическому лицу Коваленко Е.В. Во всех случаях сделка, в результате которой право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к Коваленко Е.В., является недействительной в силу оспоримости, поскольку объект сделки не идентифицирован, его местоположение в принятой системе координат не определено, его местоположение в границах одного или нескольких земельных участков, поставленных установленным порядком на кадастровый учёт, не определено. Нарушены нормы, установленные ст. 552 ГК РФ о передаче права собственности на здание только одновременно с передачей прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Е.В. на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске. Против встречного требования возражал, поскольку его доверитель является собственником здания на законных основаниях.

Ответчик Черненко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, данных об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель Бостанжи П.П. против первоначально заявленного иска возражал. Просил удовлетворить встречные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Серебрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены, требования Бостанжи П.П. оставлены без удовлетворения.

Суп постановил:

Признать недействительным результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1728+/15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1728+/15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

В удовлетворении требований Бостанжи П.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2017 года, заключённого между Коваленко Е.В. и Серебряковой Е.В., – отказать.

Взыскать с Бостанжи П.П. в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению экспертизы в размере 108 010 руб.

В апелляционной жалобе Бостанжи П.П. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований Коваленко Е.В.

Выслушав представителя явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Коваленко Е.В. является собственником нежилого здания (токарный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи между ним и Серебряковой Е.В. от 31 марта 2017 года.

Здание поставлено на кадастровый учет 28.06.2012. Право собственности истца зарегистрировано 06.04.2017 за № <данные изъяты> (л.д. 38-41, 75-76)

Бостанжи П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенного между ним и Черненко В.В. Земельный участок Черненко В.В. принадлежал на основании решения Видновского городского суда от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-4496/2019 по иску Черненко В.В. и других 23 граждан к администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки от 1 октября 2019 года и дополнительного решения суда по данному делу от 4 октября 2019 года.

Для постановки здания на кадастровый учет по заданию истца Коваленко Е.В. проведена инженерно-геодезическая (кадастровая) съемка в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> который содержит ситуационный план с указанием координат расположения здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 10-37), а также составлен технический паспорт здания (л.д. 43-51, 81-88)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>., дата постановки на учет 08.10.2020, принадлежал ответчику Черненко В.В., запись регистрации за № <данные изъяты>, затем зарегистрирован переход права 30.10.2020 за № <данные изъяты>-3 к ответчику Бостанжи П.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42, 77-80).

По ходатайству истца Коваленко Е.В. с целью выявления наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты> определением суда от 11 июля 2022 г. по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2-537/2022: в результате визуально-инструментального обследования определено, что обследуемое нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> большей частью расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (а именно 73,4 кв.м.).

Существующие заборы и ограждения, а также условные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Имеется наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бостанжи П.П., на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Коваленко Е.В. Площадь наложения составляет 73,4 кв.м. и отражена в сведениях о координатах характерных точек в таблицах №3.1-3.2, графически отображены на рисунке 3.1.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с фактическими координатами контура нежилого строения, экспертами определено, что в сведениях в части местоположения границ исследуемого земельного участка имеется реестровая ошибка.

Эксперты пришли к выводу, что несоответствие площади и границ исследуемого участка по сведениям ЕГРН возникло в результате образования границ данного земельного участка на месте фактического расположения нежилого здания. Для устранения выявленного наложения экспертами разработано два варианта исправления реестровой ошибки: исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо исключение из сведений ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площади наложения равной 73,4 кв.м.

Как усматривается из экспертного заключения, имеются наложения границ нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коваленко Е.В., и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бостанжи П.П., Черненко В.В., площадь наложения составляет 73,4 кв.м. Данное наложение отнесено экспертом к реестровой ошибке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение законных прав и интересов истца Коваленко Е.В. в отношении владения, распоряжения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет без учета расположения на нем и ранее поставленного на учет указанного здания в нарушение п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на здание, собственником которого является Коваленко Е.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, оно было возведено в 2006 году. Коваленко Е.В. являлся его собственником на основании решения суда 14 июня 2006 года о признании за ним права собственности на данное здание. Оно поставлено на кадастровый учет 2012 году.

Судом неоднократно запрашивалось все дело правоустанавливающих документов на указанное здание в Управлении Росреестра, но в полном объеме оно не поступило, а только часть - с момента регистрации права собственности истца на здание. По пояснениям представителя Коваленко Е.В., впоследствии доверитель его продал в 2015 году Серебряковой Е.В., а в 2017 году она его продала обратно Коваленко Е.В.

Как следует из договора от 2017 года о продаже здания Коваленко Е.В., Серебряковой Е.В. отчуждаемое по договору здание принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 179), на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дворянчиковой Е.А. 18.04.2007, указанное нежилое здание принадлежало супруге Коваленко Т.А. с 04.07.2007 (дата регистрации права).

Следует отметить, что Бостанжи П.П. просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде вышеназванного здания площадью 74,5 кв.м.. на основании которого право собственности перешло к Коваленко Е.В., то есть, договор от 31 марта 2017 года, заключённый между Коваленко Е.В. и Серебряковой Е.В.

Кроме того, как следует из извлечения из технического паспорта задания, подготовленного по состоянию на 16.03.2006 (т. 2, л.д. 173-174), данное здание принадлежало Коваленко Е.В. на основании раннее указанного решения суда от 14.06.2006, свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2006 № <данные изъяты>.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что здание уже было построено в 2006 году. Участок же ответчика сформирован в 2019 году.

В соответствии с заключением экспертов в сведениях ЕГРН отсутствуют данные об объектах недвижимости, в пределах которых расположено спорное строение с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 184).

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам, опросив эксперта, который заключение поддержал, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что здание, принадлежащее Коваленко Е.В., находится в ином месте, не имеется, поскольку как эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, так и инженеры ООО «МегаполисПроект», пришли к выводу о том, что здание, принадлежащее на праве собственности Коваленко Е.В., находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бостанжи П.П.

При этом, суд учел, что, как следует из дополнительного решения суда, имеющегося в реестровом деле на участок Бостанжи П.П., участок <данные изъяты> сформирован из земельного участка, на который признано право собственности на основании решения суда из земельной доли общей площадью 2,26 га, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера.

Вместе с тем, суд указал, что при установлении кадастровым инженером местоположения земельных участков не учтено фактическое расположение на местности, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет категорию земель – земли населённых пунктов (л.д. 26 т.1), однако, в материалах кадастрового дела отсутствуют данные о том, что ответчик или предыдущий владелец Черненко В.В. обращались в установленном порядке за изменением категории земельного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения», из которых образован участок ответчика, на категорию «земли населённых пунктов».

Кроме того, суд не оставил без внимания то обстоятельство, что согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 166, 167, 304, 434, 454, 549, 552, 559-566 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 11.2, 11.5, 11.9, 69, 70, 77, 83, Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 27, 39, 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 4, 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п.п.1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1342.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что факт изменения целевого назначения выделенной из земель сельскохозяйственного назначения доли и перевода ее в категорию земель населенных пунктов при вынесении решения по делу №2-4496/2019 не устанавливался и не входил в предмет доказывания в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу, что содержащееся в его резолютивной части указание на нахождение данной земельной доли на землях населенных пунктов не может иметь определяющего значения при рассмотрении возникшего спора.

С учетом выводов экспертов о двух вариантах устранения нарушений прав истца, по одному из которых возможно исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а по второму – исключение лишь части участка непосредственно по зданием, суд посчитал правильным принять предложенный экспертом вариант устранения наложения границ нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Суд при разрешении спора, давая оценку доводам Бостанжи П.П., пришел к выводу, что они являются противоречивыми, учитывая, что, возражая против первоначально заявленных требований, он пояснял, что здание, принадлежащее на праве собственности Коваленко Е.В., не находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Предъявлением встречного иска Бостанжи П.П. указал, что здание находится на его земельном участке, в связи с чем и оспаривает сделку купли-продажи.

Таким образом, суд нашел заявленные истцом Коваленко Е.В. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Бостанжи П.П. подлежащими отклонению.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика Бостанжи П.П. в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 108 010 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела в отношении рассмотрения встречного иска Бостанжи П.П., судебная коллегия отклоняет, так как, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы апеллянта о том, что суд не усмотрел нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, связанные с принятием по делу заочного решения, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку заочное решение было отменено, по делу принято обжалуемое решение суда.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2017 спорное здание токарного цеха продано с иным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором оно расположено, не имеющим ничего общего с участком Бостанжи П.П., судебной коллегией как безусловное основание к отмене судебного акта отклоняются. Как следует из указанного договора, его предметом является множество объектов недвижимого имущества, в том числе токарный цех, и земельных участков (т. 3, л.д. 10-12). Как пояснил представитель истца, могло произойти смещение земельных участков, в результате чего здание оказалось на другом участке. При этом, данный земельный участок расположен в непосредственной близости от спорного здания токарного цеха, граничит с участком Бостанжи П.П., что, в том числе, следует из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, сам апеллянт ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН на данном участке <данные изъяты> расположено иное здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы апеллянта о том, что спорное здание токарного цеха не является тем объектом, который принадлежит истцу и который находится на участке ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточным в своей совокупности доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в договоре купли-продажи от 31.03.2017 не определено местонахождение объекта и земельного участка, на котором он расположен, безусловным основанием полагать, что названный договор является недействительной сделкой, являться не может, равно как и повлечь отмену постановленного судом решения, учитывая, что в названном договоре имеются все существенные условия, кроме того, отчуждаемые объекты имеют кадастровые номера.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН не содержится привязки к местности здания токарного цеха, не свидетельствуют о том, что данный объект не соответствует тому, который приобретен Коваленко Е.В. и на который зарегистрировано право собственности.

Следует отметить, что данное здание входит в комплекс зданий, то подтверждается техническим паспортом (т. 2, л.д. 8-11).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспаривалась последняя сделка, на основании которой к Коваленко Е.В. перешло право собственности на здание токарного цеха, доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, предшествующие переходу права собственности к Коваленко Е.В. (с 2006 г. по 2012 г.), не истребовал решение суда 2006 года, на основании которого первоначально зарегистрировано право собственности на спорное здание, определяющего значения для разрешения данного спора не имеют.

При этом, основополагающим обстоятельством при разрешении данного спора, по мнению судебной коллегии, является то обстоятельство, что участок ответчика сформирован с нарушениями требований закона из земель сельскохозяйственного назначения, что установлено судом при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав истца Коваленко Е.В., который первым обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку его здание оказалось фактически полностью расположенным в границах участка ответчика Бостанжи П.П.

В указанной связи, учитывая, что нарушение прав истца в результате действий ответчика по межеванию земельного участка, проведенному с нарушениями закона, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Бостанжи П.П. о признании сделки, на основании которой право собственности на токарный цех перешло к Коваленко Е.В., недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности того, что результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка Бостанжи П.П. недействительны, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Оснований по доводам жалобы полагать недобросовестными действия Коваленко Е.В. не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бостанжи <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи