Решение по делу № 33-4702/2012 от 27.09.2012

Судья Р.В.Куриленко Дело № 33 – 4702/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по частной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2012 года, которым

заявление Мальковой Э.А. о принятии обеспечительных мер путем запрета ИФНС России по г.Сыктывкару осуществлять любые действия в рамках решения № от 09.08.2012 о проведение выездной налоговой проверки, удовлетворено;

запрещено ИНФС России по г.Сыктывкару осуществлять любые действия в рамках решения № от 09.08.2012 о проведении выездной налоговой проверки;

в удовлетворении ходатайства Мальковой Э.А. о принятии обеспечительных мер о запрете выносить по результатам проведенной выездной проверки решение о привлечении Мальковой Э.А. к ответственности за налоговое правонарушение отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малькова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Сыктывкару № о проведении выездной налоговой проверки от 09.08.2012, акта № от 17.08.2012 недействительными.

В порядке обеспечения иска Малькова Э.А. просила запретить ИФНС России по г.Сыктывкару осуществлять любые действия в рамках решения № от 09.08.2012 о проведении выездной налоговой проверки, а также по результатам проверки выносить решения о привлечении Мальковой Э.А. к административной ответственности за налоговое правонарушение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару просит определение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры пор обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры обеспечения заявления в виде запрета на осуществление любых действий в рамках оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139,140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Малькова Э.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Учитывая, что п. 4 ст. 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, то общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суд подлежит изменению, путем приостановления действия решения № от 09.08.2012 о проведении выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст. 334, 254 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2012 года изменить:

Приостановить действие решения № от 09.08.2012 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Мальковой Э.А. до вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи