Решение по делу № 2-545/2016 от 18.04.2016

№2-545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года     пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Киселевой С.В., с участием: истца Петровой М.Н., её представителя – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Никонова В.А., Зайковой Н.С., Патрина А.Ю., Титова А.В., Петровой М.Н., Хлуд С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» о признании отношений трудовыми, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Никонов В.А., Зайкова Н.С., Патрин А.Ю., Титов А.В., Петрова М.Н., Хлуд С.В. обратились в суд с иском к ответчику, уточенным и увеличенным в ходе рассмотрения дела, о признании отношений в период с 03.01.2016 по 30.04.2016 трудовыми, обязании произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность соответственно ..., ..., ..., ..., ..., ... и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года соответственно в размере 60 000 руб., 60 000 руб., 92 000 руб., 92 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на услуги представителя соответственно в размере 3000 руб., 3000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 3 000 руб., 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 ФКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заключила с ООО «Б-ПРОФФ» государственный контракт Номер на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой». В целях исполнения указанного государственного контракта ООО «Б-ПРОФФ» (ИНН Номер) заключило с Никоновым В.А., Зайковой Н.С., Патриным А.Ю., Титовым А.В., Петровой М.Н., Хлудом С.В. договора подряда на оказание услуги\выполнение работы соответственно ..., ..., ..., ..., ..., ... с 01.01.2016 по 31.12.2016. Фактически договора подряда с истцами заключены 22.01.2016. Вместе с тем, истцы считают, что между ними и ООО «Б-ПРОФФ» сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Так, договором подряда определены их трудовые функции – ... МАПП «С»; в договоре указаны их трудовые должности: ..., ..., ..., ..., ..., ...; стоимость работы определена фиксированной суммой; договор не содержит требований к качеству работ. Указанными действиями ответчика нарушаются их трудовые права.

Определением Лоухского районного суда от 21.04.2016 гражданские дела по искам Никонова В.А., Зайковой Н.С., Патрина А.Ю., Титова А.В., Петровой М.Н., Хлуда С.В. объединены в одно производство.

В письменных возражениях представитель ответчика – генеральный директор А. заявленные требования не признала. Указала, что истцам было известно о заключении именно договоров подряда, а не трудовых. Со слов истцов они работали по трудовым договорам у других работодателей. Истцы некачественно оказывали услуги по договорам подряда, акты оказанных услуг не представили. 31.03.2016 государственный контракт с ответчиком расторгнут. Конечный результат оказания услуг определялся истцами самостоятельно из государственного контракта. Ответчик не знакомил истцов с должностными обязанностями, они не состояли в штатном расписании, занятий по охране труда с ними не проводил, индивидуальные средства защиты не выдавал, время оказания услуг не контролировал, к дисциплинарной ответственности не привлекал, не компенсировал использование своего инструмента, больничных листов не оплачивал, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.04.2016 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Истцы Никонов В.А., Зайкова Н.С., Патрин А.Ю., Титов А.В., Хлуд С.В., представитель ответчика ООО «Б-ПРОФФ», представитель третьего лица – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть при данной явке.

Истец Петрова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что до 03.01.2016 она работала на МАПП «С» ... по трудовому договору с ООО «Ф». После того, как государственный контракт на уборку МАПП «С» был перезаключен с ООО «Б-ПРОФФ», она продолжила работать у ответчика, который заключил с ней договор подряда. Договор был подписан только 22.01.2016. Работа заключалась в уборке производственных помещений пропускного пункта с 09:00 до 21:00. Контроль уборки осуществлял представитель Росграницы Власов. Руководителем работ был назначен ООО «Б-ПРОФФ» Б., он распределял смены между истцами и составлял график работы. За весь период работы она получила от ответчика 10 000 руб. к женскому празднику 8 марта. Она получала заработную плату за апрель.

Представитель истцов Васильев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исках основаниям.

Заслушав истца, представителя истцов, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31.12.2015 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заключило с ООО «Б-ПРОФФ» (ИНН Номер) государственный контракт Номер на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в ..., для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой». Контрактом определено, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на оплату труда персонала исполнителя, обеспечение персонала исполнителя спецодеждой, средствами, инструментами, оборудованием, инвентарем, материалами (товарами), транспортом, необходимых для оказания услуг.

ООО «Б-ПРОФФ» (ИНН Номер) заключило с Никоновым В.А., Зайковой Н.С., Патриным А.Ю., Титовым А.В., Петровой М.Н., Хлудом С.В. договора подряда на оказание услуги\выполнение работы соответственного ..., ..., ..., ..., ..., ..., с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Договорами подряда истцов определено: График оказания услуг: с 09:00 до 21:00. Стоимость предусмотренных настоящим Договором работ\услуг за один календарный месяц составляет: Никонов В.А. - 15 000 руб., Зайкова Н.С. - 15 000 руб., Патрин А.Ю. – 23 000 руб., Титов А.В. – 23 000 руб., Петрова М.Н. – 15 000 руб., Хлуд С.В. – 15 000 руб. (подпункты 2,3 пункта 1 Договора).

Согласно графика работ на МАПП «С» на январь, февраль, март 2016 года составленного Б. определена сменность работы Никонов В.А., Зайкова Н.С., Патрин А.Ю., Титов А.В., Петрова М.Н., Хлуд С.В. два дня через два дня.

Из заявления ООО «Б-ПРОФФ» начальнику таможенного поста МАПП «С» №28\12 от 24.12.2015 следует, что услуги по содержанию, чистоте и техническому обслуживанию имущества автодорожного пункта пропуска «С» будут оказывать сотрудники ООО «Б-ПРОФФ» согласно прилагаемого списка. В списке истцы поименованы работниками по занимаемым должностям: ..., ..., ... ..., ..., ....

Согласно приказа о назначении ответственного лица по объекту генерального директора ООО «Б-ПРОФФ» Н. от ХХ.ХХ.ХХ, для исполнения государственного контракта Номер от 31.12.2015, руководителем обособленного подразделения назначен Б.

22.03.2016 Б. направлялись в адрес ООО «Б-ПРОФФ» документы с актами выполненных работ по договорам подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Свидетель Б. пояснил суду, что в соответствии с государственными контрактами он работал у различных юридических лиц на МАПП «С» в должности .... Трудовые отношения переоформлялись в зависимости от того, кто из юридических лиц выигрывал государственный контракт. Последний раз трудовые договора были оформлены с ООО «Ф». 31.12.2015 государственный контракт на уборку МАПП «С» был заключен с ООО «Б-ПРОФФ». По договоренности с представителем Росгранстроя В. истцы продолжили работать на своих должностях после 01.01.2016, договора подряда были заключены между истцами и ООО «Б-ПРОФФ» только в 20-х числа января 2016 года, когда приехал представитель ответчика Е.. Приказом директора ответчика он был назначен ответственным, составлял графики работы истцов, акты выполненных работ. МАПП «С» находится в 50 км. от поселка ..., покинуть рабочее место невозможно. График работы истцов был определен как два дня работы - два дня отдыха. Инструмент был предоставлен ответчиком, он был передан по договоренности от ООО «Ф». На МАПП «С» истцы доставлялись на автомобиле ответчика. ООО «Б-ПРОФФ» ему были перечислены в общей сумме 45 000 руб., из которых по 10 000 руб. он передал женщинам, а 15 000 оставил себе. 21.03.2016 в адрес ответчик были высланы акты выполненных работ.

Свидетель В. пояснил суду, что он является начальником обособленного отдела МАПП «С». В декабре 2015 года был заключен государственный контракт на уборку пропускного пункта государственной границы. Представитель ответчика Е. обещала заключить с истцами трудовые договора, она приезжала на пропускной пункт 22.01.2016. В спорный период истцы осуществляли обслуживание МАПП «С»: уборку помещений, уборку территории, обслуживание котельного пункта. Все работы были выполнены на 100%. По результатам работы истцов Б. составлялись акты выполненных работ. С 31.03.2016 контракт с ООО «Б-ПРОФФ» расторгнут.

Свидетель А. пояснил суду, что работал ... на МАПП «С». Истцы приезжали на МАП «С» согласно графика сменности, выполняли свои должностные обязанности по уборке и обслуживанию пункта пропуска.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из системного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения, подлежащие установлению при разрешении спора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства о том, что место работы истцов являлось режимным объектом, расположенным на международном пропускном пункте «С» государственной границы Российской Федерации; работа истцов по обозначенной в договорах подряда должности обеспечивала содержание всего объекта МАПП «С», при этом каждый из истцов выполнял определенную функцию; установленный в договорах подряда график работы с 09:00 до 21:00 соответствовал установленному графику работы пропускного пункта; сменный характер работы истцов, с учетом должностей истцов (... – 3 должности, ... – 3 должности, ... – 3 должности); инструменты предоставлялись для работы ответчиком; постоянный контроль за работой истцов осуществлял начальник обособленного отдела МАПП «С» В., суд приходит к выводу, что договора подряда, заключенные с истцами не являются гражданско-правовыми, а поэтому считает сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ранее с истцами заключались трудовые договора с юридическими лицами, выигравшими тендер и заключившими государственные контракты с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Таким образом, суд удовлетворят заявленные требования истцов к ответчику о признании отношений в период с 03.01.2016 по 31.03.2016 трудовыми, обязывает ООО «Б-ПРОФФ» произвести записи в трудовую книжку истцов о приеме на работу по должности согласно договора подряда и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Взыскивая заработную плату с ООО «Б-ПРОФФ» в пользу истцов суд исходит из определенной сторонами в договорах подряда месячной оплаты работы в размере 15 000 руб. и 23 000 руб. по занимаемой должности, что выше МРОТ (с учетом работы в районах Крайнего Севера). С ответчика следует взыскать: в пользу Никонова В.А. - 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 мес.), Зайковой Н.С. - 35 000 руб. (15 000 руб. х 3 мес. - 10 000 руб.), Патрина А.Ю. - 69 000 руб. (23 000 руб. х 3 мес.), Титова А.В. – 69 000 руб. (23 000 х 3 мес.), Петровой М.Н. - 35 000 руб. (15 000 руб. х 3 мес. – 10 000 руб.), Хлуда С.В. - 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 мес.). Суд считает, что факт работы истцов в спорный период доказан и подтверждается показаниями свидетелей В., Б., А., актами выполненных работ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ ответчик доказательств выплаты задолженности по оплате труда истцов не представил. Суд отказывает истцам во взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2016 года, поскольку государственный контракт от 31.12.2015 расторгнут с ответчиком 31.03.2016.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, причиненных действиями ответчика, его финансовое и материальное положение, суд считает чрезмерным, и взыскивает с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ООО «Б-ПРОФФ» о пропуске срока обращения в суд; некачественном оказании услуги по договорам подряда суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен при обращении в суд. Прим этом, суд обращает внимание, что фактически, как установлено судом, договора подряда были заключены 22.01.2016, истцы обратились в суд 18.04.2016, то есть в установленный кодексом срок.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств оказания истцами некачественных услуг, прогулов, нахождения на больничном.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. и 5000 руб., подтвержденные квитанциями, заявлениями.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ООО «Б-ПРОФФ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 6780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никонова В.А., Зайковой Н.С., Патрина А.Ю., Титова А.В., Петровой М.Н., Хлуд С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» о признании отношений трудовыми, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать, что Никонов В.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» обязанность внести запись в трудовую книжку Никонова В.А. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» с 03.01.2016 на должность ... и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Никонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Никонова В.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Никонова В.А. расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Признать, что Зайкова Н.С. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» обязанность внести запись в трудовую книжку Зайковой Н.С. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» с 03.01.2016 на должность ... и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Зайковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Зайковой Н.С. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Зайковой Н.С. расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Признать, что Патрин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» обязанность внести запись в трудовую книжку Патрина А.Ю. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» с 03.01.2016 на должность ... и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Патрина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Патрина А.Ю. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Патрина А.Ю. расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Признать, что Титов А.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» обязанность внести запись в трудовую книжку Титова А.В. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» с 03.01.2016 на должность ... и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Титова А.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Титова А.В. расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Признать, что Петрова М.Н. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» обязанность внести запись в трудовую книжку Петровой М.Н. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» с 03.01.2016 на должность ... и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Петровой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Петровой М.Н. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Петровой М.Н. расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Признать, что Хлуд С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» обязанность внести запись в трудовую книжку Хлуд С.В. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» с 03.01.2016 на должность ... и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Хлуд С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Хлуд С.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу Хлуд С.В. расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Никонова В.А., Зайковой Н.С., Патрина А.Ю., Титова А.В., Петровой М.Н., Хлуд С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июня 2016 года.