Решение по делу № 7У-9624/2021 [77-185/2022 - (77-3362/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-185/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2022 года                                                                     Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе     защитника осуждённого Куприянова Д.В. – адвоката Полежаева А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления защитника осуждённого Куприянова Д.В. – адвоката Полежаева А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения,    судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23 июля 2021 года приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года

Куприянов Дмитрий Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о сохранении меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и её отмене после вступления приговора в законную силу; о судьбе вещественных доказательств; об сохранении ареста, наложенного на имущество Куприянова Д.В.,     до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Согласно приговору Куприянов Д.В., используя свое служебное положение, присвоил и растратил денежные средства АО «<данные изъяты>» в размере 1 509 966 рублей 92 копейки, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 5 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2021 года приговор    Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдав Куприянова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Автор жалобы, заявляя о том, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, приводит следующие доводы:    в приговоре неправомерно в качестве правового обоснования обязанности Куприянова Д.В. оплачивать поставленную электроэнергию указан договор № 162/4089 от 27 января 2015 года, задолженность по которому не имеет отношения к установленному судом ущербу по делу; судом немотивированно установлено обстоятельство источника средств премирования сотрудников ООО «<данные изъяты>», проигнорировано мнение специалиста относительно невозможности разграничения денежных средств, поступающих на общий расчётный счёт общества, с учётом последовательной версии Куприянова Д.В. о том, что выплата премий осуществлялась за счёт иных средств; суд не дал оценку принудительного взыскания с ООО «<данные изъяты>» 1 815 132 рублей 84 копеек, препятствующего Куприянову Д.В. добровольно оплатить выставленные ОАО «<данные изъяты>» счета; при определении суммы ущерба судом необоснованно включены суммы, образовавшиеся в качестве задолженности в период, не относящийся к деятельности Куприянова Д.В.; судом оставлены без внимания обстоятельства, исключающие в действиях Куприянова Д.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно, на дату возбуждения уголовного дела задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» была полностью погашена, что подтверждается реестром арбитражных дел, кроме того, денежные средства, которые инкриминированы осуждённому в качестве похищенных у ОАО «<данные изъяты>», поступали на счёт ООО «<данные изъяты>» от населения, соответственно ОАО «<данные изъяты>» не являлось их собственником.

В возражениях прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д., представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Иванова Н.Н. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Судом оценены подробные последовательные и непротиворечивые показания представителей потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых судом обоснованно не установлено, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно, исходя из целевой предназначенности денежных средств     ОАО «<данные изъяты>» пришёл к выводу о том, что данное общество    является надлежащим потерпевшим по делу.

Надуманы доводы жалобы о произвольном определении судом размера ущерба, который установлен судом совокупностью объективных доказательств по делу.

Судом проанализировано содержание договоров,    официальных писем, платёжных документов,    иных письменных доказательств, объективно опровергающих версию защиты о неверном установлении правовых оснований к образованию задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», суд с приведением соответствующих мотивов указал о наличии гражданско-правовых отношений между    ОАО «<данные изъяты>»    и ООО «<данные изъяты>» по действующему договору от 27 января 2015 года № 162/4089.

Факт поступления от населения на расчётный счёт ОАО «<данные изъяты>»    денежных средств в указанный в приговоре период и их неполного перечисления в пользу ОАО «<данные изъяты>» по указанному договору в силу прямого указания Куприянова Д.В., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», подтверждается не только документально, но и показаниями многочисленных свидетелей, осведомлённых в силу служебных полномочий.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и имеется обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Защитная позиция, занятая в ходе рассмотрения дела, о том, что действия Куприянова Д.В. по премированию носили законный характер    опровергнута судом с приведением соответствующих мотивов.

    Само по себе взыскание в установленном законом порядке с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по решению арбитражного суда, равно как и исполнение указанного решения юридическим лицом,    не исключают наступления ответственности Куприянова Д.В., как виновного в совершении уголовно-наказуемых действий.

        Преступные действия осуждённого были направлены на изъятие денежных средств с корыстной целью, при этом Куприянов К.Д. получил возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

    Судебная коллегия соглашается с квалификацией и юридической оценкой действий виновного, данными районным судом, они основаны на правовых позициях, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

        Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, решение об этом принято надлежащим должностным лицом, в пределах должностных полномочий.

        Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Наказание, назначенное Куприянову Д.В.,    отвечает требованиям закона.

Повторно в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение от 23 июля 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы и заявленным при настоящем рассмотрении дела защитой. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу защитника осуждённого Куприянова Д.В. – адвоката Полежаева А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и апелляционное определение    судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: