Решение по делу № 11-113/2016 от 22.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 г.     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Вордгрин» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца ООО УК «Вордгрин» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вордгрин» (ООО УК «Вордгрин») обратилось в суд с иском к Киця Н.Г., Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (СГМУП «РКЦ ЖКХ») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. Ответчик Степанова Н.Ю. является собственницей <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик Киця Н.Г. не оплатила выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом СГМУП «РКЦ ЖКХ» по начислению и оплате квартплаты в разрезе ЛС по форме 18.1.3 за январь 2014 года. В случае подтверждения Киця Н.Г. оплаты за жилое помещение путем предъявления кассового чека, бремя перечисления суммы долга в размере 1 <данные изъяты> руб. несет СГМУП «РКЦ ЖКХ» в соответствии с п.3.1 Договора об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать со Степановой Н.Ю., СГМУП «РКЦ ЖКХ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Вордгрин» Спиров В.Н. заявил об отказе от исковых требований к ответчику Киця Н.Г., так как ответчик оплатила задолженность в СГМУП «РКЦ ЖКХ».

Производство по гражданскому делу к ответчику Киця Н.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжалуется.

На удовлетворении исковых требований к ответчику СГМУП «РКЦ ЖКХ» представитель истца настаивал в заявленном размере, считая, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Представитель ответчика СГМУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просил в иске отказать за истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьёй постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Вордгрин» к СГМУП «РКЦ ЖКХ».

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился представитель истца ООО УК «Вордгрин». В жалобе указал, что на ответчике СГМУП «РКЦ ЖКХ» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом лежит обязанность по приему платежей от плательщиков квартплаты, учету поступивших денежных средств с составлением реестра по количеству и сумме принятых платежей, а также по перечислению принятых платежей истцу. При наличии подтверждения приема от Киця Н.Г. платежа ответчик СГМУП «РКЦ ЖКХ» не подтвердил надлежащее исполнение обязанности по перечислению денег истцу. На этом основании сумма <данные изъяты> руб. подлежала взысканию с СГМУП «РКЦ ЖКХ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Вордгрин», ответчик Киця Н.Г., представитель ответчика СГМУП «РКЦ ЖКХ» не явились, уведомлялиьсь надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассматривалось в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Вордгрин» является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> (л.д.11-13). Собственником <адрес> указанном доме является ответчик Киця Н.Г., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3.4.3 договора собственник обязан своевременно и полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.1 ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Между истцом ООО УК «Вордгрин» и ответчиком Киця Н.Г. (Собственник) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, в соответствии с п.3.4.3 которого на Собственнике лежала обязанность по своевременно и полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчиком Киця Н.Г. не оспаривалось, что данная обязанность ей исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем утверждал представитель истца.

Учитывая время образования задолженности, при отсутствии точных данных за какой период она сложилась, ближайшим временем ее погашения в соответствии с условиями договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение погашения задолженности ответчик Киця Н.Г. представила чек об оплате № док.42996 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому она оплатила в СГМУП «РКЦ ЖКХ» за услуги ЖКУ <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вордгрин» (Поставщик) и СГМУП «РКЦ ЖКХ» (Оператор) был заключен договор № об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц, по условиям которого ООО УК «Вордгрин» поручает СГМУП «РКЦ ЖКХ» от имени за счет Поставщика производить расчет платежей (в том числе и перерасчет платы) за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства плательщиками; в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Поставщиком за оказанные последним услуги осуществить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц), проживающих в домах., находящихся в управлении Поставщика, согласно данных «АИС ЖКХ».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В силу ст.5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.3.1 договора № об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц СГМУП «РКЦ ЖКХ», являясь оператором, было обязано перечислить сумму принятого платежа на расчетный счет ООО УК «Вордгрин» на следующий банковский рабочий день, а также представить истцу отчет пол начислению и оплате.

Сведений о том, что ответчиком СГМУП «РКЦ ЖКХ» данные обязанности были исполнены, мировому судье представлены не были. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, данное обстоятельство фактического перечисления принятого от Киця Н.Г. платежа истцу мировым судьей не выяснялось и не получило должной оценки.

Между тем в отсутствие доказательств перечисления принятой от плательщика суммы истцу, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СГМУП «РКЦ ЖКХ».

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлял ответчик, не был пропущен, поскольку исковое заявление было направлено мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, на основании пунктов 3,4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику СГМУП «РКЦ ЖКХ <адрес>».

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с СГМУП «РКЦ ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, по которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Вордгрин» к СГМУП «РКЦ ЖКХ <адрес>» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО Управляющая компания «Вордгрин» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ООО Управляющая компания «Вордгрин» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СГМУП «РКЦ ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий