Решение по делу № 33-5874/2022 от 09.06.2022

Судья ФИО1 Дело №

25RS0007-01-2021-005479-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шелег (Бакеева) Я.Ш.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бакеева A.M., управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux» было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство «Daihatsu Мах». Гражданская ответственность Бакеева A.M. на момент ДТП была застрахована «ОСК», гражданская ответственность потребителя - в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил соответствующие документы. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «Транс-Авто-ДВ» был составлен акт осмотра. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 414 274,58 руб., стоимость годных остатков - 84 000 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще до рассматриваемого ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный сослался на то, что САО «ВСК» уведомление о прекращении договора страхования с указанием даты прекращения не направляло, договор OCAГO действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у САО «ВСК» имелась обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также на то, что в соглашении об урегулировании страхового случая отсутствует указание на полную гибель ТС.

САО «ВСК» данные выводы финансового уполномоченного считает несостоятельными, поскольку до описываемого ДТП, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное № ОСАГ0887950-Г0, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Daihatsu Мах» на момент ДТП составляла 402 200,91 руб., стоимость годных остатков - 80 900 руб., размер ущерба составил 321 300,91 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков). Между САО «ВСК» и заявителем ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события, составил 289 170 руб. В дальнейшем данная денежная сумма платежным поручением была перечислена заявителю.

Фактически в силу положений п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО XXX 0137786573 досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие со стороны страховщика уведомления потребителю о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим. Кроме того, САО «ВСК» осуществило возврат страховой премии по указанному договору ОСАГО в размере 2279,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потребитель отремонтировал транспортное средство, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО.

Заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-70623/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что позиция заявителя о прекращении договора страхования на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным, считал, что в момент ДТП полис ОСАГО действовал, поскольку потерпевшая машину не списывала.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил. Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-70623/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ФИО6 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С указанным решением не согласились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель САО «ВСК», ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «Транс-Авто-ДВ» был составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 414 274,58 руб., стоимость годных остатков - 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще до рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-0623/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 022,8 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, страховая компания указала, что оснований для выплаты страхового возмещения в указанном случае не имелось, поскольку еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по полису ОСАГО XXX 0137786573 прекратил свое действие, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему с указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0887950-Г0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Daihatsu Мах» на момент ДТП составляла 402 200,91 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 813 489 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; стоимость годных остатков определена в сумме 80 900 руб., соответственно, размер ущерба составил 321 300,91 руб. (402 200,91 - 80 900).

По результатам данной оценки между САО «ВСК» и заявителем ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события, составил 289 170 руб. В дальнейшем указанная денежная сумма платежным поручением была перечислена ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 САО «ВСК» в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности по полису ОСАГО XXX 0137786573 было выплачено страховое возмещение по критерию "полная гибель транспортного средства", в связи с чем действие договора страхования по указанному полису досрочно прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и оснований для производства страховой выплаты после указанного страхового события при участии истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного полиса не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК».

При этом суд указал, что то обстоятельство, что потерпевшая после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ею было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков (по договоренности сторон она составила 289 170 руб.), а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Отсутствие со стороны страховщика уведомления потерпевшей о прекращении договора страхования, по мнению суда, не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим, поскольку из содержания пунктов 1.13, 1.16 Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-70623/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отменил, взыскав с ФИО6 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные финансовой организацией в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает его утрату или исчезновение как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что только первый случай, предусмотренный пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль «Daihatsu Мах» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был цел, участвовал в дорожном движении, имеет повреждения, которые экспертом признаны относимыми к событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства ФИО5 не представлены доказательства того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также доказательства того, что заявлены повреждения, имеющие отношение к предыдущему страховому случаю.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события, составил 289 170 руб., размер страхового возмещения значительно отличается от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того, в указанном соглашении отсутствуют сведения о наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, имеются основания полагать, что автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» осуществило возврат страховой премии по указанному договору ОСАГО XXX 0137786573 в размере 2279,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Правилами ОСАГО.

При этом уведомление заявителю о прекращении договора страхования с указанием даты прекращения, САО «ВСК» не направляло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действие договора страхования ОСАГО XXX 0137786573 досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и он не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шелег Я.Ш. удовлетворить.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-0623/5010-012 от 22 июня 2021 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.