Решение по делу № 2-5088/2018 от 09.07.2018

    Дело № 2 – 5088\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагиной Елены Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Корчагиной Елене Витальевне о признании договора страхования недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

    Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении имущества дома <адрес>. Страховая сумма по договору 6 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар, в результате которого строение дома с имуществом сгорело полностью по всей площади. Она обратился в МЧС России для фиксации возгорания, а затем к страховщику, приложив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме     6 500 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    ПАО СК «РГС» обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении договора Корчагина Е.В. не уведомила страховщика о своём возможном отсутствии на протяжении более 30 дней в году непрерывно, сообщила стоимость строения, значительно превышающую действительную. Просит признать договор страхования недействительным с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, признать указанный договор ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью).

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск представитель истца не признал. Заключение эксперта не оспаривал.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривала.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Корчагиной Е.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом <адрес>.

    Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объект страхования: строение, расположенное по адресу <адрес>, в том числе, внутреннее и инженерное оборудование.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Корчагиной Е.В. была оплачена страховая премия в размере 40300 руб.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Условия, на которых заключен договор страхования, согласно страховому полису определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила).

Вариант страхования (страховые риски) – 1: «пожар+», включая поджог (п. 3.3.1 Правил). Исключения из риска предусмотрены п. 3.3.1.1, п\п. «а – е».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил при заключении договора страхователь обязан предоставить следующую информацию:

ФИО (наименование страхователя), выгодоприобретателя;

дату рождения физического лица – страхователя\выгодоприобретателя;

сведения о регистрации по месту жительства для физических лиц – страхователей\выгодоприобретателей;

об адресе (территории) страхования;

о периоде страхования, сроке действия договора страхования;

об объекте страхования (заявляемое на страхование имущество) и его характеристиках;

о страховой стоимости заявляемого на страхование имущества с указанием документов, на основании которых она установлена (по требованию страховщика);

о страховой сумме;

о рисках, от которых предполагается страхование объектов страхования;

о факторах, повышающих\понижающих степень риска возникновения страхового события, в том числе, об особенностях территории, объекта, его эксплуатации (п.п.7.1.1.1 – 7.1.1.10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ПАО СК «РГС» о том, что Корчагина Е.В. не сообщила о временном характере проживания в доме (отсутствие более 30 дней в году непрерывно), не основаны на каких – либо доказательствах.

При заключение договора страхования было указано место регистрации Корчагиной Е.В. <адрес>, что предполагает постоянное место жительства. Отсутствие более 30 дней в году непрерывно в доме, являющимся объектом страхования, не подтверждено какими – либо доказательствами, носит предположительный характер и не может служить безусловным основанием к признанию договора недействительным.

В ДД.ММ.ГГГГ домовладение было приобретено Корчагиной Е.В., при заключении договора она сообщила, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ в акте был указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан Корчагиной Е.В., однако, данных о том, что эти сведения были сообщены истцом не имеется. По данным ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Юго – Восточный филиал Егорьевский отдел от 17.09.18 г. техническая инвентаризация дома не производилась, сведений об указанном объекте недвижимости не имеется.

Таким образом, доказательства того, что при заключение договора страхования домовладения Корчагиной Е.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлены. Оснований для признания договора страхования не действительным не усматривается.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

     В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором страхования установлена страховая сумма 6 500 000 руб.. В соответствии с п. 4.2 Правил страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительной (страховой стоимости) объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно листу определения страховой стоимости строения сумма установлена соглашением сторон по экспресс - оценке.

Никаких доказательств, что Корчагина Е.В. умышленно ввела ответчика в заблуждение относительно стоимости домовладения, равно, как и доказательств превышения страховой стоимости, не представлено. У страховщика имелась возможность провести экспертизу (оценку) имущества с целью установления действительной стоимости объекта страхования.    

При заключение договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем условиям, предусмотренным ст. 942 ГК РФ, Корчагина Е.В. оплатила страховую премию, и договор вступил в силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) – гибель или повреждение дома. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.

Установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно подожгло строение дома <адрес>.

В результате пожара строение выгорело по всей площади.

Для признания повреждения имущества истца страховым случаем правовое значение имеет сам факт гибели или повреждения дома при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования и наличие страхования дома по данному страховому риску.

Повреждение застрахованного дома в результате пожара является страховым случаем в соответствии с п. 3.3.1 Правил и влечет обязанность ПАО СК «РГС» выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 9.1 Договора размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3).

Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и к реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1).

    Согласно п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

    В соответствии с п.п.9.12, 9.12.2 Правил процент износа не учитывается при определение размера ущерба в случаях (если иное прямо не предусмотрено договором страхования) гибели или утраты всего застрахованного движимого и\или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с п.п. 7.12.2 настоящих Правил) по адресу (территории) страхования.

Согласно п. <данные изъяты> Договора страхования в общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет <данные изъяты>, доля инженерного оборудования – <данные изъяты>. Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены <данные изъяты>, пол – <данные изъяты> потолок <данные изъяты>, окна – <данные изъяты>, двери – <данные изъяты>, прочее – <данные изъяты> (<данные изъяты> страховой суммы); используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – <данные изъяты>, полы, перекрытия – <данные изъяты>, стены – <данные изъяты>, крыша – <данные изъяты> (<данные изъяты> страховой суммы).

    Для определения стоимости строения, его износа, стоимости ремонта по делу была назначена строительно – техническая товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта установить действительную стоимость строения, процент износа в связи с отсутствием технической документации на объект исследования. Техническое состояние фундамента объекта исследования, расположенного по адресу <адрес>, оценивается как аварийное, к дальнейшей эксплуатации данный конструктивный элемент непригоден. Оставшаяся конструкция стен из оцилиндрованного бревна имеет сквозное обгорание по всей площади, к дальнейшей эксплуатации данный конструктивный элемент непригоден.

    С учетом вышеизложенного, годные остатки объекта исследования, расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют.

    Заключение эксперта основано на данных осмотра домовладения, мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта согласуется с данными осмотра поврежденного имущества, согласно которому повреждение застрахованного имущества составляет 100 %.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Отчет № 1 страхование имущества и отчет № 2 (рекомендации урегулирования) носят рекомендательный характер для страховщика, и не могут быть положены в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

    Учитывая отсутствие остатков, годных к дальнейшей эксплуатации, произошла полная гибель застрахованного имущества.

    Согласно п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

    Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты по «первому риску» определяется с учетом п. 7.11 Правил (п.10.2): если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений, внутренней\внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты по пропорции, т.е. страховая выплата при повреждения строения, внутренней\внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», т.е. страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

    Договор заключен сторонами с условием страховой выплаты «по первому риску», следовательно, учитывая гибель застрахованного имущества (как домовладения, так и внутренней отделки и конструктивных элементов), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы – 6500000 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Каких – либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла на повреждение имущества суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что застрахованное домовладение было повреждено в результате страхового случая, истцом не были нарушены существенные условия договора, в её действиях отсутствует грубая неосторожность, умысла на причинение себе ущерба она не имела.

    В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования Корчагиной Е.В. также удовлетворены не были. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6500000 х 50 % = 3250000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа.

Согласно п.п. 8.3.8.8.2 – 8.3.8.8.7 Правил к письменному заявлению о страховом случае, должны быть приложены документы необходимые и достаточные для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при пожаре – постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате, адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении\отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного \погибшего и\или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара; документы, подтверждающие оплату страхового взноса, документы, удостоверяющие личность страхователя или его представителя; документы, подтверждающие размер ущерба, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя.

Как следует из выплатного материала, Корчагина Е.В. 22.02.18 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «РГС», сообщив дату заключения договора, дату и место пожара. Какие – либо документы, предусмотренные условиями договора, приложены не были.

28.02.18 г. страховщиком было направлено письмо с просьбой представить документы, необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате.

04.04.18 г. к ответчику поступили документы, предусмотренные договором страхования, за исключением постановления о возбуждении (отказе) уголовного дела. 06.04.18 г. в адрес истца было направлено уведомление о согласовании даты осмотра имущества и запрос указанного постановления.

27.04.18 г. к ответчику поступила претензия, в ответ на которую повторно было предложено представить постановление. 16.05.18 г. копия постановления была поучена страховщиком.

18.06.18 г. к ответчику поступила претензия, истцу было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления.

Согласно п. 8.1.2 Правил после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20 – тидневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, страховщик обязан принять решение и признании или непризнании события…страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести выплату в случае принятия решения о признании события … страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решение об отказе в страховой выплате в случае принятия соответствующего решения.

14.06.18 г. истекал срок рассмотрения заявления Кочегаровой Е.В. с учетом поступления к страховщику копии постановления о возбуждении уголовного дела 16.05.18 г.

Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывает недобросовестность действий истца при обращение с заявлением о страховой выплате, и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 150000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 40700 руб., почтовые расходы, понесенные при обращении с заявлением о страховой выплате в сумме 154.14 руб., в остальной части расходы возмещению не подлежат, т.к. понесены в связи с непредставлением необходимых документов при обращении с заявлением, вызваны действиями самого истца, и не могут быть признаны необходимыми.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 руб. с учетом сложности спора, степень участия представителей в судебных заседаниях, объёма оказанной помощи. Суд исходит из принципа разумности и соразмерности.

    Всего в пользу истца подлежит взысканию 6500000 + 150000 + 1000 + 40700 + 154.14 + 6000 = 6 697 854 руб. 14 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корчагиной Елены Витальевны денежные средства в сумме 6 697 854 руб. 14 коп.

    В иске ПАО СК «Росгосстрах» в Корчагиной Елене Витальевне о признании договора страхования недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 26.11.18 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ