Решение по делу № 7У-9810/2021 [77-3902/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3902/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладыш К.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лазарева П.Г., поданной в защиту осужденного Назаряна Р.Э., на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Назаряна Р.Э. и Даниеляна А.Д., защитников Лазарева П.Г. и Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года Назарян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Даниелян А.Д., он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении его дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Назарян Р.Э. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Лазарев П.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, освободить Назаряна Р.Э. из-под стражи.

Постранично анализируя материалы уголовного дела, в кассационной жалобе защитник Лазарев П.Г. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения органом предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении права Назаряна Р.Э. на защиту, поскольку состав следственной группы ему не был объявлен, в связи с чем результаты следственных действий являются недопустимыми доказательствами; при соединении уголовных дел неправильно присвоен номер итоговому уголовному делу, неверно исчислен срок предварительного следствия; следователем нарушены положения ч. 5 ст. 217, ст. 73 УПК РФ, постановление о признании потерпевшим ФИО9 является незаконным. Также обращает внимание на нарушение права на защиту Даниеляна А.Д. с защитником ФИО10, выразившееся в неуведомлении последнего об окончании следственных действий. Полагает, что обвинение Назаряну Р.Э., Даниеляну А.Д. и ФИО11 предъявлено с нарушением УПК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение в отношении Назаряна Р.Э. и Даниеляна А.Д. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что вина Назаряна Р.Э. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., выражая несогласие с доводами жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Лазарева П.Г. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Назаряна Р.Э. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Назаряна Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты> и «ФИО16», заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Назаряна Р.Э. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводам осужденного о его невиновности к инкриминируемому преступлению дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Назаряна Р.Э., отрицающего свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Назаряна Р.Э., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Доводам стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права на защиту Назаряна Р.Э. в связи с тем, что состав следственной группы ему не был объявлен, а потому результаты следственных действий являются недопустимыми доказательствами, при соединении уголовных дел неправильно присвоен номер уголовного дела, неверно исчислен срок предварительного следствия, следователем нарушены положения ч. 5 ст. 217 и ст. 73 УПК РФ, защитник ФИО10 не был извещен об окончании следственных действий, обвинение Назаряну Р.Э. и Даниеляну А.Д. предъявлено с нарушением УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО11 предъявлено обвинение с нарушением УПК РФ являются беспредметными, поскольку последний обвиняемым по данному уголовному делу не признавался.

Ввиду отсутствия полномочий у адвоката Лазарева П.Г. на защиту осужденного Даниеляна А.Д., довод кассационной жалобы о незаконности постановления о признании потерпевшим ФИО9 также является беспредметным.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Лазарева П.Г. о необоснованности осуждения Назаряна Р.Э. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Назаряна Р.Э. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в составе организованной группы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Назаряна Р.Э., отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал малолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Лазарева П.Г. и Марковой А.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лазарева П.Г., поданную в защиту осужденного Назаряна Р.Э., на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи