Решение по делу № 1-51/2018 от 28.02.2018

Дело №1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого Черепанова В.С.;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черепанова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего 4 класса образования, не военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.10.2006 Усть-Канским районным судом Республики Алтай по части 1 статьи 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ) (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 08.02.2006) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 16.05.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.05.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

2) 11.06.2009 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по части 2 статьи 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 15.06.2009 Бийским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11.06.2009) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21.12.2009 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по части 1 статьи 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11.10.2006, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15.06.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29.12.2009 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по части 1 статьи 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.02.2010, в соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.12.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 25 января 2016 года по отбытии срока наказания;

6) 20.02.2017 мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по статье 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 04.05.2018 на основании части 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбытие наказания не начато,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.С. совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1; управление автомобилем, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; два эпизода тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, Черепанов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть угон. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон), действуя умышленно, руководствуясь мотивом, связанным с временным использованием в личных целях автомобиля, Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, Черепанов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, прошел в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> <адрес>, в котором, как ему было достоверно известно, находился вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Находясь в помещении гаража, Черепанов В.С. сел на водительское сиденье автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, осознавая противоправный характер своих преступных действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, действуя умышленно, выехал из помещения указанного гаража и проехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров севернее от <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым совершив угон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай, вступившего в законную силу 03 марта 2017 года, Черепанов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Черепанову В.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Назначенное наказание Черепанов В.С. в установленном порядке не отбыл и являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ). В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, у Черепанова В.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел в действие, Черепанов В.С. в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по статье 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, стал осуществлять движение по <адрес> <адрес> по направлению к <адрес>, где у <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под его управлением, было остановлено сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Черепанов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Черепанову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что он согласился и был освидетельствован с помощью алкотектора «PRO 100 Combi» (заводской №) и в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, было установлено состояние опьянения Черепанова В.С., так как количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,230 миллиграмм на один литр, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Кроме того, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, у Черепанова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно шины (без камеры) марки «Матадор», размером 385/65 R 22,5, стоимостью 14000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, зная о том, что его действия носят тайный характер, с целью личного обогащения, Черепанов В.С., в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, прошел в помещение надворной постройки, расположенной на территории усадьбы <адрес> <адрес>, откуда свободным доступом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: шину (без камеры) марки «Матадор», размером 385/65 R 22,5, стоимостью 14000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, Черепанов В.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно шины (без камеры) марки «Матадор», размером 385/65 R 22,5, стоимостью 14000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, зная о том, что его действия носят тайный характер, с целью личного обогащения, Черепанов В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, через имеющееся отверстие в крыше проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: шину (без камеры) марки «Матадор», размером 385/65 R 22,5, стоимостью 14000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Черепанова В.С., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Черепанов В.С. показал следующее: около пяти лет назад Потерпевший №1 приобрел автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Покупку вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 оплатил из личных денежных средств. Он какой-либо денежной суммы для приобретения автомобиля Потерпевший №1 не давал. Собственником автомобиля являлся только Потерпевший №1. У него нет водительского удостоверения, квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами он не сдавал, в страховой полис вписан не был. С момента покупки вышеуказанным автомобилем пользовались только его мать и Потерпевший №1. Ему пользоваться данным автомобилем Потерпевший №1 никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в с.Первомайское, распивал спиртные напитки. Около 23.00 часов, точнее сказать не может, он пришел домой, где находились мать и Потерпевший №1. Поскольку ему захотелось покататься на автомобиле отчима, он решил его угнать, зная, что Потерпевший №1 не разрешит ему взять его автомобиль и прокатиться на нем. Зная, что Потерпевший №1 всегда оставляет ключ от автомобиля в замке зажигания, а двери гаража никогда не закрывает, он, выйдя из дома, прошел в гараж. Сев в автомобиль, он выехал из гаража и поехал кататься по улицам с.Первомайское. Когда он осуществлял движение по <адрес> по направлению к <адрес> <адрес> автомобиль под его управлением, был остановлен сотрудниками ГИБДД (Т.1, л.д. 78-79);

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Черепанов В.С. показал следующее: около пяти лет назад, точнее сказать он не может, его отчим - Потерпевший №1, приобрел автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля ему неизвестна. Покупку вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 оплатил из личных денежных средств. Он какой-либо денежной суммы для его приобретения Потерпевший №1 не давал, его ремонтом и техническим обслуживанием никогда не занимался. Собственником автомобиля являлся только Потерпевший №1. У него нет водительского удостоверения, квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами он не сдавал, в страховой полис вписан не был. С момента покупки вышеуказанным автомобилем пользовались только его мать и Потерпевший №1. Ему пользоваться данным автомобилем Потерпевший №1 никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в с.Первомайское, распивал спиртные напитки. Около 23.00 часов, он пришел домой, где находились мать и Потерпевший №1. Поскольку ему захотелось покататься на автомобиле отчима, он решил его угнать, зная, что Потерпевший №1 не разрешит ему взять автомобиль и прокатиться на нем. Зная, что Потерпевший №1 всегда оставляет ключ от автомобиля в замке зажигания, а двери гаража никогда не закрывает, он, выйдя из дома, прошел в гараж. Сев в автомобиль, он выехал из гаража и поехал кататься по улицам с.Первомайское. Когда он осуществлял движение по <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к автомобилю и представились. Один из сотрудников ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял, которых у него не оказалось. Он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт, после чего был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД и проверен по базе данных. В ходе проверки было установлено, что он имеет судимость по статье 264.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Поскольку в патрульном автомобиле не оказалось алкотектора, его повезли в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по <адрес>. В отделении полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему снова, уже в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, о чем в присутствии понятых написал в акте освидетельствования и чеке и поставил в данных документах свою подпись (Т.1, л.д. 40-41);

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Черепанов В.С. показал следующее: в сентябре 2017 года Потерпевший №1 на личные денежные средства приобрел пять шин «Матадор», по цене 14000 рублей за каждую. Данные шины привезли Потерпевший №1 домой. Две из них Потерпевший №1 увез на работу, а три оставшиеся положил в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы квартиры, в которой они проживают. Данная надворная постройка используется для хранения дров и каких-либо запирающих устройств не имеет. Со ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Поскольку у него закончились деньги, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать он не может, он пошел домой, чтобы попросить у матери денег. Когда он пришел домой, дома находилась только мать. Он спросил у матери денег, однако, она ему отказала, и он ушел. В течение дня он продолжал распитие спиртного. Когда денег на приобретение спиртного ни у кого из знакомых не осталось, они разошлись по домам, однако он домой идти не хотел. В период времени с 21.00 часа до 24.00 часов, он находился на <адрес> <адрес>, когда у него возник умысел на хищение одной из вышеуказанных шин, находящихся в надворной постройке, чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Сколько времени было, когда он подошел к квартире Потерпевший №1, он точно не знает, но света в квартире не было. Он понял, что мать и отчим уже спят. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию усадьбы квартиры и далее прошел к вышеуказанной надворной постройке, расположенной справа относительно входа на территорию усадьбы квартиры. Войдя в данную надворную постройку, он вытащил из нее одну шину, выкатил ее за ограду. Данную шину он планировал откатить в проулок возле остановки «Центр» с.Первомайское, поскольку там мало домов и всегда немноголюдно. Когда он катил шину по одной из улиц с.Первомайское, ее названия он не помнит, она расположена рядом с вышеуказанной остановкой, он встретил своего знакомого Свидетель №5. Откуда у него шина, Свидетель №5 не спрашивал, а он ему сказал, что ему нужно ее продать и попросил Свидетель №5 помочь ему в этом, поскольку шина была очень тяжелая, и одному было неудобно ее катить. О том, что он данную шину похитил у отчима, он Свидетель №5 не сказал. Свидетель №5 помог ему откатить шину в вышеуказанный проулок. Поскольку денег на такси у него не было, он решил обратиться к ранее ему знакомому жителю с.Первомайское, Свидетель №7. Ему было известно, что у ФИО2 имеется много знакомых, имеющих автомобили, и он хотел попросить ФИО2, чтобы кто-то из них отвез его в г.Бийск. К ФИО2 Свидетель №5 пошел с ним. Однако ФИО2 отказался помогать ему, и они с Свидетель №5 ушли и вернулись к вышеуказанной остановке. Воспользовавшись телефоном Свидетель №5, он вызвал такси, марку которого не помнит. Через некоторое время к остановке «Центр» приехал автомобиль такси, марку и модель которого он в настоящее время также не помнит, но его водитель, увидев шину, отказался их везти и уехал. Воспользовавшись телефоном Свидетель №5, он вызвал другой автомобиль такси, его названия он не помнит. Когда они ждали приезда такси, мимо остановки проходил ранее знакомый ему житель с.ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал ФИО10 поехать с ними за компанию, на что тот согласился. На приехавшем автомобиле они поехали к магазину «Дальнобойщик», расположенному на <адрес>. Поскольку рядом с данным магазином расположена шиномонтажная мастерская, он планировал продать там похищенную шину. Когда они приехали к вышеуказанному магазину, он был закрыт, как и мастерская. Поскольку денег оплатить такси ни у кого из них не было, таксист уехал. Они вызвали другое такси, марку которого он не помнит, водителя которого они попросили увезти их в с.Первомайское. Он планировал в с.Первомайское снова обратиться к ФИО2, у которого имеется много знакомых владельцев автомобилей, чтобы он помог ему продать данную шину. Когда они приехали к дому ФИО2, он постучал ему в дверь, но ему не открыли. Поняв, что продать шину ему не удастся, он предложил водителю автомобиля-такси купить ее у него за 500 рублей. Свидетель №5 и ФИО10 ушли домой. Водителя такси он убедил, что является водителем, и данная шина принадлежит ему. Водитель на его предложение ответил согласием, отдал ему 500 рублей и уехал (Т.1, л.д. 123-125);

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Черепанов В.С. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на личные денежные средства приобрел пять шин «Матадор», по цене 14000 рублей за каждую. Данные шины привезли Потерпевший №1 домой. Две из них Потерпевший №1 увез на работу, а три оставшиеся унес в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы квартиры, в которой они проживают. Данная надворная постройка используется для хранения дров и каких-либо запирающих устройств не имеет. Одну из шин, которые находились в вышеуказанной постройке, он похитил ДД.ММ.ГГГГ. После совершения им хищения вышеуказанной шины, Потерпевший №1 перенес оставшиеся две шины в помещение гаража, дверь которой закрыл на замок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его мама и Потерпевший №1 находились за границей. Он находился дома один, периодически употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился дома, когда у него возник умысел на хищение одной из шин, находящихся в помещении гаража, чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Дверь гаража была закрыта, ключа от ее замка у него не было. О том, что Потерпевший №1 перед отъездом сказал, что закрыл замок двери гаража на ключ и показал, где в случае необходимости находится ключ, он забыл в связи с длительным употреблением спиртных напитков. Однако ему было известно, что в крыше гаража имеется отверстие, которое образовалось в результате разбора печи, ранее установленной в гараже, и трубы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через вышеуказанное отверстие в крыше проник в гараж, изнутри открыл засов ворот гаража и выкатил шину. После этого, он также изнутри закрыл ворота гаража и вылез на улицу через вышеуказанное отверстие. Поскольку личного автомобиля у него нет, он обратился к ранее ему знакомому жителю с.Первомайское, Свидетель №9. Ему было известно, что у Свидетель №9 имеется автомобиль и, придя к нему и прикатив с собой похищенную шину, он попросил Свидетель №9 на своем автомобиле отвезти его в г.Бийск, чтобы он мог данную шину продать. Свидетель №9 он сказал, что данная шина принадлежит ему. Похищенную шину он планировал продать в одной из шиномонтажных мастерских г.Бийска. Сначала они поехали к магазину «Дальнобойщик», расположенному на <адрес>. Поскольку рядом с данным магазином расположена шиномонтажная мастерская. Однако в данной мастерской покупать шину у него отказались, и они с Свидетель №9, поехали к шиномонтажной мастерской «Под телевышкой», расположенной по <адрес>. Свидетель №9 оставался в автомобиле, а он с шиной прошел в мастерскую, где находился один ее работник. Он предложил данному мужчине купить у него шину, на что тот сказал, что ему шина не нужна и позвонил своему напарнику, с которым разговаривал он. По телефону он предложил второму мужчине приобрести у него данную шину также за 8000 рублей. Мужчина пояснил, что денег на приобретение шины у него нет. и посоветовал обратиться в другую мастерскую. Выйдя из мастерской, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, подъехавшего к данной мастерской на грузовом автомобиле. Он предложил данному мужчине купить у него данную шину, на что тот согласился и приобрел ее за 8000 рублей. Деньги от продажи шины он потратил на собственные нужды (Т.1, л.д. 144-145);

Будучи дополнительно допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Черепанов В.С. показал следующее: около пяти лет назад Потерпевший №1 приобрел автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля ему неизвестна. Покупку вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 оплатил из личных денежных средств. Он какой-либо денежной суммы для приобретения автомобиля Потерпевший №1 не давал, его ремонтом и техническим обслуживанием никогда не занимался. Собственником автомобиля являлся только Потерпевший №1. У него нет водительского удостоверения, квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами он не сдавал, в страховой полис вписан не был. Навыками вождения автомобиля он владеет около 10 лет. С момента покупки, вышеуказанным автомобилем пользовались только его мать и Потерпевший №1. Ему пользоваться данным автомобилем отчим (Потерпевший №1) никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в с.Первомайское, распивал спиртные напитки. В период времени с 22.00 до 23.00 часов, точнее сказать он не может, он пришел домой. Находились ли Потерпевший №1 и его мать дома, либо отсутствовали, он точно утверждать не может, поскольку не помнит. Поскольку ему захотелось покататься на автомобиле отчима, он решил его угнать, зная, что Потерпевший №1 не разрешит ему взять его автомобиль и прокатиться на нем. Зная, что Потерпевший №1 всегда оставляет ключ от автомобиля в замке зажигания, а двери гаража никогда не закрывает, он, выйдя из дома, прошел в гараж. Открыв изнутри ворота гаража, он сел в автомобиль, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и выехал из гаража. На данном автомобиле он поехал кататься по улицам с.Первомайское. Когда он осуществлял движение по <адрес> <адрес>, подъезжая к <адрес>, то есть к перекрестку, на котором данные улицы пересекаются, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у него не оказалось. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД. Так как каких-либо документов, удостоверяющих его личность, у него не было, он был доставлен в ОП «Восточный » МУ МВД России «Бийское» по <адрес>. Он был проверен по базе данных, и в ходе проверки было установлено, что он имеет судимость по статье 264.1 УК РФ. В отделение полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, о чем в присутствии понятых написал в акте освидетельствования и чеке, поставил в данных документах свою подпись. С него было отобрано объяснение (Т.1. л.д. 202-207);

Аналогичные по содержанию показания были даны Черепановым В.С. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 208-223).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина Черепанова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал что: около пяти лет назад, он приобрел автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, за 190000 рублей. Покупку вышеуказанного автомобиля он оплатил из личных денежных средств. Черепанов В.С. какой-либо денежной суммы для приобретения автомобиля ему не давал, ремонтом данного автомобиля и его техническим обслуживанием никогда не занимался. Собственником автомобиля является только он. Пользоваться данным автомобилем Черепанову В.С., он никогда не разрешал. Автомобиль он всегда оставлял в гараже, расположенном на территории усадьбы его дома. При этом входную дверь гаража никогда не закрывал. Ворота гаража запирались изнутри на металлический засов. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 17.00 часов, он с женой были приглашены в гости. Около 23.00 часов того же дня он с женой вернулись домой. Зайдя на территорию усадьбы дома, он увидел, что одна из створок ворот гаража приоткрыта. Пройдя в гараж, он увидел, что принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в гараже нет. Он предположил, что автомобиль угнал Черепанов В.С. и пошел искать Черепанова В.С. по улицам с.Первомайское. Выйдя на <адрес>, он увидел свой автомобиль, осуществляющий движение в сторону <адрес>. Он ускорил шаг, но поскольку расстояние между ним и автомобилем было большое, он не смог догнать автомобиль, который продолжил движение. Дойдя до <адрес>, он увидел, что на перекрестке данной улицы и <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что в рядом стоящем патрульном автомобиле ГИБДД вместе с сотрудниками полиции сидит Черепанов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудника ГИБДД, ему стало известно, что Черепанов В.С. управлял его автомобилем. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что Черепанова В.С. повезут в г.Бийск для установления его личности. Также сотрудник ГИБДД ему пояснил, что его автомобиль будет эвакуирован на специализированную автостоянку. После чего он ушел домой. Кроме того, он является директором ООО «СтелАвто», данное предприятие занимается грузоперевозками, для осуществления которых у него в собственности имеется три грузовых автомобиля марки «Вольво» и «Шмитц». В сентябре 2017 года по объявлению в газете, для вышеуказанных автомобилей им были приобретены пять шин марки «Матадор», размером 385/65/22,5. Цена каждой шины на момент приобретения составляла 14000 рублей. Две из приобретенных шин им были установлены на один из вышеуказанных автомобилей, а три оставшиеся он вместе с Черепановым В.С. занес в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он уехал по делам в г.Бийск, дома осталась его жена. Черепанова В.С. дома не было, ночевать он не приходил. Когда вечером он вернулся домой, жена рассказала ему, что в его отсутствие приходил Черепанов В.С., который просил у нее деньги, однако она ему отказала, и он ушел. Около 23.00 часов он с женой лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, проснувшись, он пошел на улицу, где сразу увидел след от шины на снегу, идущий от вышеуказанной надворной постройки к калитке ограды и дальше на <адрес> сразу понял, что из надворной постройки похищена принадлежащая ему шина, и, зайдя в надворную постройку, убедился, что шины действительно нет. В хищении шины он сразу заподозрил Черепанова В.С.. Несколько дней Черепанов В.С. не ночевал дома, а когда пришел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Черепанова В.С., где находится вышеуказанная шина, на что тот пояснил, что «рассчитался ей с таксистом». На момент приобретения вышеуказанные шины были новые. Кроме того, С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился за границей. Перед отъездом, во избежание хищения оставшихся двух шин, он перенес их в гараж, поскольку Черепанов В.С. часто злоупотребляет спиртными напитками, и мог привести в дом посторонних лиц, а также уйти из дома на несколько дней, оставив квартиру и надворные постройки без присмотра. Дверь гаража он закрыл на замок, ключ от которого убрал в шкаф на кухне, о чем сказал Черепанову В.С., поскольку пользоваться данным гаражом, ему не было запрещено, так как в нем находятся различные инструменты и хозяйственный инвентарь, которые могли понадобиться Черепанову В.С. в их отсутствие. Вернувшись из поездки, зайдя в дом, он с женой увидели, что Черепанов В.С. спит, в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в гараж, посмотреть, все ли на месте. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие второй аналогичной вышеуказанной шины. Поскольку замок на двери гаража поврежден не был, он понял, что в гараж проникли через отверстие в крыше гаража, которое образовалось при разборе ранее установленной в гараже печи. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.С. проснулся, он начал с ним разговаривать и спросил, где находится вторая шина, на что Черепанов В.С. ему пояснил, что продал ее за 8000 рублей. На стадии досудебного производства он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость одной шины марки «Матадор», размером 385/65/22,5, составляет 19399 рублей. С выводами экспертизы он не согласен, так как оценивает каждую шину в 14000 рублей. Он настаивает, что материальный ущерб, причиненный ему Черепановым В.С. в результате хищения двух вышеуказанных шин, составляет 28000 рублей. Этот ущерб в настоящее время Черепанов В.С. ему полностью возместил. Имущественных претензий к Черепанову В.С. он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2 находился на службе в составе передвижного автопатруля в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, где в рамках профилактической операции «Трезвый водитель» они осуществляли надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 00.00 часов, точнее сказать он не может, они находились на <адрес> данного населенного пункта, когда ими был замечен автомобиль Тойота Кроун, в кузове белого цвета, осуществляющий движение по направлению к вышеуказанной улице по улице, расположенной перпендикулярно <адрес>. С целью проверки водителя, управляющего данным автомобилем, на предмет наличия у него признаков опьянения, данный автомобиль был ими остановлен. Кроме водителя, в вышеуказанном автомобиле никого не было. Он и Свидетель №2 подошли к вышеуказанному автомобилю. Представившись, он попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у водителя не оказалось. По его просьбе водитель вышеуказанного автомобиля вышел из него и представился фамилией - Черепанов. У Черепанова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Черепанов был приглашен в патрульный автомобиль, после чего, спустя несколько минут, к патрульному автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился, однако как, он не запомнил. Данный мужчина пояснил, что остановленный ими автомобиль принадлежит ему. Данному мужчине было разъяснено, что поскольку каких-либо документов, удостоверяющих личность, у Черепанова не оказалось, он будет доставлен в отдел полиции «Восточный » МУ МВД России «Бийское» по <адрес>, а вышеуказанный автомобиль будет помещен на специализированную автостоянку, после чего данный мужчина ушел. На патрульном автомобиле он и Свидетель №2 повезли Черепанова в отдел полиции «Восточный » МУ МВД России «Бийское», где его личность была установлена, и он был проверен по базе данных АИПС «Административная практика». В ходе проверки было установлено, что Черепанов лишен права управления транспортными средствами и в настоящее время осужден статье 264.1 УК РФ. В помещение отдела полиции «Восточный» Свидетель №2 были приглашены двое понятых, в присутствии которых Черепанов был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Черепанов в присутствии понятых согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у Черепанова алкогольного опьянения. С показаниями прибора Черепанов был согласен, о чем в присутствии понятых сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись. По факту выявленных в действиях Черепанова признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, он сообщил в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району. Автомобиль, которым управлял Черепанов, был задержан и помещен на специализированную автостоянку г.Бийска. В документах, составленных им по факту управления Черепановым вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, указан <адрес> <адрес> у которого, согласно данным документам, автомобиль под управлением Черепанова был ими остановлен. Вышеуказанный дом является угловым и расположен как на <адрес>, так и на улице, расположенной перпендикулярно ей, по которой Черепанов осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле (Т.1, л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 находился на службе в составе передвижного автопатруля в с.Первомайское <адрес>, где они осуществляли надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 00.00 часов, точнее сказать он не может, когда они находились на <адрес> данного населенного пункта, ими был замечен автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, в кузове белого цвета, осуществляющий движение к вышеуказанной улице по улице, расположенной перпендикулярно <адрес>. Для того чтобы проверить водителя данного автомобиля на предмет наличия у него признаков опьянения, вышеуказанный автомобиль был ими остановлен. Он и Свидетель №1 подошли к вышеуказанному автомобилю, кроме водителя в нем никого не было. Они представились, и Свидетель №1 попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Однако вышеуказанных документов у водителя не оказалось. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел и представился им, однако он запомнил только фамилию - Черепанов. У Черепанова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Поскольку каких-либо документов, удостоверяющих личность, у Черепанова не оказалось, он был доставлен в отдел полиции «Восточный » МУ МВД России «Бийское» по <адрес>, где его личность была установлена, и он был проверен по базе данных АИПС «Административная практика». В ходе проверки было установлено, что Черепанов лишен права управления транспортными средствами и в настоящее время осужден статье 264.1 УК РФ. В помещение отдела полиции «Восточный» им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Черепанов был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Черепанов в присутствии понятых согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у Черепанова алкогольного опьянения, точных показаний прибора он в настоящее время не помнит. С показаниями прибора Черепанов был согласен, о чем в присутствии понятых сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись. По факту выявленных в действиях Черепанова признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району. Автомобиль, которым управлял Черепанов, был задержан и помещен на специализированную автостоянку (Т.1, л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в начале января текущего года в ночное время, точнее сказать не может, он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по <адрес>, когда его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при оформлении документов по факту управления транспортным средством водителем, находящимся предположительно в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием. Права и обязанности понятого ему были разъяснены и понятны. Вместе с сотрудником ГИБДД он прошел в здание отдела полиции «Восточный», где находился еще один сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина. Также был приглашен второй понятой. Со слов одного из сотрудников ГИБДД, данный мужчина управлял автомобилем, марку и модель которого он в настоящее время не помнит, имея признаки опьянения. У мужчины действительно имелись признаки алкоголя, а именно шаткая походка и невнятная речь. В присутствии его и еще одного понятого, данного мужчину, отстранили от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД ему сообщил. После этого сотрудник ГИБДД предложил вышеуказанному мужчине пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «алкотектор», на что мужчина согласился. В ходе проведения освидетельствования, было установлено наличие у данного мужчины алкогольного опьянения. Точных показаний прибора он в настоящее время не помнит. С показаниями прибора мужчина был согласен, о чем он написал в акте освидетельствования. Он и второй понятой также поставили свои подписи в необходимых документах, с него было отобрано объяснение, после чего он уехал домой (Т.1, л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в начале января текущего года в ночное время, точнее сказать не может, он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по <адрес>, когда его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при оформлении документов по факту управления транспортным средством водителем, находящимся предположительно в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием. Права и обязанности понятого ему были разъяснены и понятны. Вместе с сотрудником ГИБДД он прошел в здание отдела полиции «Восточный», где находился еще один сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина и второй понятой. Как пояснил один из сотрудников ГИБДД, вышеуказанный мужчина управлял автомобилем, модель которого он в настоящее время не помнит, имея признаки опьянения. У мужчины действительно имелись признаки алкоголя, а именно шаткая походка и невнятная речь. В его присутствии и еще одного понятого данного мужчину отстранили от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД ему сообщил. После этого сотрудник ГИБДД предложил вышеуказанному мужчине пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «алкотектор», на что мужчина согласился. В ходе проведения освидетельствования, было установлено наличие у данного мужчины алкогольного опьянения. Точных показаний прибора он в настоящее время не помнит. С показаниями прибора мужчина был согласен, о чем он написал в акте освидетельствования. Он и второй понятой также поставили свои подписи в необходимых документах, с него было отобрано объяснение, после чего он уехал домой (Т.1, л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала что: подсудимый приходится ей сыном. Черепанов злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал. Около пяти лет назад, ее супруг Потерпевший №1, приобрел автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Покупку вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 оплатил из личных денежных средств. Черепанов В.С. какой-либо денежной суммы для его приобретения не давал, ремонтом данного автомобиля и его техническим обслуживанием никогда не занимался. Собственником автомобиля является только ФИО13. Ей известно, что у Черепанова водительского удостоверения нет и пользоваться данным автомобилем ее супруг ему никогда не разрешал. Вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 всегда оставлял в гараже, расположенном на территории усадьбы их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 17.00 часов, она с мужем уехала в гости к своим знакомым, проживающим в с.Первомайское. Когда около 23.00 часов они вернулись домой и зашли на территорию усадьбы квартиры, то увидели, что одна из створок ворот гаража приоткрыта. Они прошли в гараж и увидели, что автомобиля Потерпевший №1 в гараже нет. Больше из гаража ничего не пропало. Муж сразу предположил, что автомобиль угнал Черепанов и пошел искать его по улицам с.Первомайское. Когда спустя некоторое время муж вернулся, то рассказал, что Черепанов был задержан сотрудниками ГИБДД на одной из улиц с.Первомайское, поскольку управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1, ей также стало известно, что его автомобиль был помещен на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1 уехал по делам в г.Бийск, а она осталась дома. В отсутствие Потерпевший №1 домой пришел Черепанов В.С., который начал просить у нее деньги, однако она ему отказала, и он ушел. Около 23.00 часов она с мужем легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, муж пошел на улицу, а когда, спустя несколько минут вернулся, пояснил, что в надворной постройке отсутствует одна шина марки «Матадор», а на снегу имеется свежий след от шины, направленный от надворной постройки к калитке ограды. Несколько дней Черепанов не ночевал дома, а когда пришел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 спросил у него, где находится вышеуказанная шина, на что Черепанов пояснил, что «рассчитался ею с таксистом». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находились за границей. Перед отъездом Потерпевший №1 перенес оставшиеся две шины в гараж, закрыв его дверь на замок. Когда ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, Потерпевший №1 сразу пошел в гараж, посмотреть, все ли на месте. Когда через некоторое время муж вернулся, то пояснил, что из гаража похищена еще одна шина аналогичная вышеуказанной. Также муж пояснил, что в гараж проникли через отверстие в крыше, которое образовалось при разборе печи. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ Черепанов проснулся, Потерпевший №1 начал с ним разговаривать, спросил, где находится вторая шина, на что Черепанов пояснил, что продал ее за 8000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый Черепанов Вячеслав, проживающий по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в пивной бар, расположенный по <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «Центральная» в с.Первомайское Бийского района. Когда он подошел к переулку, выходящему к <адрес>, то увидел впереди себя человека, который катил большую шину от колеса грузового автомобиля. Когда он подошел поближе, то увидел, что это Черепанов Вячеслав. Поскольку он знает, что у отчима Черепанова имеется несколько грузовых автомобилей, так как он занимается грузоперевозками, у него не возникло вопроса, кому принадлежит вышеуказанная шина. О том, что Черепанов мог данную шину похитить у своего отчима, он предположить не мог. Черепанов сказал, что хочет продать шину и знает, где можно это сделать, а также попросил его помочь ему в этом, на что он согласился. Черепанов пообещал, что потом после продажи шины он купит пиво и угостит его. Он согласился помочь. Черепанов сказал, что нужно поехать в г.Бийск, чтобы там продать шину. Он помог Черепанову откатить шину в проулок за вышеуказанной остановкой, после чего они пошли к ранее им знакомому жителю с.ФИО2. Черепанов попросил ФИО2 позвонить своим друзьям, у кого есть автомобиль, чтобы кто-нибудь из них свозил их в Бийск. Однако ФИО2 помогать Черепанову отказался, и они пошли к вышеуказанной остановке, где Черепанов с его телефона вызвал такси. Через некоторое время к остановке «Центральная» приехал автомобиль такси, марку и модель которого он в настоящее время не помнит, но его водитель отказался их везти, поскольку у них была шина. Черепанов вызвал другое такси. Когда они ждали приезда такси, мимо остановки проходил ранее ему знакомый житель с.ФИО1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Черепанов позвал ФИО10 поехать с ними за компанию, на что тот согласился. Когда приехал автомобиль такси, они, загрузив в его багажник шину, поехали в <адрес>. Они приехали к шиномонтажной мастерской, расположенной на ул.<адрес>. Он со ФИО10 стояли возле автомобиля такси, а Черепанов подошел к вышедшему на улицу работнику мастерской. Ему было слышно, как Черепанов предложил работнику данной мастерской купить у него шину, однако тот отказался. Поскольку Черепанов начал его уговаривать, это заняло некоторое время, и водитель такси стал возмущаться, что они не оплачивают проезд. В результате таксист уехал, оставив их возле данной мастерской. Он вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль ВАЗ -2107 темного цвета. Загрузив колесо в багажник, они снова поехали в с.Первомайское Бийского района. Около вышеуказанной остановки «Центр», расположенной по <адрес>, ФИО10 В.А. попросил водителя остановить автомобиль и ушел домой. Черепанов снова пошел к Свидетель №7, а он остался в автомобиле. Когда Черепанов вернулся, он тоже пошел домой, оставив Черепанова с таксистом. Более по данному факту ему пояснить нечего (Т.1, л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля ФИО10 ФИО27 данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый Черепанов Вячеслав, проживающий по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, возможно позднее, точнее сказать он затрудняется, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо остановки общественного транспорта «Центр», возможно, она называется «Центральная», ему точно неизвестно, с. Первомайское, когда увидел Черепанова Вячеслава и ранее знакомого ему Свидетель №5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли возле вышеуказанной остановки, рядом с ними лежала шина от колеса грузового автомобиля. Черепанов сказал, что они с Свидетель №5 сейчас поедут в г.Бийск, чтобы продать данную шину, и предложил ему поехать с ними. Поскольку он не был занят, на предложение Черепанова, ответил согласием. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси, и они поехали в г.Бийск. В г. Бийске они приехали к шиномонтажной мастерской, расположенной на <адрес>. Он с Свидетель №5 стояли возле автомобиля такси, курили, а Черепанов подошел к вышедшему из данной мастерской мужчине. Он слышал, что Черепанов предложил данному мужчине купить у него шину, однако тот отказался. Водитель такси начал требовать, чтобы они оплатили проезд, но, как оказалось, денег ни у кого из них не было. В результате таксист уехал. Свидетель №5 вызвал другое такси. Через некоторое время приехал автомобиль ВАЗ. Свидетель №5 и Черепанов погрузили шину в багажник, и они снова поехали в с.Первомайское Бийского района. Около вышеуказанной остановки «Центральная», расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, он попросил водителя остановить автомобиль и ушел домой (Т.1, л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что: у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на котором он периодически подрабатывает в службе такси «Поехали». ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, ему поступил звонок от оператора, который сказала, что нужно проехать на <адрес>. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, там его ожидали трое ранее незнакомых ему молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними лежала шина для колеса грузового автомобиля. Один из парней пояснил, что нужно проехать в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, чтобы отдать знакомому данную шину. Данные молодые люди по пути следования в с.Первомайское говорили, что они являются водителями и хотят продать свою шину, чтобы продолжить распитие спиртного, так как деньги у всех закончились. Молодые люди говорили очень убедительно, поэтому он не усомнился в их словах. В с.Первомайское они проехали на <адрес> к остановке общественного транспорта. Один из молодых людей попрощался и ушел. Второй парень пошел в находящийся рядом с вышеуказанной остановкой двухэтажный дом. Третий парень вышел покурить. Через некоторое время парень, уходивший в вышеуказанный дом, вернулся, а третий парень сказал, что пошел домой и ушел. Парень, с которым он остался в автомобиле сказал, что денег, чтобы оплатить проезд у него нет, и предложил ему купить у него вышеуказанную шину. Поскольку у него не возникло мысли о том, что данная шина могла быть украдена, он согласился на покупку шины. Он передал парню 500 рублей, и тот ушел, а он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на стоянку грузовых автомобилей рядом с п.Заря Бийского района, где продал вышеуказанную шину ранее незнакомому ему мужчине;

- показаниями свидетеля ФИО28 данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый Черепанов Вячеслав, проживающий по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 24.00 часов, он находился дома, когда к нему пришли Черепанов, а также ранее ему знакомый Свидетель №5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Черепанов попросил его позвонить кому-нибудь из своих знакомых, у кого есть автомобиль, и попросить увезти их в г.Бийск, чтобы он (Черепанов) смог там продать шину от колеса. Он звонить кому-либо отказался. Какую именно шину нужно было продать Черепанову, и откуда она у него появилась, он у Черепанова не спрашивал. Черепанов и Свидетель №5 ушли. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать он не может, к его дому подъехал автомобиль. Выглянув в окно, он увидел автомобиль такси марки ВАЗ-2107. На переднем и водительском сиденье которого сидели мужчины, кто именно, ему было не понятно. Сидел ли кто-то на заднем сиденье автомобиля, ему видно не было. Также он услышал, что в дверь его квартиры кто-то стучит, и из-за двери донесся голос Черепанова. Последний просил его открыть дверь. Однако разговаривать с Черепановым он не стал, и дверь не открыл. Через некоторое время он услышал, как вышеуказанный автомобиль отъехал от его дома (Т.1, л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что: у него есть знакомый, Черепанов Вячеслав, проживающий по <адрес>. В один из дней января 2018 года, в дневное время он находился на территории усадьбы своего дома, когда к нему пришел Черепанов Вячеслав и прикатил шину от колеса грузового автомобиля. Черепанов попросил его отвезти его на автомобиле в г.Бийск, чтобы он мог продать данную шину. Он, зная, что Черепанов ранее неоднократно судим, спросил у него, не украл ли он данную шину. Однако Черепанов заверил его, что шина принадлежит ему. Зная, что у отчима Черепанова имеются грузовые автомобили, он поверил Черепанову. Последний также сказал, что заплатит ему, если он свозит его в г.Бийск. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился. Загрузив вышеуказанную шину в багажник автомобиля, они поехали в г.Бийск. Сначала они заехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную на <адрес>. Черепанов зашел в мастерскую, но, вернувшись через некоторое время, пояснил, что шину у него не купили. После этого они поехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную на <адрес>. Он остался в автомобиле, а Черепанов с шиной ушел в мастерскую. Вернувшись через некоторое время без шины, Черепанов сказал, что продал ее. После этого они поехали в с.Первомайское, где Черепанов заплатил ему 450 рублей и он поехал домой.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Черепанова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в дежурной части отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» за №, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (Т.1, л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Черепанов В.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (Т.1, л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 и чеком освидетельствования, согласно которым: Черепанову В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер прибора №, по результатам которого у Черепанова В.С. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,230 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 10-11);

- протоколом о задержании транспортного средства, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, согласно которому: после отстранения водителя Черепанова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения от управления автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было задержано для помещения на специализированную автостоянку (Т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 196-198);

- сообщением Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту о том, что: в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в с.Первомайское, неизвестный путем свободного доступа из сарая, расположенного в ограде дома по <адрес>, тайно похитил покрышку «Матадор» от колеса, размером 385*65*22,5 (Т.1, л.д. 98);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в с.Первомайское, путем свободного доступа из сарая, расположенного в ограде дома по <адрес>, тайно похитили покрышку «Матадор» от колеса, размером 385*65*22,5, стоимостью 14000 рублей (Т.1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что местом происшествия является помещение надворной постройки - сарая, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 100-106);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», согласно выводам которой, среднерыночная стоимость шины (без камеры) марки «Матадор», размер 385/65 R22,5, на момент ее хищения, составляла: 19399 рублей (Т.1, л.д. 185-187).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минуту от оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО14 о том, что: в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в с.Первомайское, неизвестный путем свободного доступа из гаража, расположенного в ограде дома по <адрес>, тайно похитил покрышку (без камеры) марки «Матадор», размер 385/65 R22,5, принадлежащую Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 131);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в с.Первомайское, путем свободного доступа из гаража, расположенного в ограде дома по <адрес>, тайно похитили покрышку (без камеры) марки «Матадор», размер 385/65 R22,5, стоимостью 14000 рублей (Т.1, л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что местом происшествия является помещение надворной постройки - гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес> зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 134-135);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина Черепанова В.С. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Черепанов В.С. был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого Черепанова В.С.. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что завладение автомобилем Потерпевший №1 со стороны подсудимого было неправомерным, так как законных оснований (действительного или предполагаемого права) для владения и пользования им у него не имелось. Завладение подсудимым данным транспортным средством и его использование в своих интересах в течение определенного времени, было самовольным. В результате неправомерного завладения, автомобиль потерпевшего был перемещен Черепановым В.С. с места его нахождения в другое место вопреки воле его собственника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10.1 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Черепанова В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Н 829 КК, 27 регион, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалах уголовного дела вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 и чеком освидетельствования, согласно которым: Черепанову В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер прибора 632539, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,230 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 10.3 и 10.7 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (п.10.3). По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.7).

20.02.2017 Черепанов В.С. был осужден мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по статье 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что действия Черепанова В.С., по управлению автомобилем, в состоянии алкогольного, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, носили умышленный характер. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый достоверно знавший о наличии у него непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20.02.2017, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, в нарушение Правил дорожного движения целенаправленно и самостоятельно вновь сел за управление автомобилем и, управляя им, стал передвигаться по с.Первомайское Бйиского района Алтайского края, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у Потерпевший №1 в обоих эпизодах хищений, со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом Черепанов В.С., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Черепанова В.С. комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности сложного генеза с легким психоорганическим синдромом. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических и прогностических возможностей не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза с легким психоорганическим синдромом не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1, л.д. 177-179).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения обвинение Черепанову В.С. по двум эпизодам преступлений - хищениям имущества Потерпевший №1, имевшим место соответственно - в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд об исключении из объема предъявленного обвинения указание на то, что умышленными преступными действиями Черепанова В.С., в обоих случаях потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 19399 рублей, и просил считать, что каждый раз, причиненный материальный ущерб, составлял 14000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из системного толкования статьи 246 УПК РФ следует, что переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд находит вину Черепанова В.С. в совершенных им деяниях, установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

1) по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащим Потерпевший №1:

- по части 1 статьи 166 УК РФ, как - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

2) по эпизоду управления автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ:

- по статье 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

3) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Черепанову В.С., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, а также после его условного осуждения к 8 месяцам лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20.02.2017, за совершение умышленного преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащим Потерпевший №1, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной;

его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию всех эпизодов преступлений; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании (по всем эпизодам преступлений);состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: третьей группы инвалидности; болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности сложного генеза с легким психоорганическим синдромом; посттравматической болезни печени и пр.); состояние здоровья его близких родственников; принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1; добровольное возмещение им в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему Потерпевший №1

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Черепановым В.С.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что объяснение Черепанова В.С., данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанное объяснение Черепанова В.С., как иное смягчающее обстоятельство по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Черепанов В.С. совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, по приговорам: Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11.10.2006; Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11.06.2009; Бийского районного суда Алтайского края от 15.06.2009; Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.12.2009 и от 29.12.2009.

В этой связи в действиях Черепанова В.С. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание Черепанову В.С. следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, судом установлено, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 158 (два эпизода) УК РФ, совершены Черепановым В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности Черепанова В.С. и обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 158 (два эпизода) УК РФ, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Черепанов В.С. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступлений. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и сняло внутренний контроль за поведением.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных Черепановым В.С. преступлений; конкретные обстоятельства преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статей 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных Черепановым В.С. преступлений; конкретные обстоятельства преступлений; то, что умышленные преступления (одно средней тяжести и три небольшой тяжести) по настоящему уголовному делу, совершены Черепановым В.С. в период погашения вышеуказанных судимостей, а также в период его условного осуждения к 8 месяцам лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20.02.2017, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе против собственности.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных Черепановым В.С. преступлений; конкретных обстоятельств этих преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить Черепанову В.С. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Черепанова В.С. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает Черепанову В.С. наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (два эпизода) и частью 1 статьи 166 УК РФ; конкретных обстоятельств этих преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Черепанову В.С. дополнительных наказаний по указанным составам преступлений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и обязательным назначить Черепанову В.С. по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

20.02.2017 Черепанов В.С. осужден мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по статье 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что рассматриваемые по настоящему делу преступления совершены Черепановым В.С. после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по статье 264.1 УК РФ от 20.02.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 55 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с тем, что Черепанов В.С. не приступил к отбытию наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20.02.2017, после отмены условного осуждения по постановлению Бийского районного суда Алтайского края от 04.05.2018, оснований для зачета наказания по указанному приговору, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности Черепанова В.С. на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им Черепанову В.С. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

2) ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

3) ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

4) ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.02.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░ PRO 100 Combi», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6762 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

Решение по делу № 1-51/2018 от 28.02.2018

1-51/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица