Решение по делу № 33-1685/2023 от 20.04.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                                    Дело № 2-177/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1685/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сычевой В. А., Лазарева В. В., Дзёгана В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Севастополя в интересах Мануйлова В. А. к Лазареву В. В., Дзёгана В. В., Сычевой В. А., третьи лица: ГАУ «Цифровой Севастополь – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Прокурор, действуя в интересах Мануйлова В.А., обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2019 года между Мануйловым В.А. (продавцом) и Лазаревым В.В., Дзёганом В.В. (покупатели) был составлен договор купли-продажи квартиры 206 в доме 18 по улице Менжинского в городе Севастополе. Прокурор считает, что в момент заключения указанного договора, в силу имеющегося у Мануйлова В.А. заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленный договор купли-продажи является недействительным, а также является недействительным и последующий заключенный договор купли-продажи квартиры с Сычевой В.А. За защитой прав Мануйлова В.А. прокурор и обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 ноября 2019 года между Мануйловым В.А. (продавцом) и Лазаревым В.В., Дзёганом В.В. (покупателями).

Истребована из чужого незаконного владения Сычевой В.А. квартира, принадлежащая Мануйлову В.А.

В апелляционной жалобе Сычева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиками. Вывод суда, что Майнулов В.А. узнал о том, что им совершена оспариваемая сделка в феврале 2021 года, не было учтено личное подписание Майнуловым В.А. договора купли-продажи от 23 ноября 2019 года, а обращение его в полицию было обусловлено тем, что Лазаревым В.В. не выполнены обязательства по приобретению Майнулову В.А. другого жилья. При этом из объяснений Майнулова В.А. следует, что ему было известно о продаже его квартиры. Кроме того, информация о правообладателях спорной недвижимости имелась в открытом доступе.

Также судом не учтено, что Майнулов В.А. недееспособным не признан, в дееспособности судом не ограничен, в период с 2006 по 25 августа 2021 года к участковому психиатру не обращался.

Выводы эксперта полагает недопустимым доказательством, ссылаясь на заинтересованность последнего в результатах экспертизы.

Лазарев В.В. также просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным по делу обстоятельствам, выводы экспертизы № 9 от 5 июля 2022 года о том, что Майнулов В.А. в момент совершения сделки не мог в полной мере понимать значение своих действий, опровергается выводами имеющейся в деле иной экспертизы, проведенной в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивов, по которым суд принял выводы одной экспертизы и отклонил другой, в решении не приведено. Также высказывают сомнения в объективности экспертов.

Кроме того отмечает, что Майнулов В.А. проживал и вел хозяйство самостоятельно, в посторонней помощи не нуждался, был трудоустроен, недееспособным не признавался, достоверно знал о продаже им квартиры, пользовался денежными средствами от ее продажи, сам выписался из жилого помещения, проживал на протяжении полутора лет по иному адресу и в правоохранительные органы о том, что его незаконно лишили жилья не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, который суд необоснованно не применил.

Дзёган В.В. также полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что Майнулов В.А. не понимал значение своих действий в момент совершения сделки, так как он совершал последовательные действия по продаже квартиры и снятию с регистрационного учета, сомнений в его дееспособности не возникало, на учете он не состоял, о продаже квартиры знал с ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Не учтено, что Майнулов В.А. злоупотреблял алкоголем и наркотическими веществами, эксперт проводивший экспертизу являлся лечащим врачом Майнулова В.А. и ухаживал за ним, в связи с чем его мнение не является объективным.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайство об истребовании доказательств.

На апелляционную жалобу Сычевой В.А. прокурор подал письменные возражения, в которых указывал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Сычева В.А. и ее представитель – Хахалина В.В., Дзёган В.В., а также представитель Лазарева В.В. – Кузнецова Л.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Скворцова А.М. относительно доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков и их представителей, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мануйлов В.А. является инвалидом 3 группы бессрочно с детства. Согласно представленных суду сведений, Мануйлов В.А. находился под наблюдением врача-психиатра с детства по поводу органического расстройства личности вследствие перинатального поражения ЦНС, снят с учет в 2011 году в связи с отсутствием сведений.

24 ноября 2019 года между Мануйловым В.А. с одной стороны (продавцом) и Лазаревым В.В,, Дзёганом В.В. с другой стороны (покупателями) был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, согласно которого Лазарев В.В. и Дзёган В.В. приобрели в собственность недвижимое имущество по 1/2 доле каждый – <адрес> в <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся (л.д. 34-36, том 1).

14 сентября 2020 года между Лазаревым В.В, и Дзёганом В.В. с одной стороны (продавцами) и Сычевой В.А. с другой стороны (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Сычева В.А. приобрела в собственность недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся (л.д.37-38, том 1).

2 марта 2021 года должностным лицом ОМВД России по Балаклавскому району по заявлению Мануйлова В.А. о невыполнении ответчиками договорных обязательств было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева В.В. и Дзёгана В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 39-40, том 1).

Согласно выводов заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № 9 от 05 июля 2022 года, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 24 ноября 2019 года, Мануйлов В.А. страдал иным психическим расстройством в виде органического расстройства личности вследствие перинатального поражения головного мозга с не резко выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Мануйлов В.А. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 24 ноября 2019 года не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, исходя из проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, оценка которой была дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Майнулов В.А. в момент подписания договора купли-продажи от 24 ноября 2019 года находился в психическом состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Проводя стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, эксперты пришли к выводу, что при заключении сделки Майнулов В.А. занял пассивную позицию, подписывал подготовленные другими лицами документы, в которых не мог разобраться в силу имеющихся психических нарушений. Рассматривая ситуацию сделки как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от ее участников определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, эксперты указали, что способность совершать сделки должна определяться не только возможностью ориентации в привычных бытовых ситуациях, но и способностью к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала.

Отсутствие четкого представления о том, как себя вести в определенной жизненной ситуации, повышенная внушаемость, импульсивность, скудный запас общежитейских знаний, все это могло препятствовать осознанию Майнуловым В.А. в полном объеме совершаемых им действий.

На основании указанного, эксперты в заключении пришли к выводу, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от                          24 ноября 2019 года Майнулов В.А. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка купли-продажи квартиры была совершена с пороком воли Майнулова В.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Майнулов В.А. не признан недееспособным, на учете у психиатра не состоял, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, суд, дав оценку представленным данным о состоянии здоровья истца до заключения договора купли-продажи, а также в период совершения оспариваемой сделки, и его попыткам заявить о нарушении своих прав в дальнейшем (в том числе его обращения в правоохранительные органы), пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствует о наличии факторов, влияющих на состояние Майнулова В.А. в момент совершения сделки, а также, что он на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов, со ссылкой на то, что Майнулов В.А. жил самостоятельно, вел хозяйство, какое-то время был трудоустроен, выводов суда о том, что он не понимал значение своих действий в момент совершения сделки, а также последствия ее совершения, не опровергают. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Ссылка на то, что суд не учел выводы экспертизы, проведенной в рамках проверки правоохранительными органами обстоятельств по заявлению Майнулова В.А., подлежат отклонению, поскольку на вопрос о том, мог ли Майнулов В.А. отдавать отчет своим действиям экспертом ответ не был дан, тем более, что заключением охватывался период с февраля по август 2020 года, тогда как оспариваемая сделка была заключена 24 ноября 2019 года.

Доводы о необъективности эксперта Иваникова А.Ю., являются субъективным мнением ответчиков. Судом дана оценка заключению судебной экспертизы учтено, что указанное заключение подписано тремя экспертами без каких-либо замечаний, а эмоциональные высказывания и оценка обстоятельств дела одного из экспертов не влияет на выводы экспертизы в целом, поскольку она была проведена комиссией экспертов, подписавших ее выводы и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-16, том 2).

Принимая во внимание, что сделка от 24 ноября 2019 года совершена с пороком воли продавца и является недействительной, суд также пришел к выводу, что последующая сделка купли-продажи квартиры от 14 сентября 2020 года, ранее принадлежавшей истцу квартиры, также является недействительной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что Майнулова В.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Сычевой В.А.

Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 2-КГ18-1 от 3 апреля 2018 года и № 64-КГ19-3 от 6 августа 2019 года.

Ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении сделки Майнулов В.А. узнал в момент ее подписания, подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что Майнулову В.А. о нарушении его жилищных прав стало известно в марте 2021 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не мог в силу состояния здоровья и отсутствия соответствующего образования. Прокурору о нарушении жилищных прав Майнулова В.А. стало известно после его обращения в прокуратуру в августе 2021 году и в сентябре 2021 года, в пределах установленного статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, прокурором иск был подан в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сычевой В. А., Лазарева В. В., Дзёгана В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                            О.В. Савина