Решение по делу № 5-195/2015 от 10.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Воронеж    10 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., с участием Сызранцева Н.В.,

защитника - адвоката Рязанцевой Т.В., представившей ордер № и удостоверение № 1387,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сызранцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Здоровья, <адрес>, не женатого, не работающего, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> сотрудниками ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находящийся под управлением Сызранцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После остановки транспортного средства для проверки документов Сызранцев Н.В. отказался передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1. ПДД, а так же отказался выйти для проведения досмотра транспортного средства на основании ст. 27.9 КоАП РФ, в результате чего, согласно ст. 19.3 ч. 1 КоАП оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование их исполнению.

Сызранцев Н.В.разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Сызранцев Н.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, примерно в 15 час. 30 мин. его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на <данные изъяты>. Инспектор ДПС, остановивший автомобиль, представился не внятно, документов не представил, пояснил, что автомобиль остановлен для проверки документов на стационарном посту ДПС. На его (Сызранцева Н.В.) возражения сотрудник ДПС начал кричать на него, угрожать, что вызовет сотрудников ОМОН, выражался нецензурно. Сотруднику ДПС им были представлены страховое свидетельство и свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение он в руки не стал передавать, боясь его повреждения, но представил его для осмотра. Сотрудник ДПС потребовал передачи водительского удостоверения ему в руки, но он (Сызранцев Н.В.) отказался. На что сотрудник ДПС стал угрожать ему проведением досмотра транспортного средства, пригласил сотрудников ОМОН, которые находились на противоположной стороне дороги и их разговора не слышали. Когда сотрудники ОМОН подошли к машине, от него (Сызранцева Н.В.) потребовали, чтобы он вышел из автомобиля для досмотра автомобиля, что сделать он отказался, пояснив, что оснований для досмотра автомобиля не имеется.

Однако сотрудникам ОМОН была дана команда вытащить его из машины, что ими и было сделано. При этом сам Сызранцев Н.В. сопротивления не оказывал, но сотрудниками ОМОН к нему была применена физическая сила, из-за чего он упал и ударился головой, а так же сотрудник ОМОН ударил его рацией по голове. После причиненных телесных повреждений у него болели голова и плечо. Его сын, который находился на переднем пассажирском сидении, борьбы не видел, так как его пригласили на пост ДПС, он, увидев, что его отец лежит на земле, пытался снять происходящее на телефон, но сотрудники полиции выбили у него телефон из рук, в результате чего он разбился. В документах Долматова указывается, что был произведен досмотр его (Сызранцева Н.В) автомобиля, но на самом деле досмотра автомобиля не было, права и обязнности ему не разъяснялись. При этом действительно присутствовал понятой Савенков, который писал свои объяснения под диктовку сотрудников полиции. Второй понятой при описываемых событиях не присутствовал. Когда составлялись документы он (Сызранцев Н.В.) отказался их подписывать без адвоката. Так же Сызранцев Н.В. пояснил, что сотрудники ДПС вели себя с ним грубо и постоянно угрожали.

В судебном заседании защитником Рязанцевой Т.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> Сызранцева Н.В. - ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля вместе с <данные изъяты>, когда он был остановлен сотрудниками ДПС.

Полагаю необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, допросив ФИО1 в качестве свидетеля, поскольку его показания могут иметь значение данному делу об административном правонарушении. Права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний свидетелю разъяснены и понятны.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил: что он, ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с <данные изъяты>, Сызранцевым Н.В., который был за рулем, двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. На посту ДПС их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который подошел к их автомобилю, представился, назвал звание и фамилию, удостоверения не предъявлял, потребовал представить документы. Отец поинтересовался, нарушил ли он что-либо, и на каком основании у него просят документы. Инспектор ДПС ответил, что они на стационарном посту и водитель должен предъявлять документы по просьбе сотрудника ДТП без объяснения причин. На что <данные изъяты> стал возмущаться, говорить, что в законе такого нет, но предоставил сотруднику ДПС страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор взял их в руки и потребовал водительское удостоверение. Его <данные изъяты> достал удостоверение, но в руки инспектора ДПС его отдать отказался, так как боялся, что его могут испортить. На что инспектор повысил голос, стал говорить что он наделен властью, его требования всегда законны и что если он сам не передаст документы, то это будет расценено как неподчинение законным требованиям сотрудника ДПС и что он будет общаться с ним в другой форме. После чего <данные изъяты> было предложено выйти из машины, на что, он отказался, так как на это не было оснований, позвали сотрудников ОМОН. После чего к машине подошли два сотрудника ОМОН. Его. ФИО1, пригласили на пост ДПС ознакомиться с документацией, подтверждающей законность действий сотрудников ДПС. Он не видел, как проходила борьба сотрудников ОМОН и его <данные изъяты>, увидел, когда <данные изъяты> вытащили из машины и кинули на асфальт, один сотрудник ОМОНа ударил <данные изъяты> рацией по голове. Он (ФИО1) начал снимать все происходящее на телефон, но сотрудник ДПС выбил телефон из рук и вывел его из здания поста ДПС. Отца продержали три часа на посту ДПС. Было светлое время суток, и посмотреть водительское удостоверение сотрудник ДПС мог из рук <данные изъяты>

Защитник Рязанцева Т.В. в своей речи сослалась на нарушение сотрудниками ДПС и ОМОН требований ст.5, 11, 12 ФЗ «О полиции» и п.п.19, 20, 23,34 приказа 185 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которым сотрудник полиции при общении с водителем должен быть внимателен, спокоен, вежлив, уважителен, хотя в данной ситуации имело место грубое отношение, должен представиться, назвать свок должность, звание, представить документы в развернутом виде и объяснить причин} остановки, чего не было произведено, сотрудники полиции вели себя грубо, превысили свои полномочия. Сызранцев Н.В. не вел себя агрессивно, вызывающе, оснований дл; досмотра ТС не было. По ее мнению, удостоверение передавать сотруднику ДПС было не обязательно, достаточно его обозрения водителем, тем более, что было светлое время суток, удостоверение можно было прочитать. Кроме того, она пояснила, что права и обязанности Сызранцев Н.В. разъяснены не были, опрос лиц фактически не проводился, свидетели просто подписали документы. Как она полагает, сотрудник ДПС может остановить автомобиль в случае нарушения ПДД, водитель может при этом не выходить из машины, вести разговор из окна. Учитывая изложенное, защитник просила признать Сызранцева Н.В. невиновным в совершении указанного административного правонарушения и освободить от административного наказания, учесть при этом, чте Сызранцев Н.В. является ветераном военной службы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела ос административном правонарушении, полагаю, что вина Сызранцева Н.В. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

    -    протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> сотрудниками ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> для проверки документов, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находящийся под управлением Сызранцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После остановки транспортного средства для поверки документов Сызранцев Н.В. отказался передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средство, чем нарушил п.2.1.1. ПДД, а так же отказался выйти для проведения досмотра транспортного средства на основании ст. 27.9 КоАП РФ, в результате чего, согласно ст. 19.3 ч. 1 КоАП оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование их исполнению:

    рапортом инспектора ДПС ФИО2, которым был остановлен автомобиль Сызранцева Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находящийся под управлением Сызранцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После остановки транспортного средства Сызранцев Н.В. отказался передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, начал утверждать, что он не обязан передавать документы для проверки. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, при которых Сызранцев Н.В. было повторно предложено передать сотруднику полиции документы для проверки, а также выйти из автомобиля для проверки и осмотра транспортного средства, на что водитель ответил отказом. Сызранцев Н.В. был предупрежден о том, что требования сотрудников полиции законны и в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, на что водитель не отреагировал и продолжил оставаться в автомобиле. К водителю Сызранцев Н.В. была применена физическая сила, был составлен административный протокол по ч.1 19.3 КоАП, после чего водитель был доставлен в ОП №5 Советского района г. Воронежа:

    рапортами бойцов 2 опер роты ОМОН ГУ МВД России по ВО ФИО3 и ФИО4. в которых описаны обстоятельства произошедшего, аналогичные изложенным в рапорте инспектором ДПС ФИО2 о том. что Сызранцев Н.В. отказался предъявить водительское удостоверение, чем дал повод и основания для досмотра транспортного средства. На законное требование выйти из автомобиля Сызранцев Н.В. отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила, он был извлечен из ТС. намеренно упал на спину, после чего был поднят, взят под руги, проведен на пост ТПС, оказывал активное сопротивление, угрожая сотрудникам полиции, что у них будут неприятности;

-объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, согласно которым в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> сотрудники полиции предъявили требование к гражданину Сызранцев Н.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № о предъявлении документов на право управления транспортным средством, на что Сызранцев Н.В. отказался. После того, как водитель был предупрежден о возможном применении физической силы в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, физическая силы была применена, водитель Сызранцев Н.В. доставлен в ОП №5 Советского район г. Воронежа.

- протоколами задержания Сызранцева Н.В. и доставления в ОП № 5, досмотра транспортного средства.

Доводы Сызранцева Н.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются изложенными выше доказательствами, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически и также не принимает их во внимание, поскольку свидетель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются близкими родственниками.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС и ОМОН был нарушен ФЗ «О полиции», а так же приказ № 185 от 02.03.2009 г., т.к. сотрудник ДПС, остановивший автомобиль, не представился надлежащим образом, не пояснил причину остановки, не разъяснил Сызранцев Н.В. прав и обязанностей, не обоснованы, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ДПС и ОМОН, из которых следует, что сотрудник ДПС, остановивший автомобиль представился и пояснил причину остановки, а также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сызранцев Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в таких случаях, но подтвердить это своей подписью Сызранцев Н.В. отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6 в протоколе.

Доводы о том, что опрос фактически не проводился, понятые просто подписали объяснения, опровергаются самими объяснениями, из которых следует, что и ФИО5 и ФИО6 писали объяснения собственноручно.

В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «Закона о полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства. Что также следует и из п. «и» ст. 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, согласно которому госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими. А согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Как следует из КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, а также в иных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. а также в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения уполномоченными на то лицами может проводиться досмотр транспортного средства.

Учитывая изложенное, судья считает, что вина Сызранцева Н.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена и квалифицирует его

действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Сызранцев Н.В. судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Сызранцева Н.В. и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сызранцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (получатель: УФК РФ по <адрес> (ГУМВД РФ по <адрес>), р/счет №, наименование банка: ГРКЦ Банка России по <адрес>, ИНН: №, БИК: № КБК: №, ОКАТО: №, КПП: №

Судья

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областнойсуд в течение 10 суток.    /""Л

Винокурова Л.Н.