Решение по делу № 1-13/2024 (1-280/2023;) от 01.11.2023

Уголовное дело № 1-13/2024

следственный №

УИД 19 RS №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

представителя потерпевшей ФИО5,

государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого Дубровского С.В.,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубровского С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Уч-<адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, инвалида 3-й группы, неработающего, зарегистрованного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

        содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Дубровский С.В., находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес последней не менее 27 ударов руками, ногами, а также имеющимся в помещении дома предметом, используемым в качестве оружия, в виде двери от шкафа в область головы и тела ФИО12

Своими умышленными действиями Дубровский С.В. причинил ФИО12 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась: кровоизлияниями в мягких тканях лобной области слева с переходом в левую височную область, в мягких тканях лобной области справа с переходом в правую височную область, в мягких тканях затылочной области слева, по срединной линии и справа; острым травматическим субдуральным кровоизлиянием в области верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной и затылочной областей) и в левых передней и средней черепных ямках с переходом на намет мозжечка слева, представленное темно-вишневыми, рыхлыми свертками крови; травматическими ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, правой височной доли, левой затылочной доли, левой височной доли, на полюсе правой височной доли, на полюсе левой височной доли; микроскопически - диффузно-очаговые кровоизлияния в «КМЛ» с минимальными реактивными изменениями; субдуральная гематома с реактивными изменениями соответствующими острому периоду СДГ; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку кусочков мозга № и № морфологическая картина которых соответствует острому периоду кровоизлияний. Повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После причиненных телесных повреждений ФИО12 в период с 21 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинула помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, проследовав в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Смерть ФИО12 наступила в период с 21 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, от причиненных Дубровским С.В. телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась: кровоизлияниями в мягких тканях лобной области слева с переходом в левую височную область, в мягких тканях лобной области справа с переходом в правую височную область, в мягких тканях затылочной области слева, по срединной линии и справа; острым травматическим субдуральным кровоизлиянием в области верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной и затылочной областей) и в левых передней и средней черепных ямках с переходом на намет мозжечка слева, представленное темно-вишневыми, рыхлыми свертками крови; травматическими ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, правой височной доли, левой затылочной доли, левой височной доли, на полюсе правой височной доли, на полюсе левой височной доли; микроскопически - диффузно-очаговые кровоизлияния в «КМЛ» с минимальными реактивными изменениями; субдуральная гематома с реактивными изменениями соответствующими острому периоду СДГ; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку кусочков мозга № и № морфологическая картина, которых соответствует острому периоду кровоизлияний. Повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дубровский С.В. после изложения предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что умысла на совершение преступления у него не было, он не мог предвидеть и осознавать рассматриваемое событие, так как ничего не помнил. Указывал на то, что в ходе следствия не была дана оценка его психического состояния на момент совершения преступления.

По обстоятельствам дела подсудимый Дубровский С.В. показал, что он с ФИО12 знаком около 8 лет. С февраля 2022 года он стал жить с ней по ее месту жительства. В период совместного проживания он семь раз уходил от ФИО12, так как она употребляла алкоголь. Он уводил детей к отцу, а сам уезжал в тайгу на работу. Когда он возвращался с тайги, ФИО35 сама его находила и возвращала домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к ФИО14 Отломил доску на окне, но в окно не залазил, так как ФИО14 открыл дверь. Он зашел в дом и спросил у ФИО158: «Как дела? Ты дома с детьми?», и ударил ее ладонью. Она убежала на улицу. Затем она зашла в дом, умылась и прошла в комнату. Он сказал ФИО31: «Давай поговорим». Он не знает, как между ними произошла ссора, но он помнит, что нанес ФИО12 один сильный удар тыльной стороной руки, но дверкой от шкафа он ее не бил. Были удары руками и ногами, не знает сколько, но удары, от которых наступила ее смерть, были причинены им. В тот день никто, кроме него ФИО102 не бил. Не исключает, что он мог взять дверь от шкафа и руками ее сломать.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Дубровского С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он знаком с ФИО32 около 8 лет. С февраля по январь 2022 года он стал жить с ней по адресу: <адрес>. В период совместного проживания он уходил от нее семь раз. ФИО34 страдала алкоголизмом. Он с ней ссорился из-за ревности, она ходила то к одному мужчине, то к другому. У них были тяжелые отношения. В ходе ссор он наносил ФИО34 телесные повреждения, но несильные. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он пришел домой к С. но ее дома не было. Он понял, что она находится у ФИО128, так как она постоянно у него употребляла спиртное. Кроме того, он видел один раз, что она спала с ним в одной кровати. Ему это не нравилось, он просил ФИО14, чтобы он ее не пускал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он пришел домой к ФИО14 Стал стучаться в дверь, но никто не открывал. Он подошел к окну, расположенному около входной двери, стал выламывать доски в окне, но в это время ФИО14 открыл дверь. Он зашел в дом, прошел на кухню, ударил руками ФИО14 несколько раз. Светил он фонариком мобильного телефона. Затем он зашел в комнату, не помнит, в каком месте была ФИО34, но она была в комнате. Он помнит, что был очень агрессивно настроен. Не помнит, в каком месте была ФИО34, когда он стал ее бить. Он бил ее по лицу, в область головы, кидал ФИО34 на пол и диван. Потом бил ее по голове руками и ногами. Удары он не считал, но их было много. Затем он взял деревянную часть от шкафа и стал ее бить по голове ФИО34, от ударов часть от шкафа сломалась. Причиной такого «поступка» стала ревность к ФИО14, он психанул, на то, что ФИО106 снова была у ФИО108. Подумал, что они опять спят. Затем ФИО34 убежала, он вышел из дома и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО14 Он что-то говорил, показывал, но он не мог его понять. Попросил ФИО14 написать смс-сообщение в телефоне, но тот не умел писать. После этого ФИО14 ушел. Затем он и сын ФИО52 приехали домой к ФИО34. Когда он зашел в дом, увидел, что ФИО34 лежит на кровати, у ее рта была пена, понял, что ФИО34 умерла. Он сказал, чтобы вызвали полицию и скорую, понимал, что ФИО34 умерла из-за нанесенных им телесных повреждений. Сожалеет о случившемся и раскаивается. Он не хотел убивать ФИО34 (т. 2 л.д. 26-30).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дубровский С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, поддержал данные им ранее показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 36-37).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Дубровского С.В. следует, что он потерял слух в 2010 году, когда болел туберкулезом. Он общается с людьми жестами или по смс-сообщениям в телефоне. В тот день он пришел домой к ФИО14, так как искал ФИО12 Он ревновал ФИО12 к ФИО14 Говорил, чтобы она не ходила к ФИО14, так как ему это не нравилось. Когда он зашел в дом к ФИО14, увидел, что ФИО34 находится в комнате на диване. Он «вышел из себя», стал бить ее руками, ногами и дверью от шкафа. Затем ФИО34 убежала, он ушел к себе домой. Утром он пришел домой к ФИО34, увидел, что она мертва. Агрессию у него вызвало то, что он увидел ее на диване у ФИО14, и на этой почве он нанес ДД.ММ.ГГГГ ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 58-60).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дубровский С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, поддержал данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 69-70).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части слов «проучить» и «причиной была ревность».

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Дубровский С.В. в присутствии защитника указал на шкаф в комнате <адрес> Республики Хакасия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом шкафу находилась ФИО12, он стал наносить ей телесные повреждения; далее Дубровский С.В. указал на диван в комнате, расположенный прямо от входа, пояснив, что на этом диване он наносил удары руками, ногами ФИО12; далее Дубровский С.В. указал на пол, как на место, где он наносил удары ФИО12 руками, ногами, деревянным предметом в виде части от деревянного шкафа. К протоколу приобщены фототаблицы, фотографии которых соотносятся с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 41-49).

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, пояснив, что все соответствует действительности.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Дубровского С.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проверив и оценив показания подсудимого Дубровского С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте, мотиве совершения преступления, обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей ФИО12, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в указанной части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Данные показания Дубровского С.В. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

При этом показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, мотива, механизма нанесения им ударов руками, ногами и дверью от шкафа, их множественное количество, суд находит достоверными, так как они согласуются с исследованными материалами дела, данными экспертизы, приведенными ниже, и, напротив, показания Дубровского С.В., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не причинял ФИО12 телесные повреждения дверью от шкафа, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

К утверждению Дубровского С.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, что он не мог предвидеть и осознавать рассматриваемое событие, ничего не помнил, судом расценивается как способ защиты, поскольку показания в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допросы Дубровского С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката ФИО11, допущенного к защите его интересов на основании соответствующего ордера. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов Дубровского С.В. на стадии предварительного расследования, свидетельствующего о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности, допущенного им нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», судом не установлено.

Заявленный в ходе судебного следствия довод Дубровского С.В. о том, что он не является «автором» текстов протоколов допроса, он не употребляет слова «проучить» и «причиной была ревность», были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО13, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Дубровского С.В., данных в ходе судебного следствия следует, что показания Дубровского С.В. в протоколах допросов и проверки показаний на месте фиксировались с его слов. С содержанием каждого протокола Дубровский С.В. ознакомлен в присутствии защитника путем личного прочтения, каких-либо замечаний на содержание протоколов ни от Дубровского С.В., ни от его защитника не поступало.

Анализ показаний Дубровского С.В. указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что подсудимый изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Дубровского С.В., суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, в принятой части судом, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает главным специалистом юридического отдела <адрес> Республики Хакасия. Она уполномочена представлять интересы ФИО12, поскольку у нее нет родственников (т. 1 л.д. 74-76).

Факт нахождения Дубровского С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в <адрес> РХ подтверждается показаниями непосредственных очевидцев происходивших событий, о чем они сообщили в своих показаниях.

    Допрошенный в суде свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО12 сожительствовала с Дубровским С.В. В тот день днем он, Свидетель №4, ФИО34 и Дубровский С. употребляли спиртное дома у Дубровского С. Затем он, ФИО8 и ФИО34 пришли к нему домой, закрыли входную дверь и легли спать. Сквозь сон он услышал, что кто-то вырывает доски на веранде. Он открыл дверь, Дубровский С.В. пролез через окно и его ударил. ФИО34 спала на диване в зале. Дубровский С.В. стал ее бить кулаками и ногами. Затем взял дверку от шифоньера и стал бить ею ФИО12 Он бил ФИО104 по телу и голове. Ударов было много. При этом Дубровский С.В. говорил, чтобы она не пила и не гуляла. ФИО12 просила: «Не бей!». У нее с головы шла кровь. ФИО8 находилась в зале. ФИО6 хотел ударить ФИО8, но потом снова стал бить ФИО34, а ФИО8 убежала на кухню. Они не пытались помочь ФИО12, так как Дубровский С. мог их побить. Затем ФИО34 в кофте и трико босиком убежала к себе домой. Дубровский С.В. немного посидел и ушел. На следующий день вечером он пришел домой к ФИО12 Она лежала на кровати, была живая, но пульс бился очень медленно. На следующий день около 07 часов утра он пошел домой к ФИО12, она была уже мертвая.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него дома нет электричества, он ходит с фонариком. С Дубровским С.В. он отбывал наказание в колонии. Дубровский С.В. и ФИО12 находились в отношениях. В последнее время они то сходились, то расходились. Дубровский С.В. ревновал к нему ФИО12, просил, чтобы он не пускал ее домой, так как он с ней был в отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и ФИО74 у него по месту жительства употребляли спиртное. Затем ФИО34 легла спать на диван, а он и ФИО8 продолжили на кухне дома употреблять спиртное. В период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он услышал, что кто-то ломает отверстие в стене, заколоченное досками. Он открыл дверь и увидел, что Дубровский Сергей залез через окно в сени и порвал свою кожаную куртку. Затем на кухне дома Дубровский С.В. нанес ему несколько ударов. После этого Дубровский С.В. зашел в комнату, где спала ФИО34, а он и ФИО8 остались на кухне. Дубровский Сергей стал наносить ФИО112, лежащей на диване в комнате, удары по голове руками и ногами. Она пыталась встать, но тот схватил стоящий рядом со шкафом деревянный фрагмент от двери шкафа и стал наносить им удары по голове ФИО12 Сколько было ударов он не знает, но их было много. Она металась по комнате, на ее лице была кровь. Дубровский С.В. разломал об голову ФИО34 дверь от шкафа. Затем ФИО34 убежала из дома, Дубровский С. выбежал за ней. Он вышел на улицу, увидел, что ФИО34 побежала направо в сторону ее дома, а Дубровский С.В. пошел налево – в сторону своего дома. Он увидел на траве тапочки ФИО34 фиолетового цвета, понял, что ФИО34 убежала босиком, занес их в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пришли домой к ФИО34. Она лежала на кровати в тяжелом состоянии, но живая. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО34. Она лежала на кровати, у ее носа была белая пена, она была холодная. Он понял, что она умерла. Он взял сотовый телефон и пошел к Дубровскому Сергею, чтобы тот вызвал «скорую». Он рассказал Дубровскому С.В. о произошедшем. Дубровский С.В. ревновал ФИО159 к нему. За месяц до произошедших событий Дубровский С.В. его предупреждал, чтобы он не пускал Светлану к себе домой, так как он (Дубровский С.В.) с ней в отношениях. Полагает, что из-за этого у Дубровского С.В. была такая агрессия (т. 1 л.д. 89-93).

    При проверке показаний на месте свидетель ФИО14 указал на диван, расположенный в комнате <адрес> Республики Хакасия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО12 спала на этом диване, а Дубровский С.В. стал ее избивать, в том числе деревянной частью от двери шкафа. До прихода Дубровского С.В. у ФИО12 телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 97-105).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснив, что на тот момент он события помнил лучше, уточнив, что в тот день у ФИО12 на лице не было телесных повреждений.

Утверждения подсудимого Дубровского С.В. о противоречивости показаний свидетеля ФИО14 суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для признания показаний упомянутого свидетеля, как данные в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых доказательств. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 не являются существенными, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетеля. Показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность Дубровского С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом показания свидетеля ФИО14 согласуются и сопоставляются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сестра ФИО12 около 1,5 лет сожительствовала с Дубровским С.В. Между ними периодически происходили ссоры. Дубровскому С.В. не нравилось, что когда он уезжал в тайгу, ФИО110 употребляла алкоголь с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. она и ФИО14 на кухне дома у ФИО14 употребляли алкоголь. ФИО12 в это время лежала на диване в комнате. Она услышала, что на веранде дома кто-то ломает окно. Она и ФИО14 ФИО114 вышли на веранду дома, увидела, что Дубровский С.В. через окно залез в дом. Она и ФИО116 зашли в дом. Затем Дубровский С.В. спросил у ФИО118: «ФИО120 у тебя?» ФИО122 ответил: «Нет». ФИО6 ударил ФИО124 несколько раз. От ударов ФИО126 согнулся. Дубровский Сергей был агрессивно настроен. Она сказала Дубровскому С.В., что ФИО130 в доме. В это время ФИО136 спряталась в шкафу. Дубровский С. подошел к шкафу и нанес ФИО29 около 3 ударов. ФИО134 просила ей помочь. Она пыталась успокоить Дубровского Сергея, но тот был агрессивен, выволок ФИО144 из шкафа, ронял ее на кровать, у нее шла кровь. Потом уронил на пол, где нанес около 5 ударов ногами по телу. У нее не получалось успокоить Дубровского С.В. ФИО6 нанес ФИО132 около 3 ударов на диване. ФИО146 плакала, просила ФИО6 прекратить. Он говорил: «Я ведь тебе говорил сидеть дома, сюда не приходить, проститутка!». Затем Дубровский С.В. взял дверцу, стоящую у шкафа, нанес ФИО150, лежачей на полу, дверцей от шкафа около 3 ударов. Куда именно бил ФИО6 дверцей она не видела. Затем ФИО148 вырвалась и убежала из дома. ФИО6 пошел за ней и кричал: «Проститутка, иди сюда!». Затем ФИО14 занес в дом сланцы ФИО152. Она и ФИО14 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО14 пришли домой к ФИО12 Она была в плохом состоянии, у нее были гематомы на голове, лицо было опухшее, но она была живая. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сестра умерла (т.1 л.д. 106-108).

То обстоятельство, что свидетель ФИО14 указал, что Дубровский С.В. стал наносить телесные повреждения ФИО12, лежащей на диване, а свидетель Свидетель №4 указала, что Дубровский С.В. стал наносить ФИО12 телесные повреждения в шкафу обусловлена индивидуальным восприятием окружающей обстановки каждым из них и скоротечностью происходящих событий, а также отсутствием в доме электричества, вследствие чего они допускали некоторые неточности при изложении отдельных обстоятельств происшествия.

Об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО12 в <адрес> Республики Хакасия следует из показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5

Из оглашенных показаний, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Дубровского ФИО173. Около 08 часов к ФИО138 пришел отец Дубровский С. и попросил съездить к сожительнице ФИО12 Он, ФИО154 и ФИО6 приехали к ФИО12 по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 в спальне дома обнаружили на кровати ФИО140 без признаков жизни. У ФИО12 на лице была пена, на руках и лице были гематомы и кровоподтеки. По телефону Дубровского Сергея он позвонил в службу «112» (т. 2 л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в больницу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>2, скончалась ФИО142. По прибытию на место, ее встретили Свидетель №2 и Дубровского С.. Она прошла в дальнюю спальную комнату, где обнаружила ФИО12 без признаков жизни. Она лежала на кровати, укрытая одеялом по грудь, руки были сложены в области грудной клетки, дыхание и пульс, сердцебиение у нее отсутствовали. В области головы у ФИО12 имелись гематомы, с правой стороны в области скулы имелась рана, в районе носа имелась светло-коричневая пена, в области носа имелись кровоподтеки, в области рук имелись гематомы. При осмотре Волковой Светланы тело было теплое. В 10 часов 50 минут она констатировала смерть ФИО12 (т. 1 л.д. 117-119).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов представителя потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых доказательств, поскольку проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания названных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

     Сведения, сообщенные свидетелями и представителем потерпевшей, являются логичными и свидетельствуют о событии имевшем место в действительности, а в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о причастности Дубровского С.В. к совершению преступного деяния.

Показания подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными и очевидцев относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО12, объективно соответствуют выводам экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, о времени их причинения, предмета совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая выразилась: кровоизлияниями в мягких тканях лобной области слева с переходом в левую височную область, в мягких тканях лобной области справа с переходом в правую височную область, в мягких тканях затылочной области слева, по срединной линии и справа; острым травматическим субдуральным кровоизлиянием в области верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной и затылочной областей) и в левых передней и средней черепных ямках с переходом на намет мозжечка слева, представленное темно-вишневыми, рыхлыми свертками крови; травматическими ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, правой височной доли, левой затылочной доли, левой височной доли, на полюсе правой височной доли, на полюсе левой височной доли; микроскопически - диффузно-очаговые кровоизлияния в «КМЛ» с минимальными реактивными изменениями; субдуральная гематома с реактивными изменениями соответствующими острому периоду СДГ; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку кусочков мозга № и № морфологическая картина которых соответствует острому периоду кровоизлияний. Данные повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, подтвержденных судебно-гистологических исследованием, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в пределах 2-х суток) в период исчисляющийся десятками минут, единицами часов, от не менее 3-х воздействий, с достаточной силой, тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с приложением травмирующей силы в лобной области слева с переходом в левую височную область, в лобной области справа с переходом в правую височную область, в затылочной области слева, по срединной линии и справа. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Высказаться о последовательности нанесения данных повреждений не представляется возможным, так как они были получены в короткий промежуток времени между собой. Закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) после получения закрытой черепно-мозговой травмы при сохранении сознания, при утрате сознания потерпевшая не могла совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать).

Длительность утраты сознания и время его восстановления зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на получение травмы.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде ссадин, ушибленных ран, кровоподтеков, не имеющие отношения к причине смерти.

Данные повреждения образовались от не менее 24-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах 2-х суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение в виде ссадины могло сопровождаться не обильным наружным капиллярным кровотечением. Данных за наличие фонтанирования не обнаружено.

Потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) после получения повреждений в виде ссадины, ушибленных ран и кровоподтеков период времени ограниченный наступлением смерти от выше указанного повреждения, повлекшего смерть описанного в пункте № l.

Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах 4-х суток к моменту экспертизы.

Каких-либо других повреждений, в том числе и посмертных при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе раневых каналов, повреждений одежды, следов волочения не обнаружено.

Каких-либо данных на возможность падения из положения стоя и ударе о какие-либо предметы не представлено (т. 1 л.д. 226-230).

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, давшая заключение в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что все полученные повреждения у ФИО12 по морфологическим характеристикам причинены тупым твердым предметом. Твердым тупым предметом может быть любой предмет, подходящий под характеристику твердого предмета - рука, нога, дверца от шкафа.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшей ФИО12 относится к А? группе. На фрагменте обоев и в трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой – потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО12 относится к А? группе. На наволочке, тюле, на полотенце, простыне и левом сланце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 167-171).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей ФИО12 относится к А? группе. На футболке ФИО12 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности, которой выявлен антиген А. Эта кровь произошла от человека с А? группой крови, от потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 185-186).

Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ладони руки на фотоснимке № (след ладони руки, обнаруженный на деревянном фрагменте дверцы шкафа) фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес>, оставлен ладонью правой руки Дубровского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проверены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого Дубровского С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Хакасия, где были обнаружены: в одном метре от порога двери в прямом направлении – пятно бурого цвета; на тапках фиолетового цвета ФИО12 – пятно вещества бурого цвета; на столе на кухне – стопки из прозрачного материала; в комнате (№) на коричневом диване – полотенце красно-розового цвета и футболка белого цвета с пятнами бурого цвета; при входе в комнату (№) на диване № – на простыне, наволочке зеленого цвета следы пятен бурого цвета; над диваном № на стене в прямом направлении от входа в 15 см., на обоях – капли вещества бурого цвета; на полу с левой стороны – фрагменты деревянных досок; на тюле – пятна вещества бурого цвета; с правой стороны от окна – шкаф коричневого цвета без дверей. В ходе следственного действия были изъяты: один отрезок липкой ленты с микрочастицами, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент нижней части окна веранды, простыня и наволочка с дивана, тюль с окна, футболка и полотенце с дивана, сланцы, стопки, четыре следа рук, 4 фрагмента деревянных досок от шкафа. Участвующий в осмотре ФИО14 указал, что женские тапочки принадлежат ФИО12, на футболке его кровь, ФИО12 спала на диване перед тем, как ее начал бить Дубровский С.В., тот бил ее деревянной доской по голове, от ударов доска сломалась на фрагменты (т. 1 л.д. 40-56).

     Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают расположение комнат внутри дома и вид домовладения в целом, обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, а также местонахождение предметов в квартире.

     Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра в спальне на двуспальной кровати обнаружен труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен в положении лежа на спине, кисти рук расположены в районе груди и живота, ноги вытянуты. На трупе одеты футболка черного цвета, колготки и трико черного цвета. Голова трупа расположена на подушке, под головой имеются подтеки вещества бурого цвета. У трупа имеются телесные повреждения в виде синяков на щеках, под глазами, подбородке, ушах, височных областях. У трупа в ротовой области имеется пена бело-красного цвета, на лице в области скул с левой стороны имеется опухоль, на правой щеке имеется ссадина с запекшейся кровью, на спине, на задней стороне голени, бедрах имеются трупные пятна. У трупа имеется окоченение. В ходе осмотра были изъяты с трупа ФИО12: колготки, трико, футболка, срезы ногтевых пластин, смывы с рук; с подушки смыв (т. 1 л.д. 21-39).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и вещи осмотрены, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены индивидуальные признаки и особенности осмотренных предметов и вещей, в том числе установлено наличие пятен вещества бурого цвета на тюле, полотенце, наволочке, одежде и обуви ФИО12 (трико, сланце), футболке ФИО14; в сотовом телефоне Дубровского С.В. в приложении «WhatsApp» наличие переписки с абонентом «Любимка Мой» с содержанием:

-«ФИО6, алло к тебе хочу!»;

-«Смысл какой?»;

- «Просто повидаться»;

- «Видайся, с кем видалась, общайся, с кем пила»;

- «Не надо ко мне идти, иди к «Нинзе».

Осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-142, 143- 144).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения Дубровского С.В. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав Дубровского С.В. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял адвокат, участие которого обеспечило соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном расследовании, об обвинительном уклоне, об ущемлении прав Дубровского С.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые лишали или ограничения гарантированные УПК РФ права Дубровского С.В., о чем указывает подсудимый, судом не установлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, о равно причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Дубровский С.В., находясь в <адрес> Республики Хакасия, нанес потерпевшей ФИО12 не менее 27 ударов руками, ногами, дверью от шкафа в область ее головы и тела.

Характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшей, локализация телесных повреждений, отраженные в заключении эксперта, факт их нанесения руками, ногами и дверью от шкафа с достаточной силой объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Дубровского С.В., направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дубровский С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, нанес удары руками, ногами, дверью от шкафа, причинив ей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между умышленными противоправными действиями Дубровского С.В. и наступившими последствиями (смерть по неосторожности) имеется прямая причинная связь.

При этом никто, кроме Дубровского С.В., телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО12, не наносил, а потому у суда не возникает сомнений в том, что вышеприведенные телесные повреждения были причинены именно подсудимым Дубровским С.В. потерпевшей в инкриминируемый период времени, так как установленная давность их причинения, характер и тяжесть этих телесных повреждений, их локализация объективно свидетельствуют о том, что они были причинены потерпевшей в инкриминируемый период времени. Кроме того, это подтверждается показаниями допрошенных лиц, очевидцами которых они были, и самого подсудимого.

Судом установлено, что событием, предшествовавшим смерти ФИО12 явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого Дубровского С.В. (он с ФИО12 ссорился из-за ревности, он видел один раз, что она спала с ФИО14 в одной кровати, это ему не нравилось, он просил ФИО14, чтобы он ее не пускал; причиной его «поступка» стала ревность к ФИО14, он психанул, что Светлана снова была у ФИО14, решил, что они опять спят, он «вышел из себя», это вызвало агрессию), а также показания свидетеля ФИО14 (Дубровский С.В. ревновал к нему Светлану, предупреждал, чтобы он не пускал ее домой), свидетеля Свидетель №4 (Дубровскому С.В. не нравилось, что когда он уезжал в тайгу, ФИО165 употребляла алкоголь с ФИО14; ФИО6 наносил удары ФИО12, она плакала, просила ФИО6 прекратить. При этом Дубровский С.В. говорил: «Я ведь тебе говорил сидеть дома, сюда не приходить). В связи с чем, несогласие подсудимого Дубровского С.В. о причине его действий – ревность, судом не принимается.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО12, квалифицированная экспертом как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, каковым может быть дверь от шкафа, которая специально использовалась Дубровским С.В. в целях причинения вреда здоровью потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого (он взял деревянную часть от шкафа и стал ее бить по голове ФИО156, от ударов часть от шкафа упала), свидетеля ФИО14 (Дубровский С.В. наносил удары ФИО12 дверью от шкафа по голове, разломал об голову ФИО167 дверь), свидетеля Свидетель №4 (Дубровский С.В. взял дверцу шкафа и наносил удары ФИО169).

Утверждения подсудимого Дубровского С.В. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей, судом не принимаются, поскольку последовательные действия подсудимого, связанные с причинением телесных повреждений ФИО12, их локализация, в том числе в область головы потерпевшей, позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Несогласие Дубровского С.В. с тем, что свидетель ФИО14 указал, что он проник в дом ФИО14 через окно, хотя он зашел в дом через дверь, о месте нахождения свидетелей ФИО14 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, а также о месте нахождения телефона ФИО12 не влияют на доказанность вины подсудимого, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ судом не принимаются, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дубровского С.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей предшествовали личные неприязненные отношения, возникшие из-за ревности, в связи с чем подсудимый нанес потерпевшей не менее 27 воздействий в область головы и тела руками, ногами, дверью от шкафа, о чем подробно пояснил на стадии предварительного следствия, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый Дубровский С.В. совершил данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При этом, обстановка, при которой подсудимый совершил преступление, не явилась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения Дубровским С.В. преступления.

    С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшей в адрес подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации.

    Какого-либо посягательства, опасного для жизни и здоровья Дубровского С.В., либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось. ФИО12 не совершала каких-либо активных действий, указывающих на посягательство в отношении подсудимого.

    Кроме того, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Дубровский С.В., совершая противоправное деяние в отношении потерпевшей, не находился в состояние необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как установлено судом, что потерпевшая находилась в комнате, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимому, при этом совершение подсудимым указанных действий при создавшейся ситуации не вызвалось необходимостью, что свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как активные действия подсудимого в отношение потерпевшей объективно подтверждают о том, что во время совершения преступления подсудимый не являлся обороняющимся.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которой Дубровский С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дубровского С.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляя бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дубровский С.В. мог в полном мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Дубровский С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность вывода компетентного психиатра, непосредственно исследовавшего личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психолого-психиатрических исследований личности подсудимого.

После исследования предоставленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Дубровского С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Дубровского С.В. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя Дубровскому С.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на комиссиях при администрации Балыксинского сельсовета не разбирался (т. 2 л.д. 98); данные о его состоянии здоровья - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не значится (т. 2 л.д. 100, 102), состоит на учете у врача-терапевта с проблемами слуха – глухота с 2–х сторон, с ДД.ММ.ГГГГ имеет инвалидность 3-й группы бессрочно (т. 2 л.д. 106), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада, лечение завершил эффективно и был переведен в здоровую группу с диагнозом: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза правого легкого с умеренными остаточными изменениями, далее обследование не проходил; не состоит на воинском учете в военном комиссариате в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (т. 2 л.д. 104), не судим (т. 2 л.д. 86), активное способствование расследованию преступления, признавая в качестве таковых содействие органу следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления при даче объяснений (т. 1 л.д. 59-61), в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 26-30, 41-49, 58-60), где он представил органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и изобличающие показания, способствующие расследованию дела, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Дубровского С.В. суд признает: активное способствование в расследовании преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, наличие инвалидности, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дубровского С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Дубровского С.В., исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), возможно только при назначении подсудимому Дубровскому С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели не будут достигнуты. С учетом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Дубровского С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дубровским С.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также по делу не имеется оснований для освобождения Дубровского С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного Дубровскому С.В. в виде лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дубровскому С.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания Дубровский С.В. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 22-25). В ходе судебного разбирательства подсудимый Дубровский С.В. пояснил, что фактическая дата его задержания является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям следователя ФИО13, у Дубровского С.В. были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 59-61), после этого он находился с оперуполномоченными сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым зачесть Дубровскому С.В. в срок содержания под стражей один день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени он не имел возможности свободного передвижения, находился в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дубровского С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Дубровскому С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым оставить Дубровскому С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При назначении наказания подсудимому Дубровскому С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Для осуществления защиты подсудимому следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат ФИО11 В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 14833,60 (т. 2 л.д. 132). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 24089,60 руб., а всего 38923,20 руб.

В ходе следствия подсудимый Дубровский С.В. от назначенного защитника отказывался, в связи с финансовыми затруднениями (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах ссылка Дубровского С.В. на его затруднительное финансовое положение не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. С учетом возраста Дубровского С.В., состояния его здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая размер пенсии Дубровского С.В., состояние его здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубровского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубровскому С.В. - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дубровскому С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Дубровского С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дубровского С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Redmi 9 A», куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, изъятые у Дубровского С.В., - вернуть Дубровскому С.В.; сотовый телефон «Honor DUA-L122», колготки, футболку, сланцы, трико ФИО12, 4 фрагмента от двери от шкафа, тюль с окна, наволочку с дивана, полотенце, простыню с дивана, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков