Решение по делу № 33-2522/2022 от 07.07.2022

УИД 71RS0001-01-2022-001659-83                                                       судья Левенкова Е.Е.

Дело №33-2522/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года	город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-129/2022 по частной жалобе ИП Барышниковой С.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2022 годам о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Барышниковой С.А. к Голополосову А.В. о взыскании денежных средств,

установила:

ИП Барышникова С.А. обратилась в суд с иском к Голополосову А.В. о взыскании убытков в виде денежных средств в размере 116 457,14 рублей, а также судебных расходов в размере 3 529,14 рублей.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30.05.2022 исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Алексинскому межрайонному суду Тульской области.

В частной жалобе ИП Барышникова С.А. просит отменить определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Алексинскому межрайонному суду Тульской области, поскольку адрес места жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Алексинского межрайонного суда Тульской области, и, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, должен быть подан по месту жительства ответчика, то есть в Зареченский районный суд города Тулы.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.7 договора проката автомобиля без экипажа от 13.03.2022 предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Алексинском городском суде Тульской области по месту нахождения собственника и арендодателя.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из искового заявления усматривается, что местом нахождения истца (собственника и арендодателя имущества) является адрес: <адрес>.

Поскольку на момент обращения ИП Барышниковой С.А. с настоящим иском о взыскании убытков соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Алексинскому межрайонному суду Тульской области не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30.05.2022 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья