Решение по делу № 33-8521/2022 от 04.08.2022

Судья: Репа М.В.                                                      Дело № 2-63/2021

Докладчик: Мащенко Е.В.                                      Дело №33-8521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Киселенко А.Е. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Киселенко Алексея Евгеньевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы оплате судебных экспертиз в сумме 61 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Киселенко А.Е., ссылаясь на то, что определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Киселенко А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик понес расходы на проведение судебных экспертиз, проведенных ООО «НАТТЭ» в размере 19 000 руб., и ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 42 000 руб.

Копия апелляционного определения ответчиком получена 19.04.2022г., ранее ознакомиться с судебным актом и подать заявление о взыскании судебных расходов возможности не было, в связи с чем, был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На частную Киселенко А.Е. поступили возражения представителя САО «РЕСО - Гарантия» Демченко Ю.А., в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Киселенко А.Е., в частной жалобе просит отменить определение суда, признать причину попуска процессуального срока не уважительной, отказать в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что представитель ответчика присутствовал при оглашении решения судом апелляционной инстанции, то есть знал о принятом решении. То обстоятельство, что ответчик поздно получил копию определения, не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, дополнительным апелляционным определением были взысканы расходы за проведение экспертизы, однако оспариваемым определением вновь была взыскана указанная сумма, то есть произошло повторное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая САО «РЕСО –Гарантия» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.10.2021г. получено ответчиком только 20.04.2022г.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, представитель САО «РЕСО –Гарантия» принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84), где была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения и ДД.ММ.ГГГГ, где была вынесена и оглашена резолютивная часть дополнительного апелляционного определения, а также в каждом судебном заседании были разъяснены права лицам участвующим в деле, порядок и срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме, разъяснен порядок и срок обжалования, разъяснён порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок принесения письменных замечаний.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что САО «РЕСО –Гарантия» знало о постановленном судом апелляционном решении, которое вступило в законную силу после его оглашения, принимая во внимание, что заявлены расходы за проведение судебных экспертиз, проведенных ООО «НАТТЭ» в размере 19 000 руб., и ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 42 000 руб., то есть не требовалось значительного времени для подготовки надлежаще оформленного заявления, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По настоящему делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении САО «РЕСО-Гарантия» пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать, заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Киселенко А.Е. удовлетворить.

Председательствующий                                                  Е.В. Мащенко