Решение по делу № 8Г-27852/2022 [88-32637/2022] от 23.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32637/2022

№ дела 2-338/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 на определение Адлерского районного суда города Сочи от28 января 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами было подано заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 28 января 2019 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому ФИО2 в счет погашения образовавшейся по договору займа № от 20.05.2011, задолженности передает ФИО1 недвижимое имущество общей стоимостью 13 429 000 рублей, стоимость установлена в соответствии с отчетом об оценке № 330/2018 от 08.10.2018): жилой дом (общая площадь 276,7 кв.м, этажность 4, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>); земельный участок (общая площадь 990 кв.м, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>). Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом (общая площадь 276,7 кв.м, этажность 4, кадастровой номер №, расположенный по адресу: <адрес>); земельный участок (общая площадь 990 кв.м, разрешенное использование – ИЖС, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>). ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в части взыскания 71 000 рублей основного долга, 2 829 041,26 рубль – процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что после утверждения мировою соглашения ФИО1 не имеет претензий к ФИО2 Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела№ (2-3997/2018), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что должником перед ФИО1 выступал ФИО5, который умер 11.07.2011. Скмма займа составила 13 500 000 рублей. Денежные средства не были возвращены займодавцу. После смертиФИО5 его наследник являлась ФИО6, умершая 05.10.2015,также не возвратила денежные средства. Наследницей ФИО6 является ФИО2 – ответчик по делу. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности, не представлены доказательства вступления в права наследования ФИО2 на имущество после смерти матери – ФИО6, в связи с чем ФИО2 была не вправе принимать на себя обязательства по погашению задолженности. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Суд не учел, что на момент заключения договора займа ФИО1 18.05.1949 года рождения, являлась пенсионером, при этом в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 выдачи реального займа в указанном размере. Заявитель полагал, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своими правами, в связи с чем заключенное между ними мировое соглашение является ничтожной сделкой. Также указал, что мировое соглашение было заключено между сторонами с целью сокрытия ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него, поскольку должник лишился имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов к должнику, так как на момент заключения сделки у ФИО2 имелась значительная просрочка по денежным обязательствам перед кредитором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Общая сумма задолженности составила 78 345 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм права были допущены судом.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению, а судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 в счет погашения образовавшейся по договору займа № от 20.05.2011, задолженности передает ФИО1 недвижимое имущество общей стоимостью 13 429 000 рублей, стоимость установлена в соответствии с отчетом об оценке № 330/2018 от 08.10.2018): жилой дом (общая площадь 276,7 кв.м, этажность 4, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>); земельный участок (общая площадь 990 кв.м, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>). Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом (общая площадь 276,7 кв.м, этажность 4, кадастровой № расположенный по адресу: <адрес>); земельный участок (общая площадь 990 кв.м, разрешенное использование – ИЖС, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>). ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в части взыскания 71 000 рублей основного долга, 2 829 041,26 рубль – процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что после утверждения мировою соглашения ФИО1 не имеет претензий к ФИО2 Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № (2-3997/2018), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ, ответчик не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц имеющихся у нее кредиторов, несмотря на то, что перед другими кредиторами у ответчика существовали денежные обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года признаны обоснованными требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 В отношении последней введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО7 относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле кредиторов ФИО2, следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности должникаликвидного имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении ее долговых обязательств.

Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 28 января 2019 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                  О.В. Жогин