Решение по делу № 12-535/2024 от 20.06.2024

12-535/2024

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года                              г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым Вашурин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вашурин Е.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил действе ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Заявитель Вашурин А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку собственником транспортного средства Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак № он не является. В соответствии с полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. он также не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание Вашурин Е.В. не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложены: копия свидетельства о регистрации ТС серия №, согласно которого собственником транспортного средства марки Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а также копия полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что договор страхования заключен между страхователем Вашуриным Е.В. и СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством заявитель Вашурин Е.В. не допущен. К управлению указанным транспортным средством допущены Вашурин В.В., Дейникина О.А.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Вашурин Е.В. не является собственником указанного транспортного средства, при этом достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Вашурина Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым Вашурин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу Вашурина Е.В. – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                      И.А. Писарева