Решение по делу № 22К-7399/2018 от 16.11.2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22К-7399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Митрюхина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г., которым жалобы адвоката Истоминой Х. и обвиняемой Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя М. об отводе защитника Истоминой Х. от осуществления защиты Б. по уголовному делу № ** в ходе предварительного следствия от 18 октября 2018 г., удовлетворены.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявители - адвокат Истомина Х. и обвиняемая Б. обратились в Губахинский городской суд Пермского края с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отводе защитника Истоминой Х. от осуществления защиты Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № **, вынесенное 18 октября 2018 г. старшим следователем СО МО МВД России «Губахинский» М.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г. жалобы заявителей – адвоката Истоминой Х. и обвиняемой Б. удовлетворены. Решение должностного лица – постановление старшего следователя М. об отводе защитника Истоминой Х. от осуществления защиты Б. по уголовному делу № ** в ходе предварительного следствия признано незаконным и необоснованным, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Митрюхин А.С. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалоб, поданных адвокатом Истоминой Х. и обвиняемой Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать. В обоснование указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку Истомина Х. не может оказывать юридическую помощь по одному делу двум лицам (И1. и Б.) интересы которых противоречат друг другу, поскольку показания И1., свидетельствующей об указанном добровольно и по своей инициативе, данные в суде, ничем не опровергнуты. Отмечает, что Истомина Х. оказывала юридическую помощь родителям И1., являвшимся свидетелями по уголовному делу, из которого впоследствии было выделено уголовное дело, обвиняемой по которому в настоящее время признана Б. Обращает внимание, что документально защитником И1. в ходе предварительного расследования являлась адвокат Кельн О.Ю., которая является дочерью адвоката Истоминой Х. являвшейся адвокатом Б., то есть они осуществляют защиту лиц, чьи интересы противоречат друг другу, а соответственно интересы адвоката Кельн О.Ю., противоречат интересам Б., что на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УК РФ является основанием для отвода Истоимной Х.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Истомина Х. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389¹⁵ - 389¹⁸ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалоб Истоминой Х. и Б. суд требования указанной нормы закона не выполнил.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, обязанность по обеспечению возможности реализации этого права в ходе предварительного расследования возложена на следователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, осуществление представительства и оказание иной юридической помощи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указанное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого

Указанные требования закона судьей первой инстанции не учтены, в связи с чем постановление от 29 октября 2018 г. подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов, И1. по уголовному делу № **, возбужденному 11 августа 2015 г., обвинялась в совершении в составе группы лиц ряда преступлений, в том числе мошеннических действий в отношении имущества К. Свидетелями по указанному уголовному делу являлись И. и Х. – родители И1., при допросе которых в качестве адвоката присутствовала Истомина Х. 12 декабря 2017 г. судьей Губахинского городского суда Пермского края вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении И1., в том числе по факту мошеннических действий в отношении К., в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления в отношении К. причастна Б., которой было предъявлено соответствующее обвинение, при этом её защиту осуществляла адвокат Истомина Х. После поступления указанного уголовного дела в суд И1. при допросе в качестве свидетеля обратила внимание на невозможность участия адвоката Истоминой Х. в осуществлении защиты Б., поскольку Истомина Х. принимала непосредственное участие в деле, по которому она (И1.) являлась обвиняемой, при этом Истомина Х. знакомилась с материалами дела и прорабатывала с ней линию защиты. 18 октября 2018 г. старшим следователем М. было принято решение об отводе адвоката Истоминой Х. от осуществления защиты Б. со ссылкой на то, что она участвовала в защите И1., являвшейся обвиняемой по преступлению в отношении К., а на сегодняшний день являющейся свидетелем обвинения по указанному эпизоду по делу Б., то есть по одному делу защищала лиц, интересы которых противоречат друг другу.

Таким образом, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы И1. о том, что фактически вся линия её защиты по расследуемому в отношении неё уголовному делу, в том числе и по эпизоду К., инкриминируемому на сегодняшний день Б., строилась при непосредственном участии адвоката Истоминой Х., ничем не опровергнуты. Кроме того он не учел, что несомненно принятию поручения на осуществление защиты свидетелей обвинения И. и Х. по уголовному делу в отношении И1., предшествовала их беседа с адвокатом Истоминой Х., в ходе которой каждый из них в целях собственной защиты не могли не сообщить ей сведения касавшиеся расследуемого в отношении И1. уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку на сегодняшний день И1. является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Б., в том числе по эпизоду, который ранее инкриминировался ей самой, кроме того, И. и Х. допрашивались в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу, из которого впоследствии было выделено уголовное дело, расследуемое в настоящее время в отношении Б., следует сделать вывод, что позиция указанных лиц, исходя из своего статуса, противоречит позиции обвиняемой Б.

Таким образом, всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется, а принятое им решение соответствует положениям ст. 72 УПК РФ.

При этом указанное решение следователя не повлекло за собой нарушения права обвиняемой Б. на защиту, не только не ограничило его, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитной исходу дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данных, свидетельствующих о том, что постановление следователя об отводе адвоката Истоминой Х. причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и лиц, не являющихся таковыми, либо затруднило доступ граждан к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г., которым удовлетворены жалобы адвоката Истоминой Х. и обвиняемой Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалоб адвоката Истоминой Х. и обвиняемой Б. на постановление старшего следователя М. об отводе защитника Истоминой Х. от осуществления защиты Б. по уголовному делу № ** в ходе предварительного следствия от 18 октября 2018 г., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).