Решение по делу № 2-777/2024 (2-4085/2023;) от 08.12.2023

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024                                                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП был признан его виновником. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении выбрана форма возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.

В адрес истца поступила страховая выплата, не согласившись с размером которой, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением последнего требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 105 800 рублей, неустойку 124 844 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 52 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 058 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>2, управлявшего транспортным средством Toyota «Probox» - государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota «Premio» государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовую организацию по договору ОСАГО серии <номер> № <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>3

<дата> финансовая организация уведомила <ФИО>1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 400 рублей, с учетом износа – 167 000 рублей.

<дата> финансовая организация выплатила <ФИО>1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 000 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> финансовая организация письмом <номер> уведомила <ФИО>1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовый идентификатор <номер>).

Получение денежных средств в размере 167 600 рублей <ФИО>1 не оспаривается.

<дата> <ФИО>1 посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 936 рублей.

<дата> финансовая организация письмом <номер> уведомила <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

При разрешении спора судом учтено следующее.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, на момент обращения <ФИО>1 в финансовую организацию в регионе проживания заявителя (Приморский край) у финансовой организации имелись договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей, ремонт на которой отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ: ИП <ФИО>3

Указанная станция технического обслуживания автомобилей осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, в том числе марки Toyota (кроме моделей GT86, Windom, Verossa, Opa, Mark X Zio, Mark II/Mark Blit, CH-R, Chaser/Cresta, Brevis, Progress, Crown Majesta) со сроком эксплуатации не более 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации серии <номер> № <номер> год выпуска транспортного средства (Toyota Premio) – <данные изъяты>, следовательно, на момент обращения <ФИО>1 в финансовую организацию срок эксплуатации транспортного средства составлял более 15 лет.

В Приморском крае у финансовой организации отсутствовали договорные отношения с иными станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовой организацией, последняя была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 105 800 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца при удовлетворении требования судом объема страхового возмещения, равного сумме фактически понесенных истцом расходов на оплату ремонта автомобиля, уже произведенного, согласно сведениям ответчика, подлежат отклонению.

Так, истцом избран способ защиты нарушенного права, основанный на действующих положениях Закона об ОСАГО, оснований полагать невозможным взыскание страхового возмещения в соответствии с нормами последнего судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 52 900 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 125 902 рубля (с <дата> по <дата> – 119 (дней)*1058), с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд полагает возможным взыскать неустойку в названном объеме, исходя из приведенного расчета, что не свидетельствует об удовлетворении требований в большем, нежели заявлено, объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 058 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 274 098 рублей (400 000 (максимально возможная) – 125 902 (законная за период нарушенного права).

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и поверенным – <ФИО>4, принявшим обязательства по оказанию заявителю юридической помощи в рамках спора.

В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) сумму страхового возмещения 105 800 рублей, штраф 52 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 125 902 рубля, а так же за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 058 рублей за каждый день просрочки, а всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 274 098 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                             Н.Г. Андрианова