Решение по делу № 33-3-1838/2023 от 30.01.2023

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3–1838/2023

2-1101/2022 26RS0014-01-2022-002144-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова С.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года по исковому заявлению Смоляковой ФИО12 к Шестакову ФИО13 о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову С.А. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование требований, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Шестакова А.Ф. открылось наследство в виде имущества: гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля Лада Самара №, 2011 года выпуска, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Общая стоимость наследственного имущества 2 740 000 руб. Стороны - наследники первой очереди, вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство, однако в настоящее время между ними возник спор о разделе наследственного имущества.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд разделить наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.Ф., между его наследниками по закону, Шестаковым С.А. и Смоляковой Е.Н. следующим образом: выделить Шестакову С.А. квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить Смоляковой Е.Н.: земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В счёт соблюдения соразмерности возмещения наследственной доли, взыскать с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. денежную компенсацию в размере: 586 000 рублей. Прекратить право долевой собственности сторон Шестакова С.А. и Смоляковой Е.Н. на указанную выше на квартиру, земельные участки и гараж. Взыскать с Шестакова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., затраты на оплату экспертизы в размере 44 066 руб., почтовые расходы в размере 231,80 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года исковое заявление Смоляковой Е.Н. удовлетворено.

Суд разделил наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.Ф., между его наследниками по закону Шестаковым С.А. и Смоляковой Е.Н. следующим образом:

-выделил Шестакову С.А. квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

- выделил Смоляковой Е.Н.:

земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В счёт соблюдения соразмерности наследственной доли, суд взыскал с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. денежную компенсацию в размере: 586 000 рублей.

Суд прекратил право долевой собственности Шестакова С.А. и Смоляковой Е.Н. на следующее недвижимое имущество:

на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

на земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

на земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Суд взыскал с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя- 50 000 руб., затраты на оплату экспертизы - 44 066 руб., почтовые расходы в сумме 231,80 руб.

Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности сторон на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков С.А. просит решение суда изменить в части выдела Смоляковой Е.Н. земельного участка для садоводства расположенного в садоводческом обществе «Дружба», <адрес> передав данный участок в его собственность со взысканием в пользу Смоляковой Е.Н. компенсации. Указывает, что стоимость гаража, земельного участка под ним и земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м занижена экспертом. В то время как стоимость квартиры, которая находится в плачевном состоянии, завышена. Таким образом, размер компенсации, которую истец просит взыскать искусственно завышена. Он не согласен с проведенной по делу экспертизой. Он использует спорный земельный участок для садоводства и ухаживает за ним. Истец к участку много лет отношения не имела. Кроме того, понесенные истцом расходы на представителя не соответствуют степени разумности и справедливости. Просит назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смолякова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Смоляковой Е.Н. адвоката Кириленко Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шестаков А.Ф.

Наследниками первой очереди после смерти Шестакова А.Ф. являются его супруга - Смолякова Е.Н. и сын - Шестаков С.А.

Наследники вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок - вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Таким образом, стороны по делу являются собственниками спорного имущества по 1/2 доли.

Однако, реально разделить указанное имущество они не могут, в связи с чем возник спор.

Разрешая спор, удовлетворив заявленный Смоляковой Е.Н. иск, руководствуясь нормами ст. 218, 252, 1165 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд разделил спорное имущество, выделив Шестакову С.А. квартиру, а Смоляковой Е.Н. земельный участок в садоводческом обществе «Дружба», гараж и земельный участок под ним. В счёт соблюдения соразмерности наследственной доли, суд взыскал с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. денежную компенсацию в размере: 586 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества - квартиры, истец имеет в собственности другое жилье, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в несении расходов по содержанию жилья. При этом ответчик проживает в указанной квартире с семьей, то есть, заинтересован в использовании указанного имущества.

При определении стоимости спорного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от 30.09.2022, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 1 413 000 руб., земельного участка площадью 20 кв.м. под гаражом, расположенным по адресу <адрес> 22 - 21 000 руб., земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> - 53 000 руб., гаража по адресу: <адрес> - 167 000 руб.

Таким образом, суд определил, что общая стоимость наследственного имущества подлежащего выделению истцу составляет 241 000 руб., а стоимость наследственного имущества выделяемого ответчику Шестакову С.А. - 1 413 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по делу, указав в апелляционной жалобе на то, что земельный участок для садоводства в СО «Дружба» обрабатывает он, истец этим участком не пользуется в силу преклонного возраста. В связи с чем, земельный участок следует выделить ему.

Кроме того, ответчик не согласен с оценкой имущества, определенной заключением судебной экспертизы. Ответчик считает, что стоимость квартиры завышена, а стоимость выделенного истцу имущества занижена.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

К ходатайству приложены данные о стоимости аналогичного имущества, размещенные в сети интернет.Так, стоимость аналогичной квартиры составляет от 1 300 000 руб., а гаража – 250000 - до 600000 руб. дачного участка – от 50000 до 70000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Смолякова Е.Н. определила стоимость спорного имущества: квартира – 2400000 руб., гараж – 200000 руб., дачный участок – 40000 руб., представила распечатки о стоимости имущества из сети интернет, в которых указана стоимость кирпичного гаража в <адрес> – 280 000 руб. -300000 руб., земельного участка в СО «Дружба» - 50000 – 70 000 руб., 3-х комнатной квартиры в <адрес> - 2000000 руб. - 2650000 руб.

В заключении судебной экспертизы определена стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 1 413 000 руб., земельного участка площадью 20 кв.м. под гаражом, расположенным по адресу <адрес> - 21 000 руб., земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> - 53 000 руб., гаража по адресу: <адрес> - 167 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества определенная экспертом не существенно отличается от стоимости имущества указанной ответчиком.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с превышением стоимости доли наследственного имущества, получаемого при разделе Шестаковым С.А., в пользу Смоляковой Е.Н. суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 586 000 руб.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом исходил из объема проделанной адвокатом Кириленко Т.В. работы. Адвокат принимала участие в 3 судебных заседаниях, составляла возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточняла исковые требования в соответствии с заключением эксперта, выступала в прениях.

Кроме того, суд учел решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 марта 2022 г. «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», согласно которого участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве подлежит оплате от 50 000 рублей. Свыше 3 судодней полагается доплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной. Оснований для снижения указанной суммы, как на это указано в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023 года.