Решение от 29.04.2019 по делу № 2-154/2019 от 10.09.2018

                       Дело № 2-154/19

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                29.04.2019 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Фетисовой Я.О.

                            с участием:

                            представителя истца            Шарманкина С.В.,

                                                    представившего

                                                    доверенность

№-№

                                                    от ДД.ММ.ГГГГ.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Тимура Аскеровича к Свидерской Екатерине Алексеевне, Бондареву Евгению Евгеньевичу, Зотову Алексею Эдуардовичу о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами

                                    УСТАНОВИЛ

                                    17.02.2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota GT 86», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

                                    ФИО3 Т.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомашиной «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертного заключения АНО «Прим Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota GT 86» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Поскольку ответчики не отреагировали на необходимость возмещения ущерба, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.07.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

                                    Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Зотов А.Э.

                                    В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, в судебном заседании поддержал их с учётом изменения, просит суд взыскать с ответчицы Свидерской Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Бондарева Е.Е. просит взыскать оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом неоднократно были возвращены в суд судебные извещения о вызове сторон на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к Бондареву Е.Е. и Зотову А.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Свидерской Е.А. и в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota GT 86», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Аскерову Т.А., и автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондарева Е.Е.; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Бондарева Е.Е. на момент ДТП застрахована не была.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондарева Е.Е., при этом суд приходит к выводу о том, что Бондаревым Е.Е. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком Бондаревым Е.Е. названных требований ПДД повлекло выезд автомашины под управлением указанного ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение указанной автомашины с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца, управлявшего в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

                                    Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, имеющиеся в материалах дела копию договора купли-продажи транспортного средства – автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак У 765 АС/125, от 12.02.2018 г. между Свидерской Е.А. и Зотовым А.Э., и копию Паспорта транспортного средства, в который внесены соответствующие изменения о собственнике автомашины (л.д. 118, 119), и, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, приходит к выводу о том, что, независимо от отсутствия регистрации автомашины в компетентном органе на имя Зотова А.Э., на момент ДТП, происшедшего 17.02.2018 г., Зотов А.Э. являлся собственником указанной автомашины.

                                    При указанных обстоятельствах, не являясь ни виновником ДТП, ни собственником автомашины, которой в момент ДТП управлял Бондарев Е.Е., Свидерская Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску Бондарева Е.Е. и Зотова А.Э., суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Зотова А.Э., как собственника транспортного средства, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – Бондареву Е.Е., чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика Бондарева Е.Е., нарушившего Правила дорожного движения, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 г. Бондарев Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд определяет долю вины ответчиков Бондарева Е.Е. и Зотова А.Э., каждого, в размере 50 % от причинённого истцу ущерба.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта Автономной некоммерческой организации «Прим Эксперт» № 93ф18 ░░ 19.06.2018 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota GT 86», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. : 2).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

                                    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. : 2).

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

                                   ░░░░░

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░, ░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

             ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░: