Решение по делу № 33-14478/2018 от 12.11.2018

Судья: Азязов А.М. Апел. гр./дело: 33 – 14478

Апелляционное определение

     г. Самара 29 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Клементьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2018г. (с учетом определения того же суда от 01 ноября 2018г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Деобальд Н.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Деобальд Н.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 1 109 900 рублей, сумму в размере 455 000 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, сумму в размере 117 922,22 руб. в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 14549,50 рублей.

Обязать Деобальд Н.В. возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от Деобальд Н.В. автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Сермягиной К.В.(представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Деобальд М.А., Герасина В.Н. (представителей истца Деобальд Н.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Деобальд Н.В. обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN № ), стоимостью 1109900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи автомобиль передан потребителю.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли- продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем исполнялись в полном объеме.

Однако менее чем через полгода эксплуатации, в пределах гарантийного срока - в автомобиле обнаружены производственные дефекты:

1. дефект фары головного света (запотевание передней левой блок фары), что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. дефект демпфирующей муфты МБРЗ (стук при трогании в районе передней оси,стук в рулевой колонке), что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.;

3. дефект раздаточной коробки в виде износа шлицов вала и корпуса
дифференциала, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.;

4. дефект ветрового стекла в виде трещины в зоне обогрева щеток
стеклоочистителя, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.;

5.дефект узла дифференциала, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.;

6.дефект рулевого механизма, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократного устранения производственных дефектов, вновь появилась следующие дефекты:

- нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска, плавают обороты, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а также стук во время работы на непрогретом моторе;

- стук в рулевом механизме возникающий в карданном соединении при
приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге;

- нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля;

- хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески;

- нестабильная работа АКПП, с провалами в работе с рывками в виде толчков (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя);

- негерметичность в виде наличия рабочих жидкостей на основных агрегатах в том числе на угловом редукторе;

- нефункциональный шум при включении полного привода, в виде скрежета, металлического шелеста, дефект углового редуктора;

· нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля;

- скрежет при включении полного привода сопровождающийся толчком, дефект муфты полного привода;

- дефект дифференциала раздаточного коробки, а так же углового редуктора;

- запотевание блок фар автомобиля;

- дефект электропроводки автомобиля;

- истирание рулевого колеса, а так же разрушение обивки (набивки) передних сидений;

- протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника, а так же другие дефекты лакокрасочного покрытия;

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за а/м денежной суммы

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества товара.

На момент подачи искового заявления, ответа на претензию не последовало.

Истец согласна с выводами судебной экспертизы, которая подтверждает наличие в спорном автомобиле существенных недостатков по признаку неоднократности.

Исковые требования основаны на том, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократности.

Истец (с учетом уточнений) просила суд:

1)обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №),

2) взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» :

-стоимость некачественного автомобиля в размере 1 109 000 руб.,

-разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 455 000 руб.,

-единовременно неустойку в размере 2 503 840 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда – ежедневно в размере 15 649 руб. (1% от стоимости товара),

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- оплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 117922,22 руб.,

- штраф,

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 549,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - не признал иск; не согласен с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., так как в заключении имеются существенные противоречия; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ (182-187).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому по делу следует назначить повторную судебную экспертизу,

    что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN № ), стоимостью 1109900 рублей.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13,14).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ответчик (л.д.15).

По утверждениям истца, эксплуатация данного транспортного средства производилась истцом в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, а по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истец обращалась в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком

Судом установлено, что в период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты:

- дефект фары головного света (запотевание передней левой блок фары), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- дефект демпфирующей муфты МБРЗ (стук при трогании в районе передней оси, стук в рулевой колонке), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- дефект раздаточной коробки в виде износа шлицов вала и корпуса дифференциала, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-дефект ветрового стекла в виде трещины в зоне обогрева щеток стеклоочистителя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-дефект узла дифференциала, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.; дефект рулевого механизма, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-44).

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась следующие несоответствия:

- нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска, плавают обороты, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а так же стук во время работы на непрогретом моторе;

-стук в рулевом механизме возникающий в карданном соединении при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге;

-нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески;

-нестабильная работа АКПП, с провалами в работе с рывками в виде толчков (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя);

-негерметичность в виде наличия рабочих жидкостей на основных агрегатах в том числе на угловом редукторе;

- нефункциональный шум при включении полного привода, в виде скрежета, металлического шелеста, дефект углового редуктора;

- нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля;

- скрежет при включении полного привода сопровождающийся толчком, дефект муфты полного привода;

- дефект дифференциала раздаточного коробки, а так же углового редуктора;

-запотевание блок фар автомобиля; дефект электропроводки автомобиля; истирание рулевого колеса, а так же разрушение обивки (набивки) передних сидений;

-протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника, а также другие дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес изготовителя ООО АК«Дервейс» (ответчика) письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, которые оплачены за автомобиль ненадлежащего качества (л.д.19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества товара.

На момент подачи искового заявления, ответа на претензию не последовало.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ., в НЭЦ «Эксперт Авто» (эксперт автотехник ФИО1) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного НЭЦ «Эксперт Авто), на спорном автомобиле выявлены 26 разного рода дефектов, которые заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе: 20 недостатков - производственного характера, и 6 дефектов - эксплуатационного характера.

Следов имитации дефектов производственного характера с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц, экспертом не установлено.

На момент проведения судебной экспертизы обнаружены два дефекта, при которых эксплуатация ТС в соответствии с ПДД РФ запрещена.

При определении повторности дефектов, судебный эксперт указал, что не имелось и не имеется дефектов производственного характера проявившихся вновь после их устранения.

Однако экспертом выявлены 12 (двенадцать) дефектов из ранее устраненных по гарантии которые влияли на безопасность эксплуатации ТС и делали невозможным эксплуатацию ТС. (л.д. 143-150).

Несовершенство и нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению выявленных недостатков ТС, подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 93-142).

Таким образом, согласно экспертному заключению, образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины истцом.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле имеются различные недостатки производственного характера, выявленные более одного раза, и поэтому по этому признаку неоднократности они относятся к существенным недостаткам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта последовательны и объективны, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме) отказал стороне ответчика в назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика вновь заявлено в назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, так как не имеется доказательств и обстоятельств, иных заключений иных специалистов, в соответствии с которыми по настоящему делу следовало бы назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

В суде первой инстанции, в присутствии представителя ответчика, был опрошен судебный эксперт ФИО1, который полностью поддержал выводы вышеприведенного заключения судебной экспертизы 12/18 от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного НЭЦ «Эксперт Авто).

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 ответил на все вопросы представителю ответчика, в том числе, при определении экспертом стоимости аналогичного автомобиля; по ряду выявленных в автомобиле дефектов(по которым у ответчика имелись вопросы).

Таким образом, подтверждаются исковые требования о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки по признакам неоднократности различных недостатков выявленных более одного раза, что подтверждается заказ-нарядами и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что заказ-наряды и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают наличие в спорном автомобиле неоднократных недостатков, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в спорном товаре имеются различные существенные недостатки производственного характера, выявленные более одного раза, в связи с чем, обоснованны исковые требования об отказе от договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 109 900 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В заключении судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом указан стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 564 900 рублей.

Следовательно, убытки в размере составляют 455 000 рублей (1 564 900 руб. - 1 109 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 117 922,22 рублей (л.д. 179).

В силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено о взыскании с ответчика единовременной неустойки в размере 2 503 840 руб.(л.д.177).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременно неустойку в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на будущее время - начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда - за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля (1 564 900 руб.) за каждый день просрочки.

Не имеется оснований для снижения неустойки на будущее время, так как нормами закона не предусмотрена такая возможность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованны требования истца о взыскании штрафа.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд снизил размер штрафа до 50 000 руб., так как штраф по своей природе имеет компенсационный характер.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2018г. (с учетом определения того же суда от 01 ноября 2018г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: