Решение по делу № 33-11/2024 (33-6747/2023;) от 29.03.2023

№ 33-11/2024 (2-1412/2022) УИД 66RS005-01-2021-007104-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сюткина Сергея Юрьевича Сюткиной Лидии Алексеевны к Министерству общественной безопасности Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15», Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истцов Сюткина С.Ю., Сюткиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Сюткина С.Ю. и его представителя Шикаева В.Г., представителей ответчиков Министерства общественной безопасности Свердловской области Казаковой Е.М., ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» Бородулина А.Н., судебная коллегия

установила:

Сюткин С.Ю., Сюткина Л.А. обратились в суд с иском к Министерству общественной безопасности Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» (ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15»), Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» (ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16») с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 8305 784 руб., расходов по проведению экспертизы 80 000 руб., по оплате комиссии банка 2 400 руб., по проведению оценочной экспертизы 75 000 руб., по оплате комиссии банка 2 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара истцы лишились жилья. Пожаром уничтожены старый дом, баня, надворные постройки, поврежден новый дом, гараж, уничтожен автомобиль Хендай Акцент, все домашнее имущество. Пожар начался между верандой старого бревенчатого дома и углом бани. Огонь сразу перешел на навес над баней и надворные постройки. Тушение пожара производилось пожарными МОБ СО - ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16». Сотрудниками пожарной охраны были допущены грубейшие нарушения регламента при его тушении, что привело к развитию пожара и причинению истцам значительного материального ущерба. После прибытия первого подразделения пожарных в течение 20 минут тушение пожара не производилось, ожидали отключение электроэнергии на ТП. За это время площадь пожара увеличилась. Автомобили из <адрес> и <адрес> тушили пожар тонкой струей воды, экономили воду. Не была организована бесперебойная подача воды. Две прибывшие АЦ из <адрес> и <адрес> прекращали тушение и уезжали на водоем для забора воды. Во время отсутствия АЦ в течении 15-20 минут тушение пожара не производилось, огонь продолжал гореть и уничтожать имущество. Через 1,5 часа после прибытия первой пожарной машины, огонь распространился на крышу нового дома, крыша загорелась, огонь перешел на межэтажное перекрытие, оно горело и все рухнуло, огонь распространился на 1 этаж. Фактически в течении 1,5 часов новый дом никто не тушил. Полагают, что спасение капитального жилого дома и находящегося в нем имущества можно было обеспечить применением воздушно-механической пены, однако она не была применена. Считают также, что возможно было спасти имущество, путем выбивания окон, можно было вырвать ворота и спасти автомобиль Хендай Акцент. Руководитель тушения пожара недобросовестно выполнял свои служебные обязанности, необходимых и правильных мер к предотвращению пожара не принял, дал указания сотрудникам, которые не соответствовали обстановке и привели к причинению истцам ущерба. Согласно комиссионному заключению специалистов <№> от 25.05.2020 на первоначальной стадии боевых действий по тушению пожара руководителем тушения пожара Ивановым А.А. были допущены нарушения и ошибки, а именно неправильно выбрано решающее направление при тушении пожара, неправильно определен водоисточник для тушения пожара (вместо установки ПА на водоем, применен способ тушения пожара путем подвоза воды), неправильно оценена обстановка и размеры пожара (ранг пожара), не запрошены дополнительные силы и средства пожарного гарнизона, РТП действовал безграмотно, непрофессионально, не зная требований руководящих документов МЧС России, что привело после прибытия и проведения боевых действий пожарных подразделений к дальнейшему развитию пожара и крупному материальному ущербу. Просили заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 исковые требования Сюткина С.Ю. Сюткиной Л.А. к Министерству общественной безопасности Свердловской области, ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 взыскана солидарно с Сюткина С.Ю., Сюткиной Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 49728 руб. 92 коп.

С таким решением и дополнительным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просили решение и дополнительное решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Начальник караула Иванов А.А. на тушение пожара не выезжал, после получения сигнала о пожаре пожарный автомобиль находился в ином месте, что судом не было выяснено, магистраль в 200 метров не разворачивали и не обслуживали, пожарный гидрант также на источнике водоснабжения никто не разворачивал и не обслуживал, у истцов не было трех овец и тридцати коз, не допрошен судом диспетчер, не установлена его личность, указанные размеры гаража не соответствуют действительности, не указывается о сгоревших старом и новом домах, навесе, автомобиле, личном имуществе, показания РТП противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласны с выводами суда. В решении не дана судом оценка заключению пожарно-тактической экспертизы № <№> от 14.09.2021, материалам служебных проверок по обращениям Сюткиных, ответам ГУ МЧС по Свердловской области от 09.09.2019 и МОБ Свердловской области от 19.04.2019, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, донесению о пожаре. Полагают, что данными доказательствами установлены обстоятельства тушения пожара путем подвоза воды с водоисточника, находящегося на расстоянии 400 метров от места пожара, ими же исключается факт прокладки магистрали и установки мотопомпы на водоисточнике. Не согласны с выводами суда о том, что пожарные приступили к тушению пожара сразу по прибытии на место пожара, с отклонением их доводов о том, что в течение продолжительного времени (около 20 минут) пожарные не тушили пожар, выводы, что на момент прибытия первого пожарного подразделения новый жилой дом уже горел, что крыша дома и вход в новый дом были охвачены пламенем, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Не дана оценка тому, что Иванов А.А. в разное время давал противоречивые пояснения. Полагают, что показания свидетелей - сотрудников пожарных подразделений С.Ю.Л., С.Л.Н., К.М,Н., К.Н.В., опровергаются иными доказательствами. Считают, что причина пожара – короткое замыкание электропроводки в бане в данном случае не имеет значения, поскольку исковые требования не основаны на виновности пожарных в возникновении пожара, а на том, что на момент прибытия первого пожарного подразделения и начала тушения пожара новый жилой дом не горел и огонь длительное время не переходил на него. Ущерб заявлен только в связи с ненадлежащим тушением пожара и в объеме причиненного действиями должностных лиц пожарной охраны ущерба. Считают, что факт несоответствия действий (бездействия) РТП при тушении пожара требованиям нормативных актов, определяющих действия пожарных подразделений при тушении пожара, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) РТП при тушении пожара и распространением и развитием пожара, в том числе уничтожением огнем нового жилого дома, имущества, находившегося в нем и автомобиля Хендай Акцент подтверждается судебной пожаро-тактической экспертизой от 25.07.2022 и комиссионным пожаро-тактическим заключением специалистов <№> от <дата>, показаниями эксперта Н.В.И. , иными доказательствами. Не согласны с тем, что суд отклонил выводы эксперта Н.В.И. , не дал оценки показаниям специалиста Ф.Ю.В., отклонил заключение специалистов С.Г.И. и Ф.Ю.В. Полагают, что заключение №<№> от 14.09.2021, государственного эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации В.И.Д. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки своей квалификации пожаро-техника, изложенные в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Постановление ст. следователя Следственного отдела по городу Алапаевск Следственного Управления СК РФ по Свердловской области К.С,С. от 11.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. по их мнению, не имеет преюдициального значения, основано на заключении №<№> от 14.09.2021, не могло использоваться в качестве доказательства. Считают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков не имелось. Полагают ошибочным вывод о том, что должностные лица пожарной охраны действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска. Считают, что прямое совершение неправомерных действий (бездействие) РТП и подчиненных ему сотрудников при тушении пожара повлекло распространение огня на новый жилой дом и уничтожение всего имущества в нем. Полагают, что в связи с тяжелым материальным положением имелись основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины, поэтому просят отменить дополнительное решение от 10.01.2023 или снизить размер государственной пошлины до минимально возможной суммы.

От представителя ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16» поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, полагает, что суд достоверно установил, что действия пожарных в сложившихся условиях были правильными и обоснованными Боевым уставом пожарной охраны, что пожарные сразу приступили к тушению пожара, так как электроэнергия была отключена по всей <адрес> в <адрес>. До прибытия первого пожарного расчета огонь уже зашел в новый дом через окно и первый расчет сразу же приступил к тушению нового дома, оснований для приоритета в спасении автомобиля, стоящего в закрытом охваченном огнем гараже не имелось, эксперты пожаро-техники имеют право давать заключение по работе пожарных на месте пожара, отдельного вида - пожаро-тактическая экспертиза, нет, дача в заключении экспертом Н.В.И. , специалистами С.Г.И. и Ф.Ю.В. ответов на правовые вопросы, связанных с оценкой деяния не допускается. Истцы не принимали мер для спасения своего имущества, при строительстве дома отошли от проекта на малоэтажное перекрытие плитами ПК, хотя в расходной накладной <№> от 30.11.2009 они есть, сделали деревянные перекрытия, в нарушение правил пожарной безопасности, хранили на межэтажном перекрытии фанеру и доски.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов и дополнениях с учетом проведенной повторной пожаро-технической экспертизы, представитель ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», полагал, что строительство нового дома истцами осуществлено с нарушениями, в частности надворные постройки соседнего дома расположены на расстоянии 5 метров, что не соответствует правилам противопожарной безопасности, облицовка дома была осуществлена с использованием легковозгораемых материалов (пенополиуритан), подача воды для тушения была бесперебойной, выводы эксперта Н.В.И. не нашли фактического подтверждения, носят теоретический характер, не учитывают реальных обстоятельств и условий на пожаре, эксперт на место пожара не выезжал, считает, что действия пожарных были вызваны крайней необходимостью, не согласны с выводами эксперта С.А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов дополнениях с учетом проведенной повторной пожаро-технической экспертизы, представитель ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области полагал, что судом дана надлежащая оценка всем, представленным в материалы дела доказательствам, эксперт В.И.Д. имел достаточную квалификацию для ответа на поставленные перед ним вопросы. В ходе судебного заседания действия и бездействия, повлекшие гибель имущества истца, объективно выявлены не были. При расчете размера ущерба не были представлены достоверные доказательства гибели заявленного имущества, не согласны с выводами эксперта С.А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сюткин С.Ю. и его представитель Шикаев В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы истцов и дополнения к ней.

Представители ответчиков Министерства общественной безопасности Свердловской области Казакова Е.М., ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» Бородулин А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Сюткина Л.А третье лицо Иванов А.А., представители третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерства Финансов Свердловской области в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утвержден Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2018 по адресу: <адрес> произошел пожар в надворных постройках, в результате чего уничтожены огнем домашнее имущество в доме, деревянный дом, хозяйственные постройки, автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак <№> поврежден жилой двухэтажный дом. Указанное имущество принадлежит истцам.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.04.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данным постановлением на основании заключения экспертов от 06.11.2018 <№>, согласно которому очаг пожара располагался в строении бани, с технической стороны причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности собственниками имущества.

Специалист Б.А.Б. суду пояснял, что к ним поступили документы и вещественные доказательства – электропроводник. Ими было проведено исследование и установлено, что на нем присутствуют следы короткого замыкания, которое было до пожара. Наиболее сильное поражение огнем идет от бани к строениям, в том числе по свидетельским показаниям, было установлено, что очаг пожара располагался в бане. Короткое замыкание стало причиной пожара.

Не оспаривая свою вину в возникновении пожара, истцы полагали, что их действия состоят только в причинно-следственной связи с повреждением и уничтожением надворных построек, бани и старого дома, что при соблюдении пожарными расчетами своих обязанностей в соответствии с действующими нормативными актами не был бы поврежден и уничтожен новый двухэтажный дом, все имущество в нем, а также автомобиль Хендай Акцент. В подтверждение заявленных требований истцами представлено комиссионное пожарно-тактическое заключение специалистов С.Г.И. и Ф.Ю.В. <№> от 25.05.2020, согласно выводам которого, действия пожарных подразделений Министерства общественной безопасности Свердловской области при тушении пожара, произошедшего 06.10.2018 на территории жилого дома по адресу: <адрес> не соответствовали требованиям нормативных документов МЧС России, что привело к развитию пожара и значительному материальному ущербу.

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в городе Н.Новгород) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации № <№> от 14.09.2021 В.И.Д. в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, несоответствий требованиям законодательства в области тушения пожара (в том числе, в части своевременности прибытия сил и средств, их достаточности, правильности выбора огнетушащих веществ и способа их доставки к месту пожара, правильности выбора решающего направления боевых действий), не установлено. Не соглашаясь с выводами комиссионного пожарно-тактического заключения специалистов С.Г.И. и Ф.Ю.В. <№> от <дата> о не соответствии действий сотрудников подразделений пожарной охраны требованиям законодательства в области тушения пожаров, В.И.Д. указал, что они сделаны без учета полного анализа действий пожарных подразделений на соответствие требованиям законодательства в области тушения пожаров. Кроме того, специалистами не учитываются такие факторы, как позднее сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны, что повлекло развитие пожара на большую площадь объекта к моменту прибытия первого подразделения, плотность застройки строений на объекте исследования.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия действий сотрудников подразделений, участвовавших в тушении пожара 06.10.2018, требованиям нормативных документов в области пожаротушения, в связи с чем судом для разрешения указанного вопроса была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 25.07.2022 № <№>, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Н.В.И. на основании определения суда первой инстанции от 03.06.2022, действия пожарных ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16» по тушению пожара, имевшего место 06.10.2018 в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, из-за ошибочных распоряжений РТП Иванова А.А., не соответствовали требованиям Боевого Устава, подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, что являлось прямой причиной распространения пожара на новый дом. Распространению и развитию пожара на новый дом, расположенный по адресу: <адрес>, способствовали условия:

- отсутствие профессиональной подготовки и практического опыта в тушении крупных пожаров, у РТП;

- не обеспечение бесперебойной подачи воды к месту пожара;

- не обесточивание объекта пожара;

- не соответствие количества стволов первой помощи при подаче воды на пожаре;

- преждевременная команда по локализации пожара;

- не достаточное количество сил и средств, при тушении пожара подвозом воды.

При соблюдении требований Боевого Устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, у пожарных ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16» при тушении пожара, имевшего место 06.10.2018, имелась возможность сохранить, спасти автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак <№>, находящийся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Но из-за не соблюдения требований Боевого Устава, пожарные подразделения ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16», с поставленной задачей не справились.

Допросив эксперта Н.В.И. , специалистов Б.А.Б. С.Г.И., Ф.Ю.В. эксперта В.И.Д., свидетелей К.Н.В., Ш.И.Х., С.Ю.Л., С.Л.Н., Д.А.В., Т.О.Л., давая оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, суд отклонил выводы судебного эксперта Н.В.И. изложенные в заключении эксперта от 25.07.2022 №<№>, не признав их объективными и достоверными, указав, что делая выводы о том, что возможно было спасти автомобиль эксперт не учел фактические обстоятельства, сам не осматривал гараж и ворота, которые были закрыты изнутри, эксперт не указал, каким реально способом пожарные имели возможность извлечь автомобиль из гаража, который на момент прибытия пожарных горел, при этом в суде первой инстанции пояснял, что не может уверять на 100 %, что пожарные имели возможность сохранить автомобиль, что принял сведения о том, что пожарные по прибытию на пожар не тушили его до отключения электроэнергии, при этом не мог пояснить какими документами и показаниями каких свидетелей это подтверждено, что при подготовке заключения на поставленные судом вопросы не были приняты во внимание все представленные в распоряжение эксперта доказательства, в том числе показания участников процесса, свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, исходил из положенности, установленной приказами МЧС России, не учитывая приказы МОБ СО и фактической численности пожарного отряда на момент тушения пожара, не отвечая на поставленные перед ним судом вопросы.

Комиссионное пожарно-тактическое заключение специалистов С.Г.И. и Ф.Ю.В. <№> от 25.05.2020 судом также не принято во внимание, поскольку специалистами при исследовании не были приняты пояснения всех участников пожара, свидетелей, что делая выводы о даче ложных показаний, они не приводят доказательств, опровергающих показания свидетелей. Данное заключение не содержит выводов о том, какое имущество истцов возможно было спасти и при соблюдении каких условий, фактической возможности пожарных провести мероприятия по тушению пожара и спасению имущества истцов, делая вывод о несоответствии действий пожарных не указывают к какому ущербу, привели эти действия. При даче пояснений в суде специалист С.Г.А. делает выводы о подлоге документов, о том, что в течении трех часов не осуществлялся подвоз воды, что не соответствует объяснениям свидетелей, которые поясняли, что осуществлялся подвоз воды к пожарному автомобилю <адрес> и пожарные автомобили <адрес> и <адрес> попеременно уезжали на заправку водой к ключику на расстоянии 180 метров от места пожара, заправка автомобилей осуществлялась с помощью мотопомпы, которая была установлена при помощи местных жителей. Специалист С.А.Г. делает выводы о том, что пожарные не тушили пожар до отключения электроэнергии, при этом из донесения о пожаре, журналов пункта связи, показаний свидетелей следует, что подача первого ствола на тушение пожара подано в 20-19. И последующие прибывшие пожарные автомобили с караулами, сразу приступили к тушению пожара.

По итогам проведения проверки по сообщению Сюткина С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.А. за халатное, небрежное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей при тушении пожара 06.10.2018 в его доме, повлекшее причинение особо крупного материального ущерба постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области от 11.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.ч. 1, 2 ст. 293 УК РФ в отношении Иванова А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением и.о. Алапаевского городского прокурора Н.А.В. от 18.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы Сюткина С.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.11.2021 по заявлению Сюткина С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.А. за халатное, небрежное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей при тушении пожара, принадлежащего ему дома; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 11.01.2022 заместителем Алапаевского городского прокурора М.А.Ю.; о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № <№> от 14.09.2021; о проведении по материалу проверки повторной пожарно-тактической судебной экспертизы; об организации проверки по факту дачи государственным экспертом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» В.И.Д. заведомо ложного заключения эксперта № <№> от 14.09.2021.

В основу постановления старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области от 11.11.2021 положено, в том числе, заключение эксперта № <№> от 14.09.2021, проведенное ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» В.И.Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 (далее БУПО), суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № <№> от 14.09.2021 эксперта В.И.Д., согласно которому, в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего 06.10.2018 по адресу: <адрес>, несоответствий требованиям законодательства в области тушения пожара (в том числе, в части своевременности прибытия сил и средств, их достаточности, правильности выбора огнетушащих веществ и способа их доставки к месту пожара, правильности выбора решающего направления боевых действий), не установлено, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в уничтожении огнем имущества истцов, что, работники ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» действовали в состоянии крайней необходимости, что также является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, соответственно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность обеспечить надлежащее содержание своего имущества возложена на собственников жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с технической стороны причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети, а также несоблюдение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления собственниками Сюткиным С.Ю., Сюткиной Л.А., поэтому они должны нести ответственность за повреждение и уничтожение принадлежащего им имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего 06.10.2018 по адресу: <адрес>, вины в увеличении размера ущерба, поскольку они основаны на неправильном применении закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (ч. 2).

В соответствии с СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения, Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178) (ред. от 09.12.2010), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225, вступившего в силу через шесть месяцев со дня издания), хранение пожарного объема воды в специальных резервуарах или открытых водоемах допускается для предприятий и населенных пунктов, указанных в примеч. 1 к п. 4.1 (п.9.8).

Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций (п.4.1)

В соответствии с п. 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности». При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Судом установлено, что ближайшим водоисточником к месту тушения пожара являлась река Шакыш на расстоянии примерно 180 метров, при этом доказательств тому, что к ней не имелось возможности для подъезда пожарного автомобиля для забора воды с прокладкой в последующем магистральной линии до места пожара материалы дела не содержат.

Эксперт С. А.С. при проведении повторной пожарно-технической и пожаро - тактической экспертизы пришел к выводу о том, что действия и решения подразделений ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» при тушении пожара, произошедшего 06.10.2018 по адресу: <адрес>, не соответствовали требованиям нормативной документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожара, а именно п. п. 43. 44, 103 БУПО. Неправильное определение решающего направления, способствовало увеличению площади пожара, времени тушения и ликвидации пожара. В частности, судебный эксперт в исследовательской части заключения указал, что в нарушение требований п. п. 43, 44, 103 БУПО не в полном объеме была произведена разведка источников наружного противопожарного водоснабжения, не использовался ближайший водоисточник – река Шакыш для забора и подачи огнетушащего вещества – воды для целей пожаротушения на расстоянии примерно 180 метров до места пожара, не была дана команда на установку пожарного автомобиля на водоисточник для обеспечения бесперебойной подачи воды к месту пожара при помощи гидроэлеватора Г-600, не была дана команда на установку следующего за первым пожарного автомобиля на ближайший водоисточник, с прокладкой магистральной линии к месту пожара для обеспечения бесперебойной подачи воды к месту пожара. При этом ответчиками не доказано, что у принимавших в тушении пожара автомобилей в силу нормативной оснащённости не имелось предусмотренных нормами табельной положенности пожаро-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудований для основных и специальных пожарных автомобилей на момент тушения пожара в наличии пожарных рукавов, протяжённость которых была бы достаточной для установки на водоисточник и гидроэлеватор Г-600, что бы сократило время, которое было затрачено на подвоз воды из водоисточника, влияло согласно выводам судебного эксперта в конечном итоге на увеличение площади пожара, времени тушения и ликвидации пожара, а соответственно, в конечном итоге и на объем повреждений от пожара. Также судебный эксперт С. А.С., анализируя представленные в его распоряжение доказательства, пришел к выводу, о том, что наиболее объективно отражает обстановку к моменту прибытия подразделений пожарной охраны информация из «Донесения о пожаре», согласно которой на момент прибытия 1 подразделения пожарной охраны на 20 часов 19 минут горят надворные постройки и гараж площадью 50 кв.м, а также исходя из изучения и сопоставления схемы <№> «Расстановка сил и средств на момент прибытия 1 подразделения, фотоматериалов и протокола осмотра места происшествия от 08.10.2018, пришел к выводу о том, что на момент прибытия первого пожарного подразделения горели баня, гараж и надворные постройки со стороны проулка жилого <адрес> новый дом не горели. Считает, что решающим направлением тушения пожара была подача сил и средств на защиту нового жилого дома со стороны входа в жилой дом. Расстояние от нового дома до надворных построек примерно 5 метров, что позволяло выполнить данную задачу. Выбор решающего направления при пожаре РТП Ивановым А.А. нарушает и не выполняет требования п.п. 33 и 35 БУПО. Не усмотрел эксперт нарушений нормативных документов СП 2.13130.2020, сп 4.13130.2013 по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между старым домом и хозяйственными постройками.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта С.А.С. у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им приняты во внимание все собранные по делу материалы, его выводы согласуются с выводами представленного комиссионного пожарно-тактического заключения специалистов С.Г.И. и Ф.Ю.В. <№> от 25.05.2020, согласно выводам которого, действия пожарных подразделений Министерства общественной безопасности Свердловской области при тушении пожара, произошедшего 06.10.2018 на территории жилого дома по адресу: <адрес> не соответствовали требованиям нормативных документов МЧС России, что привело к развитию пожара и значительному материальному ущербу, а также выводами судебного эксперта Н.В.И. в заключении от 25.07.2022 № <№>, согласно которым действия пожарных ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 16» по тушению пожара, не соответствовали требованиям БУПО.

Выводы своих заключений эксперт Н.В.И. , специалисты Ф.Ю.В., допрошенный 26.04.2022, С.Г.А. допрошенный 05.05.2022, подтвердили в суде первой инстанции.

Заключение эксперта № <№> от 14.09.2021 В.И.Д. судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку для того, чтобы сделать категоричные выводы об отсутствии допущенных пожарными подразделениями нарушений в его распоряжении не находилось достаточно материалов, о чем свидетельствует анализ данный в рецензии специалиста А.С.Г. (т.1, л.д.177-229), а также выводы судебных экспертов Н.В.И. и С.А.С. Показания свидетелей К.Н.В., Ш.И.Х., С.Ю.Л., С.Л.Н., Д.А.В., Т.О.Л. также сами по себе не опровергают выводов судебных экспертов Н.В.И. и С.А.С., поскольку не исключают допущенные подразделениями ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» нарушения требований нормативной документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожара при тушении пожара 06.10.2018, которые способствовали увеличению площади пожара, времени тушения и ликвидации пожара.

Не может судебная коллегия также согласиться с выводами суда со ссылкой на положения ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при тушении автомобиля, нового дома и находящегося в доме имущества, пожарные подразделения действовали в состоянии крайней необходимости, поскольку судебными экспертами Н.В.И. и С.А.С. обоснованы выводы о том, при правильном определении решающего направления тушения пожара, полной разведке источников наружного противопожарного водоснабжения, использовании ближайшего водоисточника – реки Шакыш для забора и подачи воды для целей пожаротушения был бы иной размер причиненного ущерба, при этом данные действия связаны с выполнением пожарными расчетами требований БУПО, что не свидетельствует о том, что пожарными расчетами были предприняты достаточные меры для недопущения реального вреда правоохраняемым интересам, что иной результат, а именно сокращение площади пожара, времени тушения и ликвидации пожара не мог бы быть получен при тех фактических действиях, которые они предприняли для тушения пожара, поэтому эти фактические действия не могут быть отнесены к совершенным в результате обоснованного риска, при котором обязательным условием является правомерное создание возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата.

Предусмотренное в ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами в данном случае не исключает ответственности подразделениями ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16», поскольку выводами заключений судебных экспертов Н.В.И. и С.А.С. подтверждается, что имеющаяся опасность повреждения автомобиля и нового дома с находящимся в нем имуществом должна была устраняться в том числе, при совершении действий по полной разведке источников наружного противопожарного водоснабжения, использовании ближайшего водоисточника – реки Шакыш для забора и подачи огнетушащего вещества – воды, чего ответчиками сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов в совокупности о том, что действия пожарных расчетов привели к увеличению размера ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, такие доводы не могут являться основанием для возложения ответственности за причинение ущерба полностью на ответчиков, поскольку именно действия истцов явились прямой непосредственной причиной возникновения пожара и причинения ущерба.

Из заключения судебных экспертов Н.В.И. и С.А.С., по сути следует, что в случае, если бы пожарные расчеты воспользовался заправкой воды из водоисточника – реки Шакыш для забора и подачи воды, расположенного на расстоянии 180 м, имелась бы разница повреждений автомобиля и нового дома с находящимся в нем имуществом. Таким образом выводы суда о том, что действия пожарных расчетов не находятся в причинно-следственной связи с полным уничтожением принадлежащего истцам автомобиля и значительным повреждением нового жилого дома с находящимся в нем имуществом противоречат материалам дела.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу об отсутствии со стороны подразделений ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16», нарушений требований законодательства организации действий по тушению пожара со ссылкой на то, что виновником пожара являются истцы, не принявшие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, допустившие аварийный режим работы электрооборудования, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения ответчиков ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16», от ответственности, поскольку факт нарушения ответчиками нормативной документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожара, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и соответствует установленными по делу обстоятельствам, и данный факт состоит в причинно-следственной связи не с возникновением пожара, а с его распространением и увеличением ущерба от пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что при организации тушения пожара подразделения ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» не выполнили все требуемые боевые действия по тушению пожара, проводимые на месте пожара и их действия нельзя квалифицировать, как совершенные в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, что могло повлечь в силу положений ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» освобождение от возмещения причиненного ущерба, доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, истцам не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что невозможно точно установить в какой степени данное обстоятельство повлияло на размер убытков.

Оценив обстоятельства дела, с учетом причины возгорания имущества истцов, и действий участников рассматриваемых событий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной, но неравнозначной степени вины истцов 60% и ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16», отвечающих за действия своих сотрудников в равной степени по 20% каждый.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» экспертом П.К.И. (т.4, л.д.251), восстановительный ремонт нового жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе внутренней отделки, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате пожара 06.10.2018 нецелесообразен, ввиду повреждения большинства конструктивных элементов, рыночная стоимость жилого дома составляет 7638227 руб. 72 коп., годные остатки 1081173 руб. 74 коп., стоимость поврежденного при пожаре домашнего имущества, находящегося в новом жилом доме по адресу: <адрес>, на момент пожара составляет 1547730 руб. 50 коп., поскольку восстановительный ремонт автомобиля Хендай Акцент госномер <№> невозможен ввиду конструктивной гибели, рыночная стоимость транспортного средства на момент пожара составляет 201000 руб. Выводы эксперта - оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта – оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценщик П.К.И. имеет необходимую квалификацию для оценки стоимости ущерба (т.4, 236-244).

Принимая во внимание, что нарушения, которые были допущены ответчиками, лишь способствовали увеличению размера ущерба, причиной возникновения пожара не являются, учитывая разъяснения, приведенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при невозможности определить точный размер убытков, причиненный нарушителем, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» и ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» в пользу истцов следует определить в размере 1661156 руб. 88 коп. (7638227 руб. 72 коп. - 1081173 руб. 74 коп. + 1547730 руб. 50 коп.+ 201000 руб. = 8305784 руб. 48 коп. х 20% = 1661156 руб. 88 коп.), а поскольку Сюткин С.Ю., Сюткина Л.А., как супруги, в равных долях владели уничтоженным имуществом на праве собственности в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 830578 руб. 44 коп. (1661 156 руб. 88 коп. х 50% = 830578 руб. 44 коп.).

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере по 830578 руб. 44 коп. с каждого из ответчиков ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» и ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» в пользу каждого из истцов по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к Министерству общественной безопасности Свердловской области, не имеется, но поскольку оно является учредителем ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» и ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» - государственных казенных предприятий, то в соответствии с п. 4 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у них денежных средств оно несет субсидиарную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции направлены на иную оценку обстоятельств дела, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для удовлетворения в полном объеме требований истцов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, заключения специалиста.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами понесены судебные расходы по оплате судебной пожаро-тактической экспертизы 80000 руб. с уплатой комиссии банку 2400 руб. (т.5, л.д.6-7), на оплату судебной экспертизы 75000 руб. с уплатой комиссии банку 2250 руб. (т.4, л.д.172), которые признаются судебной коллегией необходимыми для рассмотрения заявленного иска по существу. С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены на 20% по отношению к каждому из ответчиков ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» и ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16», соответственно с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» в пользу истца Сюткиной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы 15965 руб., в пользу Сюткина С.Ю. 15965 руб., с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» в пользу истца Сюткиной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы 15965 руб., в пользу Сюткина С.Ю. 15965 руб.

Поскольку исковые требования Сюткина С.Ю., Сюткиной Л.А. удовлетворены частично, при этом определением от 14.10.2021 истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.125), то в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которых истцам было отказано, с Сюткина С.Ю. - 14918 руб. 67 коп., с Сюткиной Л.А. 14918 руб. 67 коп., а та часть государственной пошлины, уплата которой истцам была отсрочена до окончания дела по существу подлежит взысканию с ответчиков, соответственно в доход местного бюджета подлежит взысканию с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №15» - 9945 руб. 79 коп., ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №16» - 9945 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Сюткина Сергея Юрьевича, Сюткиной Лидии Алексеевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 отменить, требования Сюткина Сергея Юрьевича, Сюткиной Лидии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» (ИНН <№>) ущерб в пользу: Сюткина Сергея Юрьевича (паспорт <№>) 830578 руб. 44 коп., судебные расходы 15965 руб., Сюткиной Лидии Алексеевны (СНИЛС <№>) ущерб 830578 руб. 44 коп., судебные расходы 15965 руб.

Взыскать с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» (ИНН <№>) ущерб в пользу: Сюткина Сергея Юрьевича (паспорт <№>) 830578 руб. 44 коп., судебные расходы 15965 руб., Сюткиной Лидии Алексеевны (СНИЛС <№>) ущерб 830578 руб. 44 коп., судебные расходы 15965 руб., в остальной части иска отказать.

В случае недостаточности у Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» (ИНН <№>), у Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» (ИНН <№>) взысканных в пользу Сюткина Сергея Юрьевича (паспорт <№>), Сюткиной Лидии Алексеевны (СНИЛС <№>) денежных средств, они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства общественной безопасности Свердловской области.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 изменить.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» (ИНН <№>) в сумме 9945 руб. 79 коп., с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» (ИНН <№>) в сумме 9945 руб. 79 коп., с Сюткина Сергея Юрьевича (паспорт <№>) 14918 руб. 67 коп., с Сюткиной Лидии Алексеевны (СНИЛС <№>) 14918 руб. 67 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...