Решение по делу № 22-1733/2015 от 26.08.2015

Председательствующий Дело № 22-1733

Шлыков И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрейченко Т.П.

судей Литовкиной Т.А. и Сыроватского В.П.

при секретаре Нефедовой Л.С.

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3)ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО8) к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО9), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Постановлено расходы в сумме 1100 рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО2, осуществлявшему защиту по назначению в судебном заседании 10 июля и 21 июля 2015 года по уголовному делу № ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении краж: 26 апреля 2015 года примерно в 22 часа из <адрес> посуды из алюминия и нержавеющей стали на сумму 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО10 и 27 апреля 2015 года примерно в 10 часов из <адрес> в <адрес> денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором районного суда в виду его несправедливости, просит о применении к нему положений ст.64 УК РФ и смягчении режима отбывания наказания. При этом он указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по каждому из двух эпизодов по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, и по эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО9) с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, а также с учетом мнения потерпевших ФИО9 и <данные изъяты>

Судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО10, его активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду хищения имущества ФИО9

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее был судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

    Все имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены.

При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении режима отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ранее дважды отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для изменения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда