Решение от 31.05.2018 по делу № 2-8/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-8/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                               р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РесурсТранс» по доверенности от 01.01.2018 Симаковой Н.Н., представителя истца по доверенности от 17.07.2017 Комина В.А., представителя ответчика Гуляева Я.М. по доверенности от 30.11.2017 Любимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова Анатолия Анатольевича к Гуляеву Якубу Менировичу, ОАО "Российские железные дороги", ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нагорнов А.А., действуя через представителя Комина В.А., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и изменений просит взыскать с ООО "РесурсТранс" в пользу Нагорнова Анатолия Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.04.2017, а именно: ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 1 204 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) 109 661 рубль, расходы на оплату экспертного заключения ИП Марушкина А.С. 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы (повторной) 25 000 рублей, почтовые расходы 349 рублей 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора 1 500 рублей, расходы по дефектовке 3 500 рублей, расходы на подготовку рецензии 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2020 рублей, в возврат государственной пошлины 14 768 рублей 30 копеек, а так же просил возвратить Нагорнову А.А. излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину 1825 рублей 85 копеек. В обоснование иска указав следующее. 17.04.2017 в г. Пензе на ул. Каракозова, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуляева Якуба Менировича и KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагорнова Анатолия Анатольевича. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Гуляева Я.М. Гражданская ответственность водителя Гуляева Я.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ № №. Потерпевший - собственник ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, Нагорнов А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 400000 рублей, (лимит ответственности страховщика), о чем свидетельствует акт о страховом случае № ЕЕЕ 0903538060D№001 от 18.05.2017. Истец обратился к ИП Марушкину А.С., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции ИП Маершиной О.И. № КЦ17001059 стоимость ремонтных работ ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, составила 1 955 029 рублей. УТС согласно отчету № 3762 от 04.05.2017 - 123 800 рублей.

Истец Нагорнов А.А. в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия с участием представителя по доверенности Комина В.А.

Представитель истца Нагорнова А.А. по доверенности от 17.07.2017 Комин В.А. уточненные исковые требования полностью поддержал. Пояснив суду, что представленные доказательства приводят к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РесурсТранс», арендатор источника повышенной опасности, с которого следует взыскать денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства, а также все расходы, связанные с ведением дела, в том числе затраты на проведенные экспертные исследования, судебную экспертизу, почтовые расходы, услуги представителя и получение доверенности. От взыскания денежных средств с ответчиков ОАО «РЖД» и Гуляева Я.М отказался. Указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РесурсТранс».

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 08.12.2016 Коржавина О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду обращении просила дело рассмотреть без участия представителя ОАО «РЖД», обратив внимание на то обстоятельство, что автомашина УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель Гуляев Я.М., в момент ДТП была передана в аренду ООО «РесурсТранс» по договору № 5153/НРИ от 17.06.2015.

Ответчик Гуляев Я.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия с участием представителя Любимова А.Н.

Представитель ответчика Гуляева Я.М. по доверенности от 30.11.2017 Любимов А.Н. считал своего доверителя не надлежащим ответчиком по делу, указав на то обстоятельство, что Гуляев Я.М., управляя транспортным средством, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «РесурсТранс».

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» по доверенности от 01.01.2018 № 105 Симакова Н.Н. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «РесурсТранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный иным лицом, поскольку Гуляев Я.М. в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» не находился, соответственно, он как участник гражданских правоотношений принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией автомобиля, что прямо прописано в договоре об оказании услуг, заключенном между Гуляевым Я.М. и ООО «РесурсТранс». Более того, по условиям договора ООО «РесурсТранс»» взяло на себя обязанность только передать автомобиль и оплатить выполненные Гуляевым Я.М. работы. Обязанность по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также по соблюдению правил дорожного движения, сохранности автомобиля, его технического состояния при его эксплуатации с несением материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю или третьим лицам, возложена на Гуляева Я.М.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Комина В.А., представителя ответчика ООО «РесурсТранс» Симаковой Н.Н., представителя ответчика Гуляева Я.М. Любимова А.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.04.2017 в 03 часа 20 минут на ул. Луначарского, напротив дома 16 по ул. Каракозова, в г. Пенза произошло ДТП - столкновение автомобиля марки УАЗ-390902, регистрационный знак №, под управлением водителя Гуляева Я.М. и автомобиля марки KIA Sorento, регистрационный знак №, под управлением водителя Нагорнова А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ-390902, регистрационный знак №, получил телесные повреждения.

Так же по результатам осмотра места происшествия и осмотра ТС участников ДТП установлено, что автомашины получили множественные механические повреждения, а именно: УАЗ-390902, регистрационный знак № (застрахована АО «СОГАЗ») повреждения лобового стекла, передней панели, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого указателя поворота, передней правой двери, передней левой двери; KIA Sorento, регистрационный знак № (застрахована СК «Макс») диска переднего левого колеса, усилителя переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней панели, левых передней и задней дверей, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, подушки безопасности на рулевом колесе и на панели салона (справа), насадки переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, передней левой блок-фары.

По данному факту 17.04.2017 инспектором ОБДПС ГТБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции З.С. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В момент ДТП Гуляев Я.М. управлял автомашиной на основании путевого листа легкового автомобиля СМР № 356648 от 16.04.2017, выданного ООО «РесурсТранс». В котором указано время убытия из гаража 08-00 часов 16.04.2017, время прибытия в гараж 08-00 17.04.2017.

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 следует, что Гуляев Я.М., управляя автомашиной УАЗ-390902, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Луначарского, со стороны ул. Жемчужная в направлении ул. Каракозова в г. Пензе, напротив дома № 16 по ул. Каракозова, выехав на регулируемый светофорным объектом перекресток на разрешающий сигнал светофора, приступив к выполнению маневра левого поворота, не пропустил двигающуюся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомашину KIA Sorento, регистрационный знак №, под управлением водителя Нагорнова А.А., в связи с чем произошло столкновение двух ТС.

Должностное лицо административного органа не усмотрело в действиях Гуляева Я.М. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство в отношении Гуляева Я.М. по данной статье было прекращено.

Вместе с тем, Гуляев Я.М. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде административного штрафа в 1000 рублей. Постановление № 18810058160003680162 не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 1-34).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В части 2 статьи 1068 ГК РФ указано, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что мнение ответчика ООО «РесурсТранс» о невозможности возложении обязанности по возмещению вреда именно на него, основано на ошибочном толковании норм права, и их суд отклоняет за необоснованностью по следующим мотивам.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Установлено, что автомашина УАЗ-390902, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленного в суд договора аренды транспортных средств № 5153-НРИ от 27.07.2015 следует, что автомашина УАЗ-390902, регистрационный знак №, передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», юридический адрес: г. Москва, ул. Правды, 24, строение 4, сроком до 17.06.2022. (т. 2 л.д.78-97). Договор исполнен и не оспаривается сторонами.

04.04.2017 между ООО «РесурсТранс» в лице начальника Пензенской автоколонны К.В. (заказчик), действовавшего на основании доверенности от 01.01.2017 № 48, и Гуляевым Якубом Менировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № СМР208П, из которого следует, что Гуляев Я.М. берет на себя обязательство по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта, согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и нарядами на проведение ТО и ТР, подписанными представителем заказчика и потребителя услуг. Потребитель услуг в данном случае: лицо, заказывающее транспортные средства непосредственно для своих нужд и подписывающее первичные документы (путевой лист). Срок начала услуг определен как 04.04.2017, конец срока 30.06.2017 (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена как 130 рублей в час по управлению ТС и 90,12 рублей в час за ремонт ТС (раздел 2 договора).

Таким образом из указанного договора следует, что Гуляев Я.М. работал в ООО «РесурсТранс» в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РесурсТранс», ОГРН 1087746312202, зарегистрировано 04.03.2008, основным видом деятельности которого является - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а в числе дополнительных видов деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Для осуществления указных видов деятельности ООО «РесурсТранс» 23.09.2015 выдана лицензия ЦУ Государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта за номером АСС-77-087621(т.1 л.д. 126-146).

Довод ООО «РесурсТранс» о том, что Гуляев Я.М. пользовался автомашиной УАЗ-390902, регистрационный знак №, в своих интересах, опровергается в том числе и Уставом ООО «РесурсТранс», из которого видно, что Общество является корпоративным, коммерческим, непубличным юридическим лицом, основной целью которого является извлечение прибыли (т.1 л.д. 147-167). Заключение с водителем Гуляевым Я.М. договора оказания услуг является формой гражданско-правовых отношений. Поэтому имеющийся в деле путевой лист, выданный ООО «РесурсТранс», подтверждает именно факт выполнения работ в интересах ООО «РесурсТранс».

Таким образом, ни ОАО «РЖД», передавший автомашину УАЗ-390902, регистрационный знак №, в аренду ООО «РесурсТранс», ни Гуляев Я.М., выполнявший работу по поручению и в интересах ООО «РесурсТранс», не являлись владельцами источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности и взыскании суммы ущерба, в том числе с ОАО «РЖД» и Гуляева Я.М. не имеется.

В связи с чем ООО «РесурсТранс» как владелец автомобиля УАЗ-390902, регистрационный знак №, должен нести ответственность как работодатель за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 17.04.2017, при исполнении работником трудовых обязанностей, независимо от вины в произошедшем ДТП. Пункт договора оказания услуг о том, что исполнитель, в данном случае Гуляев Я.М., несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, ООО «РесурсТранс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что автомашина УАЗ-390902, регистрационный знак №, 17.04.2017 выбыла из его владения в результате противоправных действий других лиц. Поскольку Гуляев Я.М. 17.04.2017 выполнял рейс по путевому листу в интересах ООО «РесурсТранс», а доказательств отсутствия нарушения водителем Гуляевым Я.М. требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, ООО «РесурсТранс» так же не представлено.

Суд установив, наличие надлежащего ответчика ООО «РесурсТранс», принимает отказ от иска истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и, считая отказ от иска в данной части законным и обоснованным, прекращает производство по иску Нагорнова А.А. о взыскании с ОАО «РЖД» и Гуляева Я.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В момент ДТП ответственность водителя Гуляева Я.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ № 0903538060.

После ДТП, собственник ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, Нагорнов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. АО "СОГАЗ" ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 400000 рублей, (лимит ответственности страховщика), о чем свидетельствует акт о страховом случае № ЕЕЕ 0903538060D№001 от 18.05.2017.

Истец обратился к ИП Марушкину А.С., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 66-69). Согласно предварительной калькуляции на ремонт поврежденного ТС KIA Sorento по договору от 26.04.2017 № КЦ17001059 стоимость ремонтных работ ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, составила 1 955 029 рублей, УТС соответственно 123 800 рублей.

Полагая, что ущерб возмещен страховой компанией виновного лица не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба от ДТП.

По ходатайству стороны ответчика ООО «РесурсТранс», оспаривающей размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2018, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1247 600 рублей, утрата товарной стоимости 113 677 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 148-159).

По заключению специалиста АНО Пензенская ЛСЭ по договору от 16.03.2018 анализа проведенной экспертизы от 28.02.2018, истцом в суд представлена рецензия (т. 2 л.д. 176-198).

В судебном заседании при проведении анализа заключения эксперта от 28.02.2018 и заключения специалиста от 19.03.2018 выявлены неустранимые в судебном заседании расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В виду указных обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2018 № 237/19.3, выполненной АНО «НИЛСЭ» г. Пенза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 604 000 рублей, утрата товарной стоимости 109 661 рубль (т. 2 л.д. 220-226).

Суд при вынесении решения принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно научно обоснованно, в нем имеются мотивированные выводы по поводу расхождений с результатами проведенных ранее экспертиз, оно согласуется и не противоречит иным материалам дела, а также положениям действующего законодательства. Отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о не согласии с заключением экспертизы не принимаются судом, так как ответчик не представил достаточных доказательств иной указанной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, с учетом выплаты произведенной страховой компанией, составил 1 313 661 рубль (стоимость ремонт без учета износа и УТС).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № 000978 от 17.04.2017 истцом оплачены услуги эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей (т.2 л.д. 69).

Согласно договору от 26.04.2017 истцом Нагорновым А.А. оплачены услуги ИП Маершиной О.И. по дефектовке транспортного средства автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, в размере 3500 рублей, что подтверждается наряд-заказом, актом выполненных работ и чеком по оплате от 24.05.2017 (т.2 л.д. 64).

Между Нагорновым А.А. и ИП Марушкиным А.С. заключены договоры по оценки восстановительного ремонта и УТС, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 8 000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается договором № 3761 от 04.05.2017, актом выполненных работ и квитанцией об оплате №004373 от 04.05.2017, а также договором №3762 от 04.05.2017, актом выполненных работ и квитанцией об оплате №004374 от 04.05.2017 (т.1 л.д.58-64, т. 2 л.д. 65-68).

Истцом понесены расхода по оплате телеграммы в размере 349 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 18).

Согласно договору № 218/20, заключенному между Нагорновым А.А. и АНО Пензенская ЛСЭ стоимость проведения исследования составила 8000 рублей, что подтверждается договором от 16.03.2018, актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 19.03.2018 № 131/18 (т. 2 л.д. 174-198).

Истцом Нагорновым А.А. оплачена проведенная по делу экспертиза от 23.03.2018 в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.04.2018 за № 129/19.3-2018.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворяются в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу Нагорнова А.А.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору № 177 от 28.08.2017 на оказание юридических услуг от истца исполнителем Коминым В.А. получено 30 000 рублей, обязавшись выполнить в его интересах комплекс юридических услуг, связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017(т. 1 л.д.78).

Услуги представителя оплачены 28.08.2017, что подтверждается чеком № 177 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 77).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом Нагорновым А.А. денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

Кроме этого, истцом Нагорновым А.А. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере 16 594 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 6,7).

В связи с позицией представителя истца об уменьшении исковых требований на момент вынесения решения сумма государственной пошлины составила 14 768 рублей 30 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, указные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 825 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, выданной на имя Комина В.А. 17.07.2017, поскольку из текста доверенности серии 58 АА № 0982104 от 17.07.2017 (том 1, л.д. 9) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1087746312202) ░░░░░: 127137, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░ 24, ░░░░░░░░ 4, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 17.04.2017: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 1 204 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 109 661 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 349 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14 768 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 825 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.