Решение по делу № 33-1042/2022 от 27.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-004596-32

Дело № 33-1042/2022

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021, с учетом определения того же суда от 28.10.2021 об исправлении описки.

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Плещеевой Е.А. денежные средства в сумме 302 800 руб. на срок до 21.12.2018 из расчета 20,14% годовых. Заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 26.06.2015 по 14.05.2021 года платежи по кредиту не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании договоров уступки прав требования (цессии) истцу 05.05.2021 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 256221,59 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 17108,77 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 по 14.05.2021, в размере 220000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 14.05.2021в размере 10000 руб.; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга размере 256221,59 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 256221,59 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 5-10).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021, с учетом определения того же суда от 28.10.2021 об исправлении описки, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 в размере 256221,59 руб. основного долга, 17108,7 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 273330,36 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 933 руб. (л.д. 68-73, 86).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что по договору уступки прав (требований) ИП ФИО2 не были переданы права (требования) банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. Полагает, что данный вывод суда основан на неполном исследовании договора цессии от 05.05.2021 и заявления-оферты без сопоставления с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно. Просит учесть, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. К новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже. Считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов в полном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными (л.д. 75-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 ФИО3 направила в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заявление-оферту № на предоставление кредита в сумме 302 800 руб. на срок до 21.12.2018. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 30 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 18,60% в год, процентная ставка – 20,14% годовых.

При подписании 23.12.2013 заявления-оферты заемщик ФИО3 указала, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и в случае согласия банка на заключение с ней договора, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит банк произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, предоставлении суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. ФИО3 указала, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №, дала согласие банку ежемесячно осуществлять перевод денежных средств с указанного счет в дату ежемесячного платежа. ФИО3 в заявлении-оферте дала согласие на передачу банком прав требований третьим лицам (л.д. 15).

23.12.2013 АКБ «ФИО1» (ЗАО) перечислил на счет заемщика 302 800 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 53-55).

Сумма займа по кредитному договору № от 23.12.2013 подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 046 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца, при этом сумма последнего платежа составила 8092,76 руб.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 №459, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 №459, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 16-20).

Заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 26.06.2015 по 14.05.2021 платежи по кредиту не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности.

26.05.2015 между цедентом КБ «ФИО1» (ЗАО) и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым к ООО «Современные Строительные технологии» перешло право требований по кредитному договору № от 23.12.2013 в отношении заёмщика ФИО3 на общую сумму 273330,36 руб., при этом остаток основного долга составил 256221,59 руб., начисленные проценты составили 17108,77 руб. (л.д. 21-26, 37).

Согласно п. 2.1 договора уступки требования (цессии) № от 26.05.2015 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.1.1-2.2.3 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (банка), в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

11.08.2020 между цедентом ООО «Современные Строительные технологии» и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО8 перешли права требования, принадлежащие ООО «Современные Строительные технологии» по договору уступки прав (требований) № (л.д. 27-28).

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 11.08.2020 права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

20.08.2020 между цедентом ИП ФИО8 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО9 перешли права требования, принадлежащие ИП ФИО8 по договору уступки прав (требований) № (л.д. 29-30, 39-40).

05.05.2021 между цедентом ИП ФИО9 и цессионарием ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от 23.12.2013 в отношении заёмщика ФИО3, при этом остаток основного долга составил 256 221,59 руб., начисленные проценты составили 17 108,77 руб. (л.д. 31-35, 38).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от 05.05.2021 права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» от 03.09.2021, с даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 57, 59).

Согласно выписке по счету №, представленной истцом, последний платеж заемщиком внесен 24.02.2015 (л.д. 79-80).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 256221,59 руб. и неоплаченных процентов по состоянию на 25.06.2015 в размере 17108,77 руб. При этом, суд указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.06.2015, право требования погашения которой перешло в результате заключенных договоров цессии к ИП ФИО2

В указанной части заочное решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал, что содержание договора цессии от 26.05.2015 свидетельствует об уступке прав требования в размере, существовавшем по состоянию на 26.05.2015. При заключении последующих договоров цессии к новым кредиторам не могло перейти прав больше, чем было получено первоначальным цессионарием. Предметом заключенных договоров являлись права требования, а не права и обязанности по кредитным договорам в целом, цессионарии по указанным выше договорам не относились к категории кредитных организаций, не имели лицензии на осуществление банковской деятельности, что в целом не лишает их права требовать, после даты уступки, привлечения должников по кредитным обязательствам к общим мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии № от 26.05.2015 к новому кредитору, а также и к последующим кредиторам, перешло требование к ФИО3 по кредитному договору от 23.12.2013, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на уплату неустойки в размере 05,% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора цессии, в отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (пункты 2.2., 2.2.1, -2.2.3).

В соответствии с приложением № к договору цессии от 26.05.2015 остаток основного долга ФИО3 по кредиту на дату заключения договора составлял 256221,59 руб., по неуплаченным процентам 17108,77 руб.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию неверного решения.

Изложенная правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике, сформированной высшей судебной инстанцией Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-240).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а принятое решение в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

Размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен кредитором с 2754382,09 руб. до 10000 рублей. Такая мера ответственности соответствует степени допущенного ответчиком нарушения, с учетом его длительности и объема неисполненного обязательства. Сумма неустойки соответствует критериям разумности, справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов участников спорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм в большем размере, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден и которая взыскана судебным решением с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 8233,30 руб. (5200 + (503330,36 – 200000)*1%.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021, с учетом определения того же суда от 28.10.2021 об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по неоплаченным процентам, неустойки, взыскании государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № от 23.12.2013 сумму неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 14.05.2021 в размере 220 000 руб., неустойку за период с 26.06.2015 по 14.05.2021в размере 10 000 руб., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга размере 256 221,59 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 256 221,59 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8233,30 руб.

В остальной части заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021, с учетом определения того же суда от 28.10.2021 об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: