Решение по делу № 2-6889/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-6889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева ФИО7 к Кабацкову ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаев О.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кабацкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казаев О.Г. передал в долг Кабацкову А.А. денежные средства в размере по 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кабацков А.А. заключил с Казаевым О.Г договор займа, в соответствии с п.1.6 которого Кабацков А.А. принял на себя обязательства возвратить Казаеву О.Г. долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и сумму 25% годовых от суммы займа за весь период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил, займ не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 444 рублей по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144,44 рублей.

В судебное заседание истец Казаев О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кабацков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации <адрес>, судебная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым О.Г. и Кабацковым А.А. заключен договор займа (л.д. 8) в соответствии с п. 1.1 которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казаев О.Г. передал в долг Кабацкову А.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

Из п.1.2. указанного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаев О.Г. передал в долг Кабацкову А.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.1.6 Договора Кабацков А.А. принял на себя обязательства возвратить Казаеву О.Г. долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и сумму 25% годовых от суммы займа за весь период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт передачи денег подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил, займ не возвратил.

Условия договора займа ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Подлинность договора займа в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась сторонами.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа в полном объеме, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Казаева О.Г. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб., а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 194 444 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным, при произведении перерасчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периодов просрочки, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 178 082, 20 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу Казаева О.Г. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 10-11).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 10144,44 руб., как подтверждённые документально (л.д.5, 16).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабацкова ФИО9 пользу Казаева ФИО10 задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 082 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                              Т.А. Малинычева