Решение по делу № 12-522/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-521/2022

25RS0024-01-2022-000930-67

№ 12-520/2022

25RS0024-01-2022-000932-61

№ 12-522/2022

25RS0024-01-2022-000929-70

№ 12-519/2022

25RS0024-01-2022-000931-64

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июля 2022 года                     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Серова Сергея Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-260-22-ППР/12-4080-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-246-22-ППР/12-4076-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-261-22-ППР/12-4083-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-241-22-ППР/12-4045-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2022 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вынес постановления № 25/4-260-22-ППР/12-4080-И/149, № 25/4-246-22-ППР/12-4076-И/149, № 25/4-261-22-ППР/12-4083-И/149, № 25/4-241-22-ППР/12-4045-И/149 о привлечении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

С данными постановлениями не согласился Серов С.А., обратился в суд с жалобами.

В жалобах заявитель указывает на применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, основной деятельностью ИП Серова С.А. является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), которая признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения сложившейся ситуации на территории Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить постановления № 25/4-260-22-ППР/12-4080-И/149, № 25/4-246-22-ППР/12-4076-И/149, № 25/4-261-22-ППР/12-4083-И/149, № 25/4-241-22-ППР/12-4045-И/149 о привлечении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Серов С.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Находка Сермицкая Е.Е. в судебном заседании пояснила, что положения законодательства, на которые ссылается заявитель не распространяются на проверки, проведенные прокуратурой. Считает, что постановления вынесены на основании всех исследованных по делу доказательств, в связи с чем являются законными и обоснованными. Просила оставить постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании и из материалов административного дела установлено, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства ИП Серовым С.А., заместителем Прокурора г. Находка было возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу данных положений закона и с учетом ч. 1 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение ст. 8, 68, 309.2, 91 Трудового кодекса Российской Федерации у ИП Серова С.А. отсутствует положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени, а также не оформлены трудовые договора с работниками;

- в нарушение ч. 7 ст. 21, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ИП Серовым С.А. специальная оценка условий труда не проводилась. Фактически каких-либо действий по организации проведения специальной оценки условий труда не принято;

- ч. 1 ст. 212, п. 9 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в месте фактического осуществления ИП Серовым С.А. деятельности по адресу: Находкинский проспект, 2, г. Находка, кальянная «Алибаба», где осуществляют трудовую деятельность 3 работника установлено, что документы о проведении инструктажей по технике безопасности отсутствуют, журналов вводных инструктажей и инструктажей по охране труда не имеется. Кроме того Серов С.А. обучение о проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов не проходил, документы, подтверждающие прохождение проверки знаний требований охраны труда отсутствуют;

- в нарушение ст. 16, 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» установлено, что ИП Серовым С.А. и тремя работниками отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор, гражданско-правовой договор или иное письменное соглашение не заключалось.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 11 апреля 2022 года и 25 марта 2022 года Прокуратурой г. Находка постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации и вынесения 21 апреля 2022 года постановлений № 25/4-260-22-ППР/12-4080-И/149, № 25/4-246-22-ППР/12-4076-И/149, № 25/4-261-22-ППР/12-4083-И/149, № 25/4-241-22-ППР/12-4045-И/149 о привлечении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 1 000 рублей, 5 000 рублей, 15 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно положениям ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В ст. 309.2 ТК Российской Федерации указано, что работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя (часть 4 статьи 91 ТК Российской Федерации).

В связи с выявленными нарушениями ИП Серов С.А. обосновано привлечен к административной ответственности ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации, так как ИП Серов С.А. трудовые договора с работниками не оформлял, положения об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка также не предоставил при проведении проверки.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по организации специальной оценки условий труда ИП Серовым С.А. не была проведена, что послужило нарушением трудовых прав работников на безопасные условия труда.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем также не представлено, что послужило основанием для привлечения ИП Серова С.А. к административной ответственности по ч. 2 с. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу пункта 2.3.2 Порядка обучения, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций.

Проверкой установлено, что Серов С.А., как руководитель, не проходил обучение о проверке знаний требований по охране труда для руководителей, документов, подтверждающих прохождение проверки знаний требований охраны труда, отсутствуют. Согласно его объяснений, данные документы отсутствуют.

Причины, препятствующие ИП Серову С.А. исполнить требования действующего законодательства, проверкой не установлены, что послужило основанием для привлечения ИП Серова С.А. к административной ответственности по ч. 3 с. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Согласно абз. 5 ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

Проверкой установлено, что ИП Серовым С.А. и тремя работниками отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор, гражданско-правовой договор или иное письменное соглашение не заключалось, то есть ИП Серов С.А. уклоняется от оформления трудовых договоров с работниками, что является составом административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае о наличии в действиях индивидуальнрго предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводов к их отмене отсутствуют.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Серовым С.А. всех необходимых и достаточных мер по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ИП Серова С.А. правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что прокурор в отсутствие законных оснований осуществил проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Таким образом мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 438, на проверки в отношении указанных в Законе N 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении ИП Серова С.А. не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывается проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение поручения Прокуратуры Приморского края от 28 февраля 2022 года N 7/2-9-2022 о проведении проверочных мероприятий исполнения требований трудового законодательства, на предмет анализа состояния законности в сфере занятости населения.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации судом заключено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

ИП Серов С.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых постановлений и применения положений части 6 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации.

Федеральным законом от 26 марта 2022 № 70-ФЗ, вступившим в законную силу 06 апреля 2022 в статью 4.4 КоАП Российской Федерации добавлена (введена) часть 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что все нарушения законодательства в области трудового законодательства были допущены в результате действий/бездействия индивидуального предпринимателя, выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрение возбужденных данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, ИП Серов С.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 2, ст. 5.27.1 ч. 3, ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации, с назначением в силу положений ч.ч. 2, 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации одного административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей наиболее более строгое наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

        Жалобы Серова Сергея Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-260-22-ППР/12-4080-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-246-22-ППР/12-4076-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-261-22-ППР/12-4083-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-241-22-ППР/12-4045-И/149 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

        Назначить, индивидуальному предпринимателю Серову Сергею Александровичу, в силу положений ч.ч. 2, 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, одного административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей наиболее строгое наказание в виде административного штрафа в размере в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                             Н.Л. Жила