Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-8416/2023 [88-8885/2023] от 15.08.2023

    № 88-8885/2023

УИД:25RS0002-01-2022-003623-41

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабко Вячеслава Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жабко В.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Жабко В.О., его представителя Мастерских Л.М., представителя МВД РФ и УМВД РФ по Приморскому краю Маренчак С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жабко В.О. обратился с вышеуказанным иском, указав, что он был отстранён от управления транспортным средством 05 июня 2020г. сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения. В результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование. По просьбе сотрудника ГИБДД врач наркологического диспансера направил его анализы на химико-токсилогическое исследование. В этот же день вынесено определение о возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. При этом автомобиль не был возвращен. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 05 июня 2020г. и медицинскому заключению от 13 июня 2020г. состояние опьянения установлено не было. Постановлением от 19 июня 2020г., вынесенным в отсутствие истца и его защитника, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении он понёс расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей, необоснованным административным преследованием ему причинен моральный вред, в рамках настоящего дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жабко В.О. убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 40 000 рублей отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Жабко В.О. о взыскании убытков, судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жабко В.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Жабко В.О., его представитель Мастерских Л.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель МВД РФ и УМВД РФ по Приморскому краю Маренчак С.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2020г. Жабко В.О., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, Жабко В.О. в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ на основании протокола от 05 июня 2020г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определением от 05 июня 2020г. должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении Жабко В.О. возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях водителя Жабко В.О. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном определении от 05 июня 2020 г. указано о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку к 10-00 часам 19 июня 2020 г.. В определении имеется подпись Жабко В.О.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 05 июня 2020г. и медицинскому заключению от 13 июня 2020 г. состояние опьянения Жабко В.О. не установлено.

Постановлением от 19 июня 2020 г., вынесенным командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции при отстранении Жабко В.О. от управления транспортным средством, и при его направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом суд посчитал доказанным факт несения Жабко В.О. расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей. И взыскал 40 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенных прав.

С выводами суда первой инстанции о законности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по этому делу, об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу, согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 40 000 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ.

Повторно проверив и проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал вывод о несении Жабко В.О. убытков при производстве по делу об административном правонарушении без наличия достаточных доказательств. Суд апелляционной инстанции отметил, что договор об оказании юридических услуг от 05 июня 2020 г. между Жабко В.О. и Мастерских Л.М. заключен с целью защиты интересов Жабко В.О. по административному делу в суде. Между тем судебного разбирательства по делу не состоялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено самим административным органом. При этом истцом не представлено доказательств, что Мастерских Л.М. оказала ему какие-либо юридические услуги по указанному делу. При этом доводы истца о явке защитника в ГИБДД не нашли своего подтверждения; при вынесении постановления по делу от 19 июня 2020 г. защитник не участвовала, акт о выполненных работах не представлен.

В связи с полным отказом в иске суд апелляционной инстанции не нашел основ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. № 36-░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 1.1 ░░. 27.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.10.2022 N 1882 "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░