Решение по делу № 2-3624/2014 от 02.09.2014

к делу № 2-№/2014

Майкопский городской суд <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К., с участием судебного пристава исполнителя Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Е. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава - исполнителя. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА Щербининой М.В. незаконно, с нарушением прав должника выполнила постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается с момента частичного исполнения исполнительного документа должником, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора подряда. Считают, что постановление судебного пристава подлежит отмене, а исполнительное производство приостановлению.

На основании изложенного просит постановление судебного - пристава исполнителя МГО УФФСП России по РА Щербининой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия судебного пристава незаконными, приостановить исполнительное производство на основании ст. 39 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, уважительности неявки суду не предоставил. В связи, с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В адрес суда поступило ходатайство от представителя по доверенности Передерий Г.М. об отложении судебного заседания, однако, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в его отсутствие, так как это привело бы к затягиванию процесса, и уважительной причины неявки представитель суду не представил.

Темирова Е.Е.А. в судебное заседание так же не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Щербинина М.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, в удовлетворении жалобы Морозова А.Е. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, подлежит удовлетворению в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Темировой Е.А. к Морозову А.Е. об обязании устранить нарушения в пользовании недвижимым имуществом, были удовлетворены требования Темировой Е.А. Суд обязал Морозова А.Е.: - убрать ступени перед стеклянным витражом фасада здания по <адрес> в <адрес>;

- восстановить блочно-кирпичную кладку цоколя под стеклянным витражом фасада, примыкающим к помещениям № и № 32;

- демонтировать входную дверь и витраж фасада с <адрес> примыкающим к помещениям № и № 32;

- восстановить стеклянный витраж в первоначальном виде;

- восстановить изнутри помещений № и № металлическую решетку в первоначальное положение;

- снести гипсокартон в помещении № и № на месте аварийного люка и восстановить дверцу аварийного люка в прежних размерах 1х1м.;

- восстановить систему отопления в первоначальном виде;

- снести гипсокартон по потолку помещений № и № на расстоянии 90см., от краев потолка по периметру и установить вентиляционные решетки;

- снести гипсокартон загораживающий окно в смежное помещение № 107,

- снести рекламный щит «немецкие окна» вмонтированный на пешеходном тротуаре по <адрес> перед стеклянным витражом;

- снести рекламный штендер, стоящий перед витражом фасада здания;

- снести рекламный щит на фасадной части витража со стороны <адрес>

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем МГО УФССП по РА Щербининой М.В. было возбуждено исполнительное производство № №. Указанное Постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование с указанием срока исполнения решения суда (до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года), требование было вручено представителю по доверенности Передерий Г.М.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 12 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 105 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положения ст. 112 устанавливают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в установленный срок требования содержащиеся в исполнительном листе серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Е. не были исполнены, а принятые меры Морозовым А.Е. не свидетельствуют о частичном исполнении решения суда, так как решение могло быть исполнено и без заключения договора подряда.

Поскольку суд приходит к выводу, что наличие проектной документации не требуется для сноса рекламных щитов или демонтажа гипсокартона или входной двери ит.д. а, следовательно, действия Морозова А.Е. направленные на получение проектной документации свидетельствуют о затягивании исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность доводов заявителя о наличии причин, затрудняющих исполнение решения суда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Более того судом установлено что Морозов А.Е. ранее уже обращался с жалобой на действия судебного - пристава исполнителя Щербининой М.В. и указанные им доводы уже были предметом исследования.

В соответствии со статьёй 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для проверки законности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы судебного пристав-исполнителя Щербининой М.В. о том, что нарушений прав должника Морозова А.Е. допущено не было.

Взыскатель, на которого определением суда возложена обязанность по исполнению решения суда не исполнил его в добровольном порядке в установленные сроки.

Таким образом, суд не усматривает основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Щербининой М.В. незаконными.

Не усматривает суд оснований и для приостановления исполнительного производства, поскольку жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Морозова ФИО10 об отмене постановления № от 22.08.2014, признать действия СПИ Щербининой М.В. незаконными, необоснованными, умышленным злоупотреблением служебными полномочиями и приостановления исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014г.

Председательствующий: А.Н.Середа