Решение по делу № 33-2566/2019 от 16.01.2019

Судья: Тягай Н.Н.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

          судей Шипиловой Т.А., Елычева М.Н.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Воробьева В. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьева В. И. к ООО «Недвижимость 2015», СНТ «Пойма», Афанасьевой Т. П., Администрации г.о. <данные изъяты>, третьему лицу – Управлению Росреестра по <данные изъяты>, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, возложении обязанности включить земельный участок в состав СНТ «Пойма», признать акт согласования местоположения границ в отсутствии подписи смежного землепользователя действительным,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Воробьева В.И, его представителя Рыжова Е.А., представителя ООО «Недвижимость 2015»-Воеводина М.А.,

УСТАНОВИЛА :

Воробьев В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности включить земельный участок в состав СНТ «Пойма».

В обоснование требования указал на то, что он является членом огородного товарищества «Пойма», и в его пользовании находится земельный участок <данные изъяты> по генеральному плану ОТ «Пойма», забор которого граничит с земельным участком, принадлежащим Афанасьевой Т.П., являющимся членом СНТ «Пойма». При межевании указанного земельного участка, в ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что его земельный участок находится полностью в пределах территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Недвижимость 2015». Между тем, спорным земельным участком истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется с 1991 г.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость 2015», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчики СНТ «Пойма», Афанасьева Т.П. в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Воробьев В.И. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником земельных участков площадью 432307 +/- 230 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 455938 +/- 236 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, является ООО «Недвижимость 2015», что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (находящихся в материалах настоящего дела) и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Определениями Химкинского городского суда от <данные изъяты> с учетом разъяснений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно.

Согласно заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план об образовании земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 880+/-10 кв.м., следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью располагаются в границах оформляемого земельного участка Воробьева В.И.

Из материалов дела следует, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежали Агроторговому предприятию «Химки», которое было создано на основании решения Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> на базе совхоза «Путь к коммунизму». На основании решения Исполкома Мособлсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> агроторговое предприятие «Химки» вошло в состав Агропромышленной фирмы «Химки». По приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> минсельхозпрода РСФСР Агропромышленная фирма «Химки» преобразована в АОЗТ Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки». На основании свидетельства Мособлрегистрационной палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> АОЗТ Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» переименовано в ЗАО «КСХП «Химки». На основании свидетельства МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «КСХП «Химки» переименовано в ОАО «КСХП «Химки», а затем в АО «КСХП «Химки». В связи с решением Годового общего собрания акционеров от <данные изъяты> полное фирменное наименование Акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» изменено на Акционерное общество «Химки-Молжаниново».

Как установлено судом приказом коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки» от <данные изъяты> за <данные изъяты>-пр, при данном предприятии организовано огородное товарищество «Пойма», за которым закреплен земельный участок площадью 40 га.

Истцом представлена и копия членской книжки огородного товарищества «Пойма», из которой усматривается, что он был принят в члены этого товарищества <данные изъяты>, то есть ранее его организации. На членской книжке стоит печать не огородного товарищества, а предприятия, которое его организовывало - Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, КСХП «Химки» не было в то время наделено правом предоставления земельных участков в собственность на момент передачи истцу в пользование земельного участка под огород. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемый земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача огородному(или иному)товариществу земельного участка в постоянное бессрочное пользование( или в собственность) производилась только путем принятия распорядительного акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у предприятия (общества, организации) и предоставления его физическому или юридическому лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку распорядительный акт органа местного самоуправления о закреплении за огородным товарищество «Пойма» земельного участка отсутствует, регистрация огородного товарищества «Пойма» в установленном порядке не производилась, при образовании СНТ «Пойма» спорный участок не вошел в границы товарищества, истец не обращался в СНТ в заявлением о принятии его в члены товарищества, не оплачивал соответствующие взносы, требовании истца о признании права собственности на земельный участок и об обязании СНТ»Пойма» включить спорный земельный участок в границы СНТ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о добросовестности владения земельным участком также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку фактическое использование земельного участка без оплаты налогов по его содержанию не свидетельствует о добросовестности владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок имеет собственника в лице ООО «Недвижимость 2015», право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным, собственник интерес к спорному имуществу не утратил.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", ст. 11, 66, 68, 69 Земельного кодекса РСФСР, ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи