Решение по делу № 33-2309/2019 от 15.01.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-2309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агеичевой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМП-Среднеуральск» о признании действий по открытию лицевого счета незаконными, применении последствий недействительности сделки путем обязания закрыть лицевой счет, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Изюрова А. В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2018,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Агеичевой Н.Р. и её представителя Изюрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Агеичева Н.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (далее – ООО «УК РЭМП-Среднеуральск», ответчик) с настоящим иском, в обоснование которого указала, что А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (далее квартира) на основании договора приватизации от 14.10.2002 в многоквартирном доме, которым управляет ответчик.

До 2014 г. в указанной квартире 1/3 доля в праве собственности на квартиру на основании этого же договора приватизации принадлежала ей, а также 1/3 доля в праве собственности принадлежала В., с которым она до 2006 г. состояла в браке и который является отцом несовершеннолетнего А..

Несмотря на то, что в квартире она с ребенком не проживала, она по отдельной квитанции оплачивала жилищно-коммунальные услуги за себя и за ребенка А.

В 2014 году она (Агеичева Н.Р.) продала принадлежащую ей долю в праве собственности В., после чего ему стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности. После продажи доли она закрыла лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг, открытый на своё имя, каких-либо заявлений об открытии лицевого счёта на имя несовершеннолетнего А. она не подавала. Вместе с тем, в марте 2017 г. ей стало известно, что на имя несовершеннолетнего сына ещё в 2014 г., открыт отдельный лицевой счёт № 9675090729 на оплату жилищно-коммунальных услуг, на котором сформировалась задолженность за услуги в размере 43534,94 руб. и пени в сумме 10431,98 руб. Действия ответчика по открытию данного счёта являются совершением недействительной сделки, не соответствующей закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в возрасте до 14 лет на несовершеннолетнего такой счёт не может быть открыт, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на законных представителях. Незаконными действиями ответчиком причинены ей нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу возникшей задолженности. Несмотря на обращения, ответчик лицевой счёт на имя несовершеннолетнего не закрывает. На основании изложенного истец просила:

признать действия ответчика по открытию лицевого счета № 9675090729 на А. незаконными, в силу ничтожности.

применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ответчика закрыть лицевой счет № 9675090729, оформленный на А.

взыскать с ответчика в пользу Агеичевой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего А., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство, что Агеичева Н.Р. не обращалась в адрес ответчика с заявлением об открытии лицевого счёта на своего несовершеннолетнего сына, доказательств об обращении не может быть представлено, так как таких обращений не было, напротив на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для открытия лицевого счёта на А. Наличие права собственности на 1/3 долю недостаточно для открытия отдельного лицевого счёта. Соответственно, начисление платы также является необоснованным, поэтому открытие лицевого счёта следует признать недействительным по правилам недействительности сделок.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире в настоящее время в квартире зарегистрированы несовершеннолетний А. и В., тогда как проживает один В., поскольку несовершеннолетний А. проживает с Агеичевой Н.Р. по другому адресу.

Собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата подлежит внесению ответчику, который является управляющей организацией (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исполнителем жилищных и коммунальных услуг.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг является документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг, открывающийся на объект права собственности. Порядок по открытию лицевых счетов, каких-либо прав и интересов истца и ее несовершеннолетнего сына не нарушает.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что Агеичева Н.Р. не представила доказательств того, что она не давала согласия на открытие лицевого счета на имя несовершеннолетнего А., поскольку фактически предметом разбирательства должно являться не наличие или отсутствие согласия на открытие лицевого счёта, а разрешение вопроса о сложившемся порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение и соответствует ли такому порядку оформляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, учёт начислений по которым производится по отдельным лицевым счетам.

Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформление платежного документа является обязанностью исполнителя коммунальной услуги (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), к оформлению которых исполнитель вправе привлечь платежного агента (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов настоящего дела следует, что оформление отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг по данным лицевого счёта, оформленного в настоящее время на несовершеннолетнего А., которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, соответствует сложившимся отношениям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истец прямо указывает, что до 2014 г. по вопросу несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг между участниками долевой собственности на квартиру состоялось соглашение, в соответствии с которым собственники помещений вносили плату за жилищно-коммунальные услуги раздельно, пропорционально приходящихся на них долям в праве собственности.

Согласно условиям данного соглашения 1/3 доли всех начислений обязан был вносить В., а 2/3 доли всех начислений обязана была вносить АгеичеваН.Р. за себя и за несовершеннолетнего А.

Данное соглашение не освобождало В. как законного представителя несовершеннолетнего А. от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего А. в доле как одного из законного представителя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Управляющая организация оформляла платежные документы в соответствии с данным соглашением.

31.01.2014 на основании договора купли-продажи был зарегистрирован переход права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру от АгеичевойН.Р. к В. в связи с чем, размер доли в праве собственности у В. увеличился с 1/3 доли до 2/3 долей в праве собственности.

Указанный переход права на 1/3 долю послужил основанием для изменения соглашения о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку у Агеичевой Н.Р. прекратилась обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с прекращением права собственности. Обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на 1/3 долю перешла к В., в связи с чем его у него возникла обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчёта 2/3 всех начислений. Вместе с тем, данные действия не свидетельствовали о том, что соглашение о раздельном внесении платы за жилищно-коммунальные услуги было прекращено.

Собственники не обращались в управляющую организацию по вопросу прекращения данного соглашения и оформления одного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно, ответчик правильно продолжил формировать платежные документы раздельно для участников долевой собственности.

В связи с изложенным, являются ошибочными доводы иска и апелляционной жалобы относительно необходимости применять к действиям ответчика по открытию лицевого счёта положения закона о сделках (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения о недействительности сделок (ст. 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания действий ответчика незаконными, а соответственно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Достижение иного соглашения между участниками долевой собственности о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, либо разрешение возможного спора в судебном порядке между сособственниками будет являться основанием для оформления платежных документов в ином порядке. В любом случае оформление отдельного платежного документа на имя А. не освобождает В. от обязанностей законного представителя по несению соответствующей части расходов за несовершеннолетнего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	О.В. Ильина