Решение по делу № 33-3628/2022 от 10.03.2022

Судья Горина Л.М. дело № 33-3628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование указало, что на основании исполнительного документа № <...> от 23 апреля 2015 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Дикарева А.А. в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1006 628 рублей 10 копеек. 18 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского

РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № <...> произведена замена взыскателя с ОАО НБ «Траст» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, в виде земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>.

09 декабря 2019 года должником указанное имущество продано. Судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких действий для удовлетворения требований взыскателя. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, денежные средства от должника не поступали. Считает, что судебным приставом – исполнителем при выполнении своих должностных обязанностей проявлена халатность, недобросовестность и нарушение положений закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава – исполнителя по не наложению ареста на имущество повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя, причинение ущерба в виде неполучения денежных средств в счет погашения долга, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 632887 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9529 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 года в пользу ОАО НБ «Траст» с Колесниковой Е.А., Дикарева А.А., ООО «ЕвроСтандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1168593 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме по 17520 рублей 97 копеек, с каждого.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем предъявления исполнительного листа взыскателем в Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Дикарева А.А.

23 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении Дикарева А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>, которое не окончено фактическим исполнением.

18 ноября 2020 года на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО НБ «Траст» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Согласно выписке из ЕГРН в собственность Дикарева А.А. по наследству 02 февраля 2018 года перешли объекты недвижимого имущества в виде здания и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года Дикарев А.А. продал указанные объекты недвижимого имущества Карагишиеву Т.Д. за 450000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года, заключенного между Дикаревым А.А. и Карагишиевым Т.Д. здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказано.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 26 января 2019 года, от 13 мая 2019 года и от 05 июля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Дикарева А.А. в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 1100 кв.м.; помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 69,30 кв.м.; здание по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 79,60 кв.м.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 632887 рублей 88 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не исчерпана.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком порядка и своевременности производства исполнительных действий истцом представлено не было, а потому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является верным.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий в отношении имущества должника Дикарева А.А. в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> до совершения сделки по их отчуждению подтверждается материалами дела.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 30 июня 2021 года выписки из постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от 26 января 2019 года, от 13 мая 2019 года и от 05 июля 2019 года на имущество должника Дикарева А.А. поступили на внутренний портал Росреестра в день издания постановлений, однако в связи с длительной неработоспособностью межведомственного информационного портала они не были обработаны и учтены, что явилось причиной продажи Дикаревым А.А. объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 ноября 2019 года.

Таким образом, реализация должником имущества не в целях погашения долга по исполнительному производству стало возможным в связи с неработоспособностью единого межведомственного информационного портала, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно наложившего запрет на регистрационные действия спорных объектов недвижимого имущества. В этой связи основания для наступления деликтной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем осуществлении контроля судебным приставом-исполнителем за имуществом должника, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи