Решение по делу № 33-1972/2024 (33-21700/2023;) от 11.12.2023

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-005244-19

Дело № 2-3534/2023

Дело № 33-1972/2024 (33-21700/2023)

Учет № 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – Магеррамовой Ф.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 9727010311) в пользу Васильева Игоря Анатольевича (ИНН 164412055134) денежные средства по договору № 0281400081 «Well» от 22 февраля 2023 года в размере 91 980 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 98 копеек, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 47 148 (сорок семь тысяч сто сорок восемь) рублей 49 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 180 (сто восемьдесят) рублей, в счет возмещения юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Васильева И.А. к ООО «Авангард» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 9727010311) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Васильева И.А.- Щерица И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2023 года между ним и ответчиком заключен договор № 0281400081 «Welf» и выданы независимые гарантии: № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продленная гарантия», и № 4 «Расширенная гарантия», стоимостью 30 600 рублей каждая, всего на сумму 134 400 рублей с учетом стоимости абонентского обслуживания – 12 000 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора. При оформлении кредита сотрудники банка сообщили, что обязательным условием для выдачи кредита является заключение дополнительной услуги, возможности отказа от которых не было. 20 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за гарантии денежных средств, которая получена последним 9 августа 2023 года. Кроме того, истец 15 августа 2023 года направил жалобу руководителю Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор № 0281400081 «Welf» и взыскать с ответчика в свою пользу 134 400 рублей стоимость навязанной услуги, 24 192 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 180 рублей – расходы на почтовые услуги, 25 000 рублей за юридические услуги, штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авангард» просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явился, извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» – Магеррамова Ф.Т., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование позиции, высказанной представителем ответчика в суде первой инстанции. Также указывает, что суд взыскал с общества в пользу истца стоимость трех независимых гарантий по 30 600 рублей за каждую в общей сумме 91 980 рублей, допустив арифметическую ошибку, поскольку стоимость трех гарантий составляет 91 800 рублей, что повлекло неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

До начала рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авангард» по существу в Верховный Суд Республики Татарстан поступило письмо из Альметьевского городского суда Республики Татарстан о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции.

Представитель истца Васильева И.А. – Щерица И.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, не возражала против возвращения дела в суд.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении, поскольку до направления в суд апелляционной инстанции вопрос об исправлении арифметической ошибки судом не решен.

Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи