Решение по делу № 33-13290/2020 от 01.09.2020

УИД <№>

Судья Полякова О.М. дело №2-4403/2019

№ 33-3290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к Некрасовой ( / / )11 о возврате товара с недостатками, и по встречному иску Некрасовой ( / / )12 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционным жалобам сторон, ЗАО «Стройкомплекс» и Некрасовой М.А., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ЗАО «Стройкомплекс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к Некрасовой М.А. о возврате товара с недостатками.

В обоснование иска ЗАО «Стройкомплекс» указано, что <дата> между ЗАО «Стройкомплекс» и Некрасовой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик ЗАО «Стройкомплекс» обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Некрасова М.А. обязалсь принять квартиру и оплатить цену договора в размере 6161000 рублей.

<дата> ЗАО «Стройкомплекс» передало Некрасовой М.А. указанное жилое помещение по акту приема-передачи.

<дата>, в период гарантийного срока, Некрасова М.А. обратилась к ЗАО «Стройкомплекс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В связи с чем Некрасова М.А. обращалась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, которым решение от <дата> изменено в части, исковые требования ( / / )1 были удовлетворены частично. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175008 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с <дата> по <дата>, с учетом уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214004 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 78 копеек. С ЗАО «Стройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10321 рубля.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исполнено ЗАО «Стройкомплекс» в полном объеме <дата>.

<дата> ЗАО «Стройкомплекс» обратилось к Некрасовой М.А. с требованием о возврате дверного полотна входной двери, оконного блока, стеклопакетов и кабеля для домофона, расходы на замену которых были взысканы с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А.

Требование ЗАО «Стройкомплекс» Некрасовой М.А. не исполнено.

В иске ЗАО «Стройкомплекс» просило суд возложить на Некрасову М.А. обязанность возвратить ЗАО «Стройкомплекс» дверное полотно входной двери, оконный блок, стеклопакеты и кабель для домофона, с которых были выплачены ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. <дата>.

В ходе производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Некрасовой М.А. исковых требований о возврате части товаров с недостатками, ЗАО «Стройкомплекс» поддержало исковые требования в части возложения на Некрасову М.А. обязанности по передаче одного стеклопакета оконного блока (балкона).

Некрасова М.А. предъявила ЗАО «Стройкомплекс» встречный иск о взыскании неустойки, штрафа, указав, что решением суда от <дата> с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с <дата> по <дата>. Решение суда исполнено ЗАО «Стройкомплекс» только <дата>. Поэтому с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 344339 рублей 70 копеек, а также штраф в размере ... % от указанной суммы. Кроме этого, дополнила иск требованиями о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» удовлетворены.

На Некрасову М.А. возложена обязанность по передаче ЗАО «Стройкомплекс» стеклопакета оконного блока (балкона).

С Некрасовой М.А. в пользу ЗАО «Стройкомплекс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также удовлетворен встречный иск Некрасовой М.А.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с <дата> по <дата>, с учетом уменьшения размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение срока устранения недостатков в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> обратились обе стороны.

Истец ЗАО «Стройкомплекс» просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить в части удовлетворения встречного иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ЗАО «Стройкомплекс» ссылается на то, что по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению исходя из размера расходов, необходимых для устранения дефектов, за период просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175 008 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с <дата> по <дата>, с учетом уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей. При подаче в суд иска по указанному делу Некрасова М.А. предъявила ЗАО «Стройкомплекс» новое требование: о возмещении расходов на устранение недостатков, которое судом было удовлетворено. Поэтому оснований для дальнейшего начисления и взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» неустойки за нарушение срока устранения недостатков у суда не имелось. ЗАО «Стройкомлекс» предлагало Некрасовой М.А. вместо возмещения расходов в короткий срок произвести ремонт и устранить недостатки, однако последняя письмом от <дата> отказалась от указанного предложения. Кроме того, размер присужденной неустойки в 250000 рублей существенно превышает стоимость устранения недостатков, и взыскание неустойки в большем размере противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительному характеру неустойки. В оспариваемом решении суд указал на взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда. Между тем законом предусмотрен иной порядок и расчета и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Некрасова М.А. в апелляционной жалобе просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить, не согласна с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика, поскольку с ходатайством об уменьшении неустойки и штрафа ЗАО «Стройкомплекс» не обращалось, просит принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также отменить решение в части удовлетворения иска ЗАО «Стройкомплекс», принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Стройкомплекс», поскольку все товары с недостатками в настоящее время Некрасовой М.А. возвращены ЗАО «Стройкомплекс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения встречного иска Некрасовой ( / / )13, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» государственной пошлины в доход местного бюджета было отменено. В удовлетворении встречного иска Некрасовой ( / / )14 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения.

На апелляционное определение от <дата> Некрасовой М.А. принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из определения от <дата>, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе Некрасовой М.А. в удовлетворении требований к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, указав на наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>, которым установлен факт неисполнения застройщиком требований участника долевого строительства, а также наличие оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований в установленный срок. Поскольку Некрасова М.А. в настоящем деле заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за иной период, оснований для вывода о том, что Некрасова М.А. обратилась к ответчику с новым требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова М.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Некрасовой М.А. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ЗАО «Стройкомплекс» возражала, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании стоимости работ по устранению недостатков, исходя из которой следует производить расчет неустойки, правильная стоимость работ составляет 175008 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО «Стройкомплекс», ответчик Некрасова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на день принятия судом решения требование застройщика о возврате товара с недостатками Некрасовой М.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил спор по первоначальному иску, правомерно удовлетворив требования ЗАО «Стройкомплекс» о возложении на Некрасову М.А. обязанности по передаче данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Некрасовой М.А. суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, на основе доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Исполнение судебного акта после его вынесения судом первой инстанции основанием для отмены законного решения не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, истец Некрасова М.А. обоснованно предъявила к ЗАО «Стройкомплекс» требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которые в установленный срок не были застройщиком удовлетворены. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 175008 рублей. В связи с неудовлетворением застройщиком заявленных требований судом взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (308 дней) исходя из расчета 175008 х 1% х 308 с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за не неудовлетворение его требования о возмещении расходов на устранение недостатков за последующий период – с <дата> по <дата>.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков ранее <дата> ответчик суду не представил.

Между тем, верно определив правовую природу неустойки, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ЗАО «Стройкомплекс» неустойки за просрочку исполнения решения суда, что является неверным. В связи с чем абзац 5 резолютивной части решения суда от <дата> подлежит уточнению, следует указать на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Стройкомплекс» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Вопреки доводам апеллянта, Некрасова М.А. просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом обоснованность самого требования о возмещении расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы по встречному иску Некрасовой М.А. об отсутствии в данном деле оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик по встречному иску не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, данный вопрос судом на обсуждение не ставился. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой М.А. неустойки путем увеличения взысканной суммы до 225 760 рублей 32 копеек (175008 х 1% х 129).

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию в пользу Некрасовой М.А. денежных сумм, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о снижении которого ЗАО «Стройкомплекс» также не заявляло в ходе рассмотрения дела. Размер штрафа составит (225760,32 +1000)/2 = 113380,16 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» денежных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в части удовлетворения встречного иска Некрасовой ( / / )15, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить размер взысканной с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой ( / / )16 неустойки до 225 760 рублей 32 копеек, штрафа до 113380 рублей 16 копеек, размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5757 рублей 60 копеек.

Уточнить абзац 5 резолютивной части судебного решения, вместо: «…неустойку за просрочку исполнения решения суда…» указав: «... неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Кочнева В.В. Филатьева Т.А.