Решение от 14.09.2020 по делу № 11-15/2020 от 12.08.2020

№ 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 14 сентября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.А. Евдокимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54-3/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гапиенко П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Гапиенко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 10 марта 2020 г., в соответствии с которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гапиенко П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Гапиенко П.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей, а всего денежная сумма в размере 21212 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховая компания) обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области с иском к Гапиенко П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса на том основании, что 14 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Гапиенко П.А. и автомобилем DAF (грузовой) с государственным регистрационным знаком №. Нарушение Гапиенко П.А. Правил дорожного движения РФ стало причиной ДТП, в результате которого автомобилю DAF (грузовой) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 20400 рублей. Указанные расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку Гапиенко П.А. не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиком автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, то на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с Гапиенко П.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 20400 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 812 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гапиенко П.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 14 сентября 2016 г. он, управляя автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Звонареву В.А., совершил столкновение с автомобилем DAF (грузовой) с государственным регистрационным знаком №, получившем механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС проверили документы на автомобили, наличие страховых полисов и включённых в них водителей. Им был представлен страховой полис ОСАГО, в котором он был указан в перечне водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Мировому судье им была представлена копия данного страхового полиса. Однако мировой судья дал неверную оценку указанному документу, отдав предпочтение представленным истцом сведениям. По мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» является заинтересованным лицом, в связи с чем могло представить в суд сведения на момент выдачи страхового полиса, а именно 18 апреля 2016 г. Информация о том, кто был допущен к управлению транспортным средством после указанной даты, в суд первой инстанции не представлено. Ответчик полагает, что ДТП было совершено в 2016 г., однако истец обратился в суд только в 2019 г., специально затянув время для того, чтобы подлинный страховой полис не сохранился. Копия данного страхового полиса случайно сохранилась у Звонарева В.А..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Гапиенко П.А., его представитель Воробьева Н.В., третье лицо Звонарев В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Мировым судьёй установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 14 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Звонареву В.А., под управлением ответчика Гапиенко П.А. и автомобилем DAF (грузовой) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО15., под управлением ФИО16.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гапиенко П.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF (грузовой) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком А818КТ134 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF (грузовой) с государственным регистрационным знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

3 ноября 2016 г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, имевшему место 14 сентября 2016 г. с участием водителей Гапиенко П.А. и ФИО4.

Данный случай был признан страховым, по платежному поручению № 2360630 от 24 ноября 2016 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 5 августа 2016 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 сентября 2016 г. в размере 20400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по платёжному требованию от 25 ноября 2016 г. АО «СОГАЗ» 20400 рублей по платежному поручению № 073738 от 29 ноября 2016 г.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Звонарева В.А., ФИО5 при управлении транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Гапиенко П.А. не включён в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, руководствуясь правилами статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 и 14.1 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гапиенко П.А. о том, что он не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что мировым судьёй дана неверная оценка представленной им копии страхового полиса ЕЕЕ №, что истцом представлены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, только на момент выдачи страхового полиса 18 апреля 2016 г., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с тем, что сторонами мировому судье были представлены копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 18 апреля 2016 г., различные по своему содержанию, судом первой инстанции был истребован подлинный страховой полис серии ЕЕЕ № от 18 апреля 2016 г., в котором в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №, отсутствовал Гапиенко П.А.. Наряду с оригиналом данного страхового полиса мировым судьёй были исследованы подлинное заявление Звонарева В.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 18 апреля 2016 г., в котором в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №, Гапиенко П.А. не упомянут, а также сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков, согласно которым автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО ЕЕЕ № (с дополнительным соглашением ЕЕЕ № от 16 мая 2016 г.) содержит информацию о застрахованных лицах по прямому договору от 18 апреля 2016 г. Звонареве В.А., ФИО6, по дополнительному соглашению Звонареве В.А., ФИО6, ФИО7.

Ответчиком Гапиенко П.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что он был допущен к управлению транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком № по страховому полису серии ЕЕЕ №.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - страховому полису серии ЕЕЕ №, в котором сведения о Гапиенко П.А. отсутствовали, которое было принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований, а также обоснованно отверг представленную ответчиком копию страхового полиса серии ЕЕЕ № с указанием сведений о водителе Гапиенко П.А., поскольку подлинный документ аналогичного содержания суду представлен не был, других доказательств допуска Гапиенко П.А. к управлению транспортным средством в рамках страхового полиса серии ЕЕЕ № суду не передавалось.

Выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 10 марта 2020 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░