Решение по делу № 33-5435/2016 от 21.06.2016

Судья Плотникова О.Л.                    Дело № 33-5435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее также АО «ННП») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ННП» на решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере     37 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1 317 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1 208 рублей 18 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО «ННП» по доверенности Тимощук Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительно указавшей на неверно изложение в решении суда показаний свидетеля Карповой, которая не давала показаний, аналогичных показаниям свидетеля Слепневой, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к АО «ННП» с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 89 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 4 398 руб., мотивируя требования тем, что (дата) по вине ООО «СП «Ваньеганнефть» произошел залив принадлежащей ему на праве собственности (адрес) в (адрес). Согласно акту расследования случаев обнаружения дефектов от (дата) причиной затопления послужило повреждение гибкой проводки горячего водоснабжения под мойкой в (адрес), расположенной выше этажом, собственником которой являлся ООО «СП «Ваньеганнефть». В результате затопления в квартире истца были залиты водой кухня, коридор и ванная. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) размер ущерба составил 78 800 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «СП «Ваньеганнефть» было реорганизовано в порядке присоединения к АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», которое является правопреемником ООО «СП «Ваньеганнефть», и судом было произведено процессуальное правопреемство.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 25 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунальник».

В письменных возражениях АО «ННП» указывает на недоказанность исковых требований в части материального ущерба, как наступившего в описанном случае, так как осмотр квартиры производился через 1, 5 месяца после затопления, без присутствия представителя ответчика; бездоказательно включено в иске указано повреждение имущества, поскольку причина выхода из строя таймера электроплиты могла быть не связана с происшествием. Полагает необоснованным требование о компенсации морального вреда- вред причинен имущественным правам гражданина, а не его личным неимущественным правам, как это предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику, и в ней большее время никто не живет. Когда произошел залив, в ней никого не было. В момент залива он был в отпуске, и там жил его знакомый, который и вызвал сантехников. По возвращению из отпуска в сентябре вызвал работников управляющей компании. От залива в основном пострадала кухня, также в результате попадания воды замкнул таймер электроплиты, но данный факт не был отражен в акте осмотра. Вызванный им электрик произвел замену таймера, и экспертиза подтвердила, что поломка связана с заливом.

Представитель ответчика по доверенности АО «ННП» Кевлич П.А. в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в результате этого залива, так как с момента затопления до осмотра квартиры прошло полтора месяца. Моральный вред истцом не доказан, поскольку в квартире он не проживал. Кроме того, представленная истцом экспертиза не подтверждает, что поломка электроплиты произошла вследствие залива квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» по доверенности Захаров Р.А. в судебном заседании пояснил, что они работают по заявкам заказчика. Заявок по устранению каких-либо неисправностей в (адрес).35 по (адрес) к ним не поступало.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ННП» по доверенности Зятиков А.Н. с ним не согласился, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд вынес решение на основании фотографий и показаний истца, который на месте происшествия не был, а свидетельские показания (ФИО)8, проживавшего в квартире, не могут являться допустимым доказательством причинно-следственной связи того, что повреждения, зафиксированные при осмотре квартиры истца в сентябре 2015г. являются следствием инцидента, произошедшего в июле 2015г. Эти показания могут подтверждать лишь факт залива, а не его последствия, поскольку при осмотре квартиры в сентябре он не присутствовал. Считает, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, в результате чего образовались повреждения.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица, которые надлежащим образом 04.07.2016 (истец- телефонограммой, ответчик- извещением. полученным факсимильной связью) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «ННП», судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) следует, что (адрес). расположенная в (адрес) принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)1

Факт того, что (адрес), расположенная в том же доме, принадлежит на праве собственности АО «ННП» ответчиком не оспаривался.

Договором (номер)Д от (дата), заключенным между ООО «СП «Ваньеганнефть» и ООО «Коммунальник» установлено, что последний выполняет работы по комплексному обслуживанию объектов, в частности, служебных квартир, одной из которых является квартира в указанная (адрес). Срок действия договора установлен с (дата) до (дата) Также в техническом задании к данному договору определено обслуживание, текущий ремонт сантехнического оборудования, расположенного внутри служебных квартир, текущее обслуживание тепловых систем, систем водоснабжения, и канализации от «точки входа» в служебные квартиры (л.д.97-132).

В соответствии с актом первичного осмотра от (дата), составленным работниками ОАО «ЖТ №2», жилое помещение, принадлежащее истцу, было затоплено из (адрес), в которой под мойкой на трубе горячей воде лопнула гибкая проводка (т.1, л.д.9).

В соответствии с актом от (дата), составленным работниками ОАО «УК №2», в жилом помещении, принадлежащем истцу, выявлены дефекты на кухне в виде желтых разводов на потолке, на обоях и на окне, также в ванной 2 плитки отошли от стены, в коридоре перед санузлом и ванной разбух ламинат (т.1,л.д.10).

Из журнала заявок, представленных суду ОАО «Жилищный трест №2», следует, что около 02-00 часов (дата) из (адрес), поступило сообщение о затоплении сверху, и, так как жильцов (адрес) нет дома, то был отключен стояк ГВС (то есть горячее водоснабжение). (дата) по (адрес), после отключения ГВС, квартира была осмотрена и выявлено, что лопнула гибкая проводка на ГВ под мойкой, и ГВ на квартиру была закрыта ( т.1,л.д.155-159).

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (номер) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в (адрес) в (адрес), составила: по кухне в размере 32100 руб., по коридору- 5 300 руб., по ванной комнате - 41 400 руб. Отчет основан на акте осмотра повреждений и фотоснимках повреждений в квартире (ФИО)1 ( л.д.11-35, 235-242)

В акте экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты (номер) от (дата) указано, что электрическая плита Kaiser, установленная на кухне и встроенная в гарнитур, имеет неисправность: «не работает блок управления режимами после воздействия влаги», данная неисправность проявилась вследствие попадания влаги.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ввиду недоказанности причин выхода из строя таймер электроплиты вследствие именно данного залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными при осмотре квартиры истца в сентябре 2015 г., являются следствием инцидента, произошедшего в июле 2015г., не состоятельны.

Судом опрошены свидетели, чьи показания подтвердили вышеизложенные обстоятельства, связанные с заливом квартиры истца. Так, свидетель (ФИО)9 подтвердила, что вместе с мастером (ФИО)10 они осматривали (адрес), и выявили следы затопления, которые на тот момент были сухими в виде желтых разводов на потолке и обоях, повреждений гардины и откоса окна в кухне, разбухания ламината в коридоре (т.1, л.д.169). Свидетель (ФИО)10 подтвердила факт участия в осмотре квартиры и наличие следов затопления, которые и были отражены в акте от (дата); плитка в ванной могла отойти от затопления, но не уверена, отчего вспучился ламинат в коридоре (л.д.170).

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном изложении показаний свидетеля (ФИО)10 значения не имеют, поскольку, по сути, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО)9 об обстоятельствах составления акта осмотра квартиры.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, которая сомнений не вызывает (т.1, л.д. 250-252).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Мелехина Т.И.