Решение по делу № 33-1369/2015 от 14.01.2015

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-1369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску ОАО «Раменская УК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Раменская УК» обратился в суд с иском <данные изъяты> Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере 79250 руб. 84 коп., пени в размере 4121 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2701 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.М. является собственником жилого помещения - квартиры №39, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данная квартира находится на обслуживании у ОАО «Раменская УК». Длительное время ответчик не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира №39, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Д.М.

Согласно выписке из лицевого счета указанная квартира находится на обслуживании у ОАО «Раменская УК».

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2013 года составляет 79250 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> Д.М. свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не оспорен. Денежные средства указанные в квитанциях, предоставленных ответчиком были учтены истцом и задолженность указана без оплаченных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не учитывались квитанции об оплате коммунальных услуг за период апрель-май 2012г. несостоятелен, так как квитанции отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчиком. При этом ответчик не утратил возможность уменьшить задолженность по коммунальным платежам при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Д.М. в квартире не проживала и не должна оплачивать коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа ст. 157 ЖК РФ, п.п. 6-8, 15 «Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, <данные изъяты> Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО «Раменская УК» обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также доказательств того, что ответчица обращалась к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения от внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи