Решение по делу № 33-15690/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-15690/2022 (№ 2-453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Сильченко В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску В.В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

В.В.А, обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ф.А.Е. выполняя трудовые обязанности в качестве водителя по заданию ООО «Авангард», управляя грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Авангард», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109», под управлением Х.Д.Е. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ -2109» Х.Д.Е. и пассажир Б.В.В. погибли. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по уголовному делу <№> Ф.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец В.В.А, является матерью погибшей Б.В.В. Вследствие утраты дочери истцом были понесены расходы на погребение в размере 48520 руб. – ритуальные услуги ИП Д.О.Е., 19734 руб., 14445 руб. – расходы на оплату поминок.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82429 руб., расходы по составлению иска 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Ренессанс Страхование».

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования В.В.А, удовлетворены частично, с ООО «Авангард» в счет возмещения убытков взыскано 57429 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 5000 руб.

Требования В.В.А, в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. оставлены без рассмотрения.

С ООО «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1915 руб. 37 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО «Авангард» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, изменить в части подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что судом при разрешении спора подлежали применению положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность водителя ВАЗ-2109 также должна была быть застрахована, то размер материальной ответственности ответчика должен был быть снижен с учетом размера страховой выплаты, которая может быть произведена страховой компанией, застраховавшей ответственность второго участника ДТП. Кроме того, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не были учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец В.В.А,, представители ответчиков ООО «Авангард», ООО СК «Ренесснас Страхование», третье лицо Ф.А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от <дата> по уголовному делу <№> Ф.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с тем, что <дата> на автодороге <адрес> по <адрес> в д. <адрес> Ф.А.Е., управляя грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Авангард», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109», под управлением Х.Д.Е. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ -2109» Х.Д.Е. и пассажир Б.В.В. погибли.

Данным приговором установлено, что погибшая Б.В.В. является дочерью истицы В.В.А,, водитель Ф.А.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «Авангард». В пользу родителей погибшей – В.В.А, и Б.В.В. с Ф.А.Е. взыскано в качестве компенсации морального вреда по 1000000 руб. Гражданский иск В.В.А, в части возмещения ущерба в размере 82 429 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от <дата> изменен в части размера компенсации морального вреда, который снижен до 500000 руб. в пользу каждого, отменен в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части оставлен без изменения.

Истцом в обоснование несения расходов на погребение Б.В.В. представлена квитанция об оплате ИП Д.О.Е. <дата> за ритуальные услуги 48250 руб.

За поминальные обеды ИП К.Т.А. оплачено: <дата> – 39468 руб., <дата> – 14 130 руб., <дата> – 14760 руб.

Из пояснений В.В.А, следует, что расходы на поминальные обеды она несла в равных долях с родителями погибшего Х.Д.Е., соответственно она понесла расходы в размере 34179 руб.(39468+14130+14760):2).

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в страховую компанию, однако в удовлетворении требований страховщиком В.В.А, было отказано, в связи с чем, требования о взыскании расходов на погребение в пределах суммы 25 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора. Остальная часть расходов на погребение в сумме 57 179 руб. взыскана с ответчика ООО «Авангард» в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В данном случае судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у В.В.А, имеется право на получение компенсации на погребение с двух страховых компаний по 25000 руб. с каждой, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена п. 9.1 следующего содержания: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению с <дата>

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку выплата на погребение предусмотрена лишь в размере 25 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения расходов на погребение истца на 50 000 руб., как указывается в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы жалобы о не применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в связи с удовлетворением иска В.В.А, частично, поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, в том числе и к ООО СК «Ренессанс», требования истца в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. были оставлены без рассмотрения в отношении страховой компании в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, в связи с чем указанная сумма была исключена судом из заявленных истцом исковых требований и, соответственно, по этой причине иск был удовлетворен частично, в связи с чем, в данном случае принцип пропорционального распределения применим быть не может. Судебная коллегия, учитывает, что расходы на погребение за вычетом причитающейся истцу страховой выплаты удовлетворены полностью к ответчику ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на погребение, взысканных в пользу истца, судебных расходов, и изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя ко взысканию вышеуказанный размер расходов на погребение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Поскольку в остальной части решение суда, в том числе в части оставления требований истца в размере 25000 руб. без рассмотрения, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...