Решение по делу № 2-2230/2023 (2-12354/2022;) от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова Максима Владимировича к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов М.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара видеокарты марки <адрес>, стоимостью 125999 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества. Претензия была направлена на юридический адрес, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 77 рублей 60 копеек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» предложило обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества некачественного товара не указав адрес сервисного центра. В связи с этим, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о предоставлении информации о местонахождении авторизованного сервисного центра в <адрес>, ответное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 79 рублей10 копеек. Ответа на повторное обращение истец не получил.

Обратившись в суд, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 125 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46616 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1259,90 руб.) за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,почтовыерасходы за направление претензии в размере 79 рублей 10 копеек, и 79 рублей 10 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 125 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 990 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1259,90 руб.) за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,почтовыерасходы за направление претензии в размере 79 рублей 10 копеек, и 79 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 181,20 руб. (94,10 руб., 87,10 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление, дело просил рассмотреть без их участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара видеокарты марки <адрес>, стоимостью 125999 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» предложило обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества некачественного товара не указав адрес сервисного центра (л.д.8). В связи с этим, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о предоставлении информации о местонахождении авторизованного сервисного центра в <адрес>, ответное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 79 рублей10 копеек (л.д. 10-11).Ответа на повторное обращение истец не получил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № ЭЗ-0417, выводами которого установлено, что в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, эксперт пришел к выводу, что у исследуемой видеокарты Palit GeForce <адрес> имеется недостаток - не работает.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя видеочипа устройства.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки работе экспертом установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и так далее.

Авторизованные сервисные центры не предоставляют информации по стоимости восстановительного ремонта.

Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем, (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы платы). Следовательно, выявленный недостаток является не устранимым.

Средняя стоимость новой видеокарты Palit GeForce <адрес> на день проведения исследования составляет 50 114руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что в спорном товаре имеется недостаток, указанное является основанием для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 125990 руб., при этом истцу следует передать, а ответчику принять спорный товар.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Как указывалось судом ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества. Претензия была направлена на юридический адрес, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» предложило обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества некачественного товара не указав адрес сервисного центра. Также в ответе на претензию ответчик указал, что не имеет возможности удовлетворить требования потребителя в виду отсутствия банковских реквизитов. Вместе с тем, из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что письмо содержит сведения относительно банковских реквизитов последнего (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о предоставлении информации о местонахождении авторизованного сервисного центра в <адрес>, ответное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Доводы ответчика, в направленных ранее в адрес суда возражениях на предмет того, что истец от проверки качества уклонился, в связи с чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя, судом отклоняются. Сведений о том, что потребителю было предложено предоставить товар на проверку качества с указанием места и времени ее проведения, ответ на претензию не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % в сумме 564,33 рубля за каждый день по каждому требованию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом указанного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 79,10 руб. (направление претензии ДД.ММ.ГГГГ), в размере 79,10 руб. (направление претензии ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда в размере 181,20 руб. (94,10 руб. и 87,10 руб.).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 00 руб.

Как указывалось судом ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт». В материалы дела представлено заключение №ЭЗ -0417. Стоимость исследования составила 17000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № данные расходы уплачены представителем истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 7000 руб. В материалы дела представлен договор на совершение юридических действий (л.д. 13), факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные расходы подлежат объединению и по мнению суда с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 095 руб. (50% * (125190 рублей стоимость товара + 1000 руб. компенсация морального вреда + 4000 руб. неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 4426,60 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Максима Владимировича (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7704217370) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты марки Palit №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым Максимом Владимировичем и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Обязать Артамонова Максима Владимировича передать, а ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» принять товар марки №

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу Артамонова Максима Владимировича стоимость некачественного товара в размере 125990 руб., н6еустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 79,10 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 79,10 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 181,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представите 4000 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего: 161329,40 руб.

Взыскать ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу Артамонова Максима Владимировича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 4426,60 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>