Решение по делу № 11-66/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-66/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 20 сентября 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

с участием ответчика Макаровой Ж.В.,

представителя ответчика адвоката Розалиевой Л.Е.

представителя ответчика ООО УК «СпасскЖилСервис» - Горбань А.А.,

свидетелей А.К., А.А., В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпасскЖилСервис» к Макаровой Ж.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Макаровой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпасскЖилСервис» задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 1>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>.

В апелляционной жалобе Макарова Ж.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, и возобновлении рассмотрения дела по существу в ином составе судей.

В судебном заседании Макарова Ж.В. жалобу поддержала и в обоснование апелляционной жалобы пояснила, что она узнала об этом решении только от судебного пристава, когда ее вызвал по повестке пристав. До этого никаких извещений она не получала. Она нигде не отсутствовала и находилась в г. Спасске-Дальнем. У нее претензий к управляющей компании очень много. Договор с ними она не заключала. Она обращалась в управляющую компанию, просила предоставить ей копию договора с ее подписью, но они предоставили ей копию договора заключенного с другими жильцами. До ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала услуги по квитанциям. Она является старшей дома, судьба которого ей не безразлична, она не заключала договор с управляющей компанией, но услуги оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. После того, как она неоднократно обращалась с проблемой по водосточной трубе, т.к. она течет и у нее в квартире появился грибок, в результате никаких действия управляющей компанией сделано не было, они купили стройматериалы за свой счет и произвели ремонт трубы, она перестала оплачивать управляющей компании. Но претензию письменную она не писала, и не уведомляла управляющую компанию о том, что не будет оплачивать.

Просит суд отменить заочное решение, потому что она желает, чтобы управляющая компания выполняла свои обязанности. Они должны по договору вывозить мусор, убирать территорию, убирать подъезды, протирать стены, окна, следить за электропроводкой, следить за водоотводной системой, канализацией, и прочее. Услуги им оказываются с периодичностью. По уборке подъездов, она предложила директору кандидатуру технички. Он ей ответил: «ей же надо платить». И все. Потому должным образом ничего не делается. Они многое сами делают: моют подъезды, красят лавочки во дворе. Компания оказывает услуги частично.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Розалиева Л.Е. жалобу поддержала и пояснила, что Макарова Ж.В. обратилась в суд с жалобой для того, чтобы в порядке искового судопроизводства суд рассмотрел исковое заявление с участием ее, как ответчика, чтобы она смогла доказать факт ненадлежащего иска. Просит отменить заочное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СпасскЖилСервис» Горбань А.А. с жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что все работы, согласно тарифам и договору управления проводятся. Т.к. собрание жильцов дома проводилось, но решения принято не было, работы они запланировали сами. Жильцам нужно активнее участвовать в жизни дома. Договор в ДД.ММ.ГГГГ году заключен, так как проводилась собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором был кворум и принято решение утвердить управляющую компанию обслуживающей организацией. После этого договоры были разложены по почтовым ящикам, из них около половины им возвращены с подписью жильцов, остальные возвращены не были. Есть подтверждение от прокуратуры, что решение принято законно. Свое несогласие жильцы могли выразить, оспорив решение собрания, но оспорено не было. Результаты собрания развешивались на информационных досках управляющей компании.

Свидетель А.К. в судебном заседании пояснила, что УК «СпасскЖилСервис» привлечена к оказанию услуг по ремонту и содержанию, начиная с момента, когда бывшая УК «Горсвет» была решением суда признана недействующей организацией. Но, власть города, не обслуживала <адрес>. В связи с тем, что произошли изменения по коммунальным услугам, она обратилась в комиссию депутатов, которые обязали город провести конкурс по управлению домом по <адрес>. Должностные лица администрации не посмотрели на документ, что комиссия по проведению конкурсов перестала существовать. Было издано постановление администрации, оговорен срок, комиссия существовала до ДД.ММ.ГГГГ года. Менялась власть, главы администраций, предъявлялись претензии. Глава администрации Б. отвечает, что постановление о проведении конкурса не издавалось. У нее есть документ о том, что управляющая компания незаконно обслуживает дом. Обслуживать имеют право только при подписании договора с собственниками жилья. Таким собственником дома после введения дома в эксплуатацию, является казна города. От имени казны начальник управления и зам. главы администрации подписывают право об обслуживании. Такого документа нет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась старшей дома до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договора управляющей компании с Макаровой Ж.В. нет. Они согласны на обслуживание. Но пусть оформят документы. При проверке установлено, что тарифы завышены. Протокол на обслуживание был в администрации города. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года предъявлять какие-то счета собственникам квартир управляющая компания не имеет права. Договор с Макаровой Ж.В. не заключен, но она оплачивала квитанции, так как они думали что организация им нужна. Просто Макарова Ж.В. считала, что надо помочь организации в виде спонсорской помощи. Администрация города оплатила деньги для того что бы сделали технический паспорт дома, определили землю. Но это нигде не зарегистрировано, хотя должно быть. Есть решение о регистрации коммунальных сетей. Она не видит, что управляющая компания оказывает услуги, квитанций на оплату не видела ни разу.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что они проживают в одной квартире с ответчиком. Они получают всю корреспонденцию, которую присылают. Получили только газеты. Управляющая компания не оказывает никаких услуг. Все они делали за свои деньги. До ДД.ММ.ГГГГ года оплачивали этой компании услуги, потому что когда они пришли к ним, Бабий- глава администрации, сказал что год будет обслуживать их компания «СпасскЖилСервис», если их устроит, то они ее оставят, а если не нравится, значит отказываются. В настоящее время жильцов не устраивает данная компания. Собирают собрание, но приходит 3 человека, очень сложно.

Свидетель В.К. в судебном заседании пояснил, что они общаются с Макаровой Ж.В., она не говорила, что у нее были извещения в суд. По поводу управляющей компании, может сказать, что ничего не делается. Единственное, началось что-то продвигаться, когда им сказали, что будет суд. И тогда он увидел, что начали что-то убирать, уборщицу он видел всего один раз. Договор с компанией не заключали, ни он, ни Макарова Ж.В., у них было собрание. Но про договор ничего не известно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Макарова Ж.В. проживает и является собственником <адрес> в г. Спасске-Дальнем. Договор управления многоквартирным домом УК ООО «СпасскЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривались и никем не отменены. До ДД.ММ.ГГГГ года Макарова Ж.В. оплачивала услуги ООО УК «СпасскЖилСервис» по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Ж.В. образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период в сумме <сумма 1>.

Разрешая требования УК ООО «СпасскЖилСервис» к Макаровой Ж.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания этого имущества.

Установив, что Макарова Ж.В. проживает в спорном жилом помещении, за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Ж.В. образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 1>, которая до настоящего времени не погашена, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал указанную сумму задолженности, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд, проверив законность вынесенного решения, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Довод апелляционной жалобы Макаровой Ж.В. об ином размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договор с нею управляющая компания не заключила, надлежащих услуг по содержанию жилья не оказывает, является несостоятельным.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период управляющая компания надлежащих услуг по содержанию жилья не оказывала, договор управления многоквартирным домом УК ООО «СпасскЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░